Решение по делу № 2-1425/2014 от 06.02.2014

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Сивкову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «Росгосстрах» автомобиль «<иные данные> госномер № под управлением Алгусейнова А.Г. (собственник Осокина Н.В.).

В соответствии со справкой, выданной УМВД России по г. Екатеринбургу, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Сивковым В. В. при управлении им транспортным средством <иные данные> госномер <иные данные>

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Осокиной Н.В. и ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Сивкова В. В. была застрахована в ООО СК «Цюрих».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., с ответчика Сивкова В. В. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца <иные данные> отказался от исковых требований к ООО СК «Цюрих», поскольку по указанному страховому случаю, данный ответчик осуществил потерпевшим страховую выплату в сумме <иные данные> руб. Данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Сивкова В. В. сумму ущерба в размере <иные данные> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал по предмету и основаниям, просил иск к ответчику Сивкову В. В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сивков В. В. исковые требования истца, а также вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

В судебное заседание 3 лица Осокина Н.В., Устьянцев Е.П., Осинцев А.В., Алгусейнов А.Г., Топал И. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением собственника Сивкова В.В.; <иные данные> госномер № под управлением Осинцева А.В. (собственник Осинцева О.Б.); <иные данные> госномер № под управлением Алгусейнова А.Г. (собственник Осокина Н.В.); <иные данные> госномер № под управлением Устьянцева Е.П. (собственник ООО «Спектр-А»); <иные данные> госномер № под управлением собственника Топал И.А.

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно –транспортного происшествия является водитель Сивков В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно- транспортного происшествия, а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Сивкова В. В. при управлении источником повышенной опасности, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда, в том числе, собственнику поврежденного автомобиля <иные данные> госномер <иные данные>, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Сивковым В.В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Сивкова В.В. в причинении имущественного ущерба, в том числе, Осокиной Н.В.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Осинцева А.В., Алгусейнова А.Г., Топал И.А. не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Росгосстрах» и Осокиной Н. В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Осокиной Н. В., последней по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> коп. путем перечисления денежных средств в ООО «Норд» (организация, осуществляющая ремонт поврежденного транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило Осокиной Н. В. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «Росгосстрах», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <иные данные> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Сивкова В.В. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им автомобилем «<иные данные> госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю выплатило: ООО «Спектр-А» <иные данные> коп., Топал И. А. <иные данные> коп. (л.д. №).

Также как следует из материалов дела, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Цюрих» в пользу Осинцевой О. Б. взыскано страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере <иные данные> коп. (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности), подлежит взысканию с ответчика Сивкова В.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика Сивкова В.В. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Росгосстрах» к Сивкову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сивкова <иные данные> в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: