Решение по делу № 2-69/2019 от 04.09.2018

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года                                                                                г. Воткинск         

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Апкаликове Ю.И.,

с участием истца - Баранова В.В., его представителя Русанова Г.А., третьего лица - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Владимировича к обществу
с ограниченной ответственностью «М Коммерц групп» о взыскании стоимости оплаченного товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО «М Коммерц групп»,
в котором просит взыскать:

- 60000 руб. оплаченных за поставку двигателя;

- убытки в размере 3959 руб.;

- штраф в размере 31979 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате составления претензии в размере 1500 руб.;

- расходы по оплате составления иска в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что в мае 2018 года истец сделал
по электронной почте ответчику заявку на приобретения двигателя G4KD, 2011 года выпуска с приложенными к нему документами. Данный двигатель истец хотел установить на автомобиль его сожительницы ФИО1
так как двигатель, установленный на ее автомобиле не подлежал ремонту. Согласовав с ответчиком товар (двигатель) и его стоимость (60000 руб.), истец перечислил 16 мая 2018 года на указанный ответчиком счет 60000 руб. 23 мая 2018 года от ответчика поступил двигатель, 2008 года выпуска
и без документов, то есть товар, не отвечающий фактическому заказу.
Кроме того, данный двигатель невозможно было установить на автомобиль ФИО1 так как крепеж двигателя не соответствовал конструкции автомобиля с полным приводом. По соглашению с ответчиком, истец вернул ответчику двигатель и потребовал от ответчика возврата 60000 руб., уплаченных за товар. Поскольку ответчик не вернул истцу стоимость товара, истец обратился в суд, с указанным выше иском, в котором просит также взыскать как убытки расходы по оплате услуг транспортной компании
за доставку и отправку двигателя, компенсацию морального вреда
за нарушение его прав как потребителя, штраф, предусмотренный положениями норм ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».     

1 октября 2018 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

14 декабря 2018 года протокольным определением Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечена ФИО1

В судебном заседании истец - Баранов В.В. просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил о том, что он с целью приобретения двигателя для автомобиля своей сожительницы ФИО23 взял с ее согласия ее банковскую карту, так как у него не было банковской карты, на которую перечислил через терминал 61000 руб., после воспользовавшись данной банковской картой перевел на счет указанный ответчиком денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты двигателя. Двигатель приобретал он на свои деньги. Поскольку двигатель поступил
без документов, а также его год выпуска 2008, вместо 2011 года
и не подошел к автомобилю сожительницы, он (истец) вернул этот двигатель ответчику, предложив последнему осуществить возврат оплаченных за товар денежных средств. Истец пояснил, что он вел переговоры
с менеджером ФИО6, которое является названием магазина
ООО «М Коммерц групп». Истец пояснил, что ответчик денежные средства
не вернул, несмотря на то, что получил двигатель обратно, истец подтвердил, что в письменном виде он с ответчиком договор купли-продажи двигателя
не заключал, иных доказательств заключения именно с ответчиком договора купли-продажи двигателя, кроме тех, которые представлены им в материалы гражданского дела, у него (истца) нет, просил суд рассмотреть гражданское дело по существу по представленным в материалы гражданского дела доказательствам.

Представитель истца - Баранова В.В. - Русанов Г.А. просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо - ФИО1 просила суд иск удовлетворить
по основаниям, в нем изложенным. Суду пояснила, что она передала своему сожителю (истцу) свою банковскую карту Сбербанка России, чтобы истец зачислил на нее свои денежные средства для приобретения двигателя.
ФИО1 подтвердила, что истец перечислил 61000 руб. на счет ее банковской карты. Далее она с истцом нашли в сети «Интернет» ООО
«М Коммерц групп», у которого приобрели двигатель за 60000 руб.
для личного использования, не связанного с осуществлением коммерческой деятельности.

Представитель ответчика - ООО «М Коммерц групп», третье лицо - ФИО24 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Баранов В.В., <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>

Согласно ПТС серии №*** ФИО1 28 ноября 2016 года приобрела в собственность автомобиль Хендай IХ 35, 2,0, <***>, 2011 года выпуска, номер двигателя №***.

Из содержания иска, пояснений истца, третьего лица - ФИО1 следует, что двигатель в ее автомобиле Хендай был неисправен, в связи с чем, она со своим сожителем (истцом) решили купить двигатель для ее автомобиля, найдя в сети «Интернет» продавца, Баранов В.В. осуществил по электронной связи переписку с продавцом по поводу марки двигателя, его стоимости, продажи и доставки.

В процессе переписки ответчиком истцу для оплаты товара предоставлен счет для оплаты № №*** (держатель карты ФИО4).

Далее ФИО1 передала свою карту Сбербанка России истцу, чтобы тот внес на счет этой карты денежные средства в размере 60000 руб. и оплатил стоимость двигателя по карте.

Из справки Сбербанка России за период с 1 мая 2018 года по 31 мая
2018 года следует, что на счет указанной карты 18 мая 2018 года тремя платежами зачислено 61000 руб.

Далее, истец с согласия ФИО1 16 мая 2018 года осуществил перевод с данной карты на карту держателя ФИО4. (банковский счет №***) 60000 руб.

Из заявки на доставку груза следует, что 17 мая 2018 года осуществлен забор груза - двигателя, в качестве отправителя указано ООО «М Коммерц групп», в качестве получателя - Баранов В.В.

Согласно акту от 23 мая 2018 года № №*** истец -
Баранов В.В. получил через ФИО15 от грузоотправителя
ООО «М Коммерц групп» двигатель.

За доставку двигателя истец оплатил 22 мая 2018 года ФИО15 2125 руб., что подтверждено кассовым чеком от 22 мая 2018 года.

Посчитав, что проданный двигатель по году выпуска, а также местам крепления не подходит к автомобилю ФИО1, а также то,
что двигатель поступил без документов, истец принял решение возвратить двигатель.

Согласно приемной накладной от 29 мая 2018 года № №*** истец отправил в адрес ответчика указанный выше двигатель, оплатив 29 мая
2018 года за его доставку ФИО15 1834 руб.

ООО «М Коммерц групп» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности которого указана: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами
и принадлежностями, в качестве директора указан ФИО4

31 июля 2018 года Баранов В.В. отправил по двум адресам ответчика претензию, в которой требовал вернут уплаченные за двигатель денежные средства в размере 60000 руб., убытки в размере 3959 руб.

1 сентября 2018 года ФИО1 продала указанный выше автомобиль.

Указанные выше обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) п. 2 ст. 433 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,
если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3
ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность
по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) п. 2
ст. 492 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи
с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм,
к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя
с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца,
о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке,
о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребитель вправе отказаться
от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4). В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (п. 4). При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Изучив представленную в материалы гражданского дела переписку истца (покупателя) с ответчиком (продавцом), а также принимая во внимание,
что денежные средства истцом перечислены на реквизиты счета, предоставленные стороной ответчика, поставку ответчиком двигателя, принятие истцом двигателя, суд пришел к выводу о том, что между истцом
и ответчиком были согласованы существенные условия договора купли-продажи двигателя, соответственно между истцом и ответчиком договор купли-продажи двигателя.      

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика в материалы гражданского дела
не представила.

В судебном заседании истец пояснил, что двигатель поступил без каких-либо документов.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика в материалы гражданского дела
не представила.

Учитывая, что двигатель истец получил от ответчика 23 мая 2018 года, без каких-либо документов, в том числе без документов, содержащих информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, соответственно у истца, как потребителя имеется право отказаться от товара
в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Истец отказался от товара в течение 6 дней, направив его ответчику,
то есть в срок, установленный п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано выше, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору,
за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец по двум адресам (г<*****>; <*****>) направил ответчику претензию, содержащую требование вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также требование возместить расходы по оплате доставки и отправки двигателя в размере
3959 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик
не получил данную претензию, соответственно претензия возвращена почтовой связью отправителю - истцу (с адреса регистрации ответчика как юридического лица (<*****>) - 6 сентября 2018 года, с адреса <*****> - 15 сентября 2018 года).

При таких обстоятельствах, десятидневный срок возврата суммы, оплаченной истцом за товар, установленный (п. 4 ст. 26.1 Закона РФ
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), истек
17 сентября 2018 года (6 сентября 2018 года - дата возврата почтой претензии истца, направленной в адрес ответчика) 16 сентября 2018 года - воскресенье - выходной день (окончание 10 дневного срока).

Ответчик, оплаченные за двигатель денежные средства истцу не вернул.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика в материалы гражданского дела
не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных
за товар (двигатель), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 60000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «М Коммерц групп»,
3959 руб. (плата за доставку двигателя - 2125 руб. (кассовый чек от 22 мая
2018 года) 1834 руб. - плата за отправку двигателя ответчику), как убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований выйти за пределы заявленных исковых требований, в том числе за пределы заявленного основания (убытки), у суда
не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2
ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства
или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ) (абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом, его представителем суду не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика вследствие чего как полагает истец и его представитель причинены истцу убытки (стоимость оплаты доставки двигателя и его возврата),
не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу, истец воспользовался своим правом на возврат товара, в срок, установленный п. 4
ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» закреплено, что при отказе потребителя
от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку
от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков удовлетворению не подлежит.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда
в размере 15000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца
как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения
в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда,
не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности
и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя
на получение возврата уплаченных за двигатель денежных средств в размере 60000 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар (просрочка возврата денег более 4 месяцев), размер этой суммы (60000 руб.), руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред, связанный с нарушением ответчиком его прав как потребителя, будет возмещен в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи
с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом
в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам
о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика
в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся
в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,
а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании
и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сторона ответчика, ходатайство об уменьшении размера подлежащего
к взысканию штрафа, не заявляла, не смотря на то, что такое право разъяснено ответчику в определении судьи Воткинского районного суда УР от 1 октября 2018 года, копия которого неоднократно направлялась ответчику
по имеющимся в материалах гражданского дела адресам ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб. (60000 руб. (стоимость товара) +
3000 руб. (компенсация морального вреда) = 63000 руб. \ 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. из них за составление иска - 2000 руб., за составление претензии 1500 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены:

- квитанция от 31 июля 2018 года серии ЛХ № №*** об оплате
ФИО20 1500 руб. за составление претензии;

- квитанция от 29 августа 2018 года серии ЛХ № №*** об оплате
ФИО20 2000 руб. за составление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей
и другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы понесенные истцом, поскольку иск, претензия необходимы были истцу для защиты своего нарушенного права, соответственно
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,
за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 2300 руб., из них: 2000 руб. - за требование о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Баранова Владимира Владимировича к обществу
с ограниченной ответственностью «М Коммерц групп» о взыскании стоимости оплаченного товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Коммерц групп» в пользу Баранова Владимира Владимировича денежные средства оплаченные за товар в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб., штраф в размере 31500 руб., расходы по оплате услуг
за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг
за составление претензии в размере 1500 руб.

Требование Баранова Владимира Владимировича к обществу
с ограниченной ответственностью «М Коммерц групп» о взыскании убытков
в размере 3959 руб., - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Коммерц групп» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его
в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2019 года.

Судья                                                               В.В. Войтович