cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-9408/2023

Решение по делу № 33-9408/2023 от 31.07.2023

УИД № 59RS0040-01-2023-000586-96

Дело № 33-9408/2023

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-634/2023 по иску Сурковой Зяннат Милляскаровны, Соловьевой Алефтины Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сурковой Зяннат Милляскаровны, Соловьевой Алефтины Евгеньевны, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истцов Соловьевой А.Е., Сурковой З.М., представителя истцов Шабадиновой М.А., представителя ответчика Сентяковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суркова З.М., Соловьева А.Е. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ») о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях Суркова З.М. с 01.11.2012, а Соловьева А.Е. со 02.03.2013 в отделении геронтопсихиатрическое Марковский ГПЦ-филиал, занимают должность медицинской сестры. Протоколами от 21.11.2022, от 25.11.2022 № 11 истцам снижена выплата стимулирующего характера за ноябрь 2022 года: Сурковой З.М. с 10 до 7 баллов, а Соловьевой А.Е. с 10 до 8 баллов.

Считают, что к ним были применены меры дискриминационного характера по причине их несогласия с разделением дополнительных отпусков, в связи с чем участились проверки, в ходе одной из которых 11.11.2022 были выявлены якобы нарушения должностных инструкций, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло незаконное снижение стимулирующей выплаты. С учетом уточнения требований просили признать незаконными приказы о снижении стимулирующей выплаты за ноябрь 2022 года и взыскать с ответчика неполученную стимулирующую выплату в пользу Сурковой З.М. в размере 3 491,30 руб. и компенсацию за задержку выплаты за период с 14.12.2022 по 18.05.2023 в размере 272,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Соловьевой А.Е. в размере 4 110,22 руб. и компенсацию за задержку выплаты за период с 14.12.2022 по 18.05.2023 в размере 320,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 852-л/с от 28.11.2022 «Об установлении выплаты стимулирующего характера работникам Марковского ГПЦ-филиала» в части «Об установлении выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 медицинскому персоналу Марковского ГПЦ-филиала пропорционально должностному окладу»: пп. 2.39 Соловьевой А.Е. – медсестре - 120%, пп. 2.41. Сурковой З.М. – медсестре - 105%, признал незаконным протокол Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 11 от 25.11.2022 комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в части снижения размера выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы Соловьевой А.Е. медсестре в количестве 8 баллов и Сурковой З.М. медсестре в количестве 7 баллов, признать незаконным протокол Марковского ГПЦ-филиал ГБУ ПК Чайковский ДИПИ № 11 от 21.11.2022 комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в части снижения размера выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы Соловьевой А.Е. медсестре в количестве 8 баллов и Сурковой З.М. медсестре в количестве 7 баллов, взыскать с ответчика в пользу Сурковой З.М. стимулирующую выплату за ноябрь 2022 года и компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 3 763,62 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в пользу Соловьевой А.Е. стимулирующую выплату за ноябрь 2022 года и компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 3853,37 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 400 руб.

С постановленным решением не согласны как истцы, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части, где части судебного решения противоречат друг другу (между), описательная, мотивировочная части с резолютивной. В обоснование жалобы указывают на то, что выводы суда не совпадают с тем, что фактически присутствовало в мотивировочной части, было сказано в судебных заседаниях, представлено стороной истцов в качестве доказательств заявленных требований. Указывают на то, что, несмотря на то, что решение по существу вынесено в пользу истцов, однако, чувство восстановления нарушенных прав у истцов отсутствует в связи с многочисленными процессуальными нарушениями судом при рассмотрении дела. Полагают, что суд слишком лояльно отнесся к ответчику, сократив в отношении него профессиональную дистанцию. Истцы указывали на недобросовестность ответчика, однако, суд игнорировал данный факт. Истцы заявляли отвод судье, который был отклонен. Суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей стороны ответчиков. Полагают, что нарушений трудовой дисциплины, пусть даже незначительных, о чем указывает суд, со стороны истцов не имеется. Указывают на неправильный расчет судом сумм стимулирующих выплат и индексации, поскольку таковые должны быть взысканы на дату вынесения решения. Ссылаются на необоснованно низкий взысканный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить в полном объеме, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела, поскольку вопреки выводам суда спорная испрашиваемая истцами выплата является стимулирующей и не носит гарантированного характера, производится на основании оценки выполнения показателей интенсивности и высокие результаты в деятельности работников. В случае с истцами основанием оценки работы послужило, в частности ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение должностных инструкций. Полагают, что ответчиком было доказано ненадлежащее исполнение истцами своих должностных обязанностей, при этом, законодатель не обязывает работодателя подтверждать данные обстоятельства исключительно письменными доказательствами. Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания. Кроме того в деле имеются и иные письменные доказательства, которые согласуются между собой. Суд нарушил принцип состязательности сторон, возложив бремя доказывания исключительно на ответчика. Стимулирующие выплаты не входят в состав заработной платы работников. Работодатель вправе проводить проверки на предмет надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей. Полагают, что вопреки ошибочным выводам суда нарушения истцами должностных обязанностей являются существенными. Порядок рассмотрения комиссией по распределению стимулирующих выплат работодателем был соблюден. Истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указывают на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Суркова З.М., Соловьева А.Е., их представитель Шабадинова М.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Сентякова А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчика, полагала о незаконности и необоснованности доводов апелляционной жалобы истцов, просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, а также сроки выплаты премии определены положениями о премировании либо другими подобными локальными актами организации.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суркова З.М. принята на работу в Краевое государственное бюджетное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Отделение геронтопсихиатрическое Марковский ГПЦ-филиал на должность медицинская сестра палатная на основании приказа № 75-л/с от 30.10.2012 (л.д. 7 т. 1).

Соловьева А.Е. принята на работу на должность медицинской сестры палатной в Краевое государственное бюджетное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Отделение геронтопсихиатрическое Марковский ГПЦ-филиал на основании приказа № 26-л/с от 01.03.2013 (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора № 66/12 от 30.10.2012, заключенного с Сурковой З.М., трудового договора № 24/13 от 01.03.2013, заключенного с Соловьевой А.Е., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

Согласно п. 3.5 Должностной инструкции медицинской сестры № 02 от 08.02.2021 (л.д. 164-165 т. 1), медицинская сестра осуществляет контроль выполнения получателями социальных услуг приема лекарственных препаратов, применения медицинских изделий, двигательного режима и лечебного питания по назначению лечащего фельдшера.

Пунктом 3.6 предусмотрен контроль за организацией питания получателем социальных услуг согласно назначенной диеты, участие в кормлении тяжелобольных.

В число должностных обязанностей медицинской сестры также входит: проведение дезинфекции и предстирилизационной очистки медицинских изделий (п. 3.20), проведение упаковки медицинских изделий в соответствии с видом стерилизации, стерилизация медицинских изделий, контроль режимов стерилизации (п. 3.21), обеспечение хранения стерильных медицинских изделий (п. 3.22), эксплуатация оборудования с соблюдением правил, инструкций по эксплуатации требований охраны труда (п. 3.23), проведение работы по контролю выполнения должностных обязанностей персонала, осуществляющего уход за получателем социальных услуги (п. 3.30).

Пунктом 6.2 указанных трудовых договоров закреплено, что Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты: доплаты, надбавки, премии и т.д. Размеры и условия таких определены в Положении о системе и формах оплаты труда работников КГАСУСОН Чайковского ДИПИ, с которым Работник ознакомлен при подписании трудового договора (л.д. 24-26, 27-29 т. 1).

Для осуществления оценки выполнения работниками учреждения показателей и критериев эффективности работы в учреждении утвержден Приказ № 92 от 25.03.2021 «Об утверждении Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Положение) (л.д. 173-178 т. 1).

Так, пунктом 2.1 Положения закреплено, что в учреждении работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за особые условия труда и дополнительную нагрузку, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, календарный год, к профессиональным праздникам, праздничным дням и юбилейным датам), иные выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 2.4 Положения вопросы распределения стимулирующей части фонда оплаты труда рассматриваются комиссией учреждения с участием представительного органа работников учреждения.

В п. 3.10.2 Положения определены показатели и критерии оценки эффективности деятельности основного и вспомогательного персонала филиала учреждения – работники медицинской части:

- своевременное и качественное исполнение служебных материалов, запросов и ведение документации в соответствии с должностными обязанностями, в том числе в электронном виде в АСУР «Оптима» – 1 балл;

- своевременное и достоверное предоставление информации о состоянии здоровья получателей социальных услуг, в том числе в электронном виде – 1 балл;

- надлежащее исполнение должностных обязанностей – 1 балл;

- соответствие качества медицинской помощи установленным требованиям / стандартам – 1 балл;

- соблюдение правил учета и хранения, раздачи лекарственных препаратов, медицинских изделий – 1 балл;

- осуществление контроля за деятельностью работников по осуществлению ухода части соблюдения санитарных правил и норм – 1 балл;

- отсутствие травматизма, массовой заболеваемости инфекционными, респираторными, желудочно-кишечными заболеваниями – 1 балл;

- обеспечение выполнения стандартов в предоставлении социальных услуг – 1 балл;

- удовлетворенность получателей социальных услуг доступностью и качеством предоставления социальных услуг – 1 балл;

- отсутствие замечаний; своевременное исполнение приказов директора учреждения, распоряжений руководителя филиала, непосредственного руководителя – 1 балл.

Всего 10 баллов.

Пунктом 6.3.3. Дополнительных соглашений от 01.04.2021 к трудовым договорам, заключенным с истцами, установлены условия получения выплаты: размер выплаты зависит от оценки эффективности деятельности работника и определяется пропорционально должностному окладу, размер выплаты закрепляется приказом директора учреждения на основании на основании критериев эффективности: критерии эффективности оцениваются в установленных баллах, стоимость 1 балла определяется в начале расчетного периода, периодичность – ежемесячно (л.д. 103, 113 т. 1).

11.11.2022 проведена проверка для оценки качества предоставления социальных услуг в отделении «Милосердия», по результатам которого составлен чек-лист (л.д. 6-7 т. 2).

В чек-листе от 11.11.2022 указано на выявленные замечания на 7 посту:

- питание: клиенты не высажены за столы (единицы – 3 человека за столом); 80% клиентов кормят в кровати; нагрудники не используют во время кормления; клиенты во время кормления оставлены одни, без присмотра, без контроля сотрудников; Собянина кушает самостоятельно, рядом стоит судно с фекалиями и мочой; питание развозят на каталке (нижняя полка расположена 20-30 см от пола); тарелка стоит на тарелке с пищей; беспорядочное кормление, кто и кого накормили, всех ли накормили не знают; диеты (столы не знают), порции остались; осталось много отходов; дробное кормление не применяют в работе (слепая осталось голодная, так как второе блюдо заложено капустой, которая ей не по зубам);

- уход: во время кормления судно с фекалиями находится в комнате; имеются опрелости у клиентов Байдиной, Плешковой; 6 клиентов без одежды (только памперс), многие без носков; одеяла не у всех; клиенты не расчесаны, зубы не почищены;

- лекарственные средства: выданы до кормления Сурковой З.М.

- отходы: класса «А» – пищевые отходы, емкость грязная; отходы класса «Б» – не сданы за понедельник, вторник, среда, четверг. Медсестрой было предложено сдавать ежедневно в 9 часов кроме субботы и воскресения; отходы класса «Г» – стоит ведро и специальный мешок с маркировкой в общем доступе для всех: сотрудников и клиентов около двери поста.

Согласно протоколу Марковского ГПЦ-филиал ГБУ ПК Чайковский ДИПИ комиссии по распределению выплат стимулирующего характера № 11 от 21.11.2022, выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы установлена не в полном объеме медицинским сестрам: Соловьевой А.Е. и Сурковой З.М.

Соловьевой А.Е. установлена выплата стимулирующего характера в количестве 8 баллов, причиной снижения размера выплаты послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также отсутствие контроля за деятельностью работников по осуществлению ухода в части соблюдения санитарных правил и норм.

Сурковой З.М. установлена выплата стимулирующего характера в количестве 7 баллов, причиной снижения размера выплаты послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля за деятельностью работников по осуществлению ухода в части соблюдения санитарных правил и норм, а также несоблюдение правил учета и хранения, раздачи лекарственных препаратов, медицинских изделий (л.д. 202-205 т. 1).

С Протоколом № 11 от 21.11.2022 Соловьева А.Е. ознакомлена 23.11.2022, Суркова З.М. – 05.12.2022, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 205-оборот т. 1).

В соответствии с Протоколом ГПЦ-филиал ГБУ ПК Чайковский ДИПИ комиссии по распределению выплат стимулирующего характера № 11 от 25.11.2022 принято решение об установлении в неполном размере выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы: Соловьевой А.Е. в количестве 8 баллов, Сурковой З.М. – 7 баллов (л.д. 206-209 т. 1).

Приказом Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 852-л/с от 28.11.2022 «Об установлении выплаты стимулирующего характера работникам Марковского ГПЦ-филиала», Соловьевой А.Е. установлена выплата стимулирующего характера в размер 120 %, Сурковой З.М. – 105% (л.д. 194-197 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 129, ч. 1 ст. 191, ст.ст. 236, 237 ТК РФ, Положением о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в ГБУ Чайковский ДИПИ, утвержденного приказом ГБУ Чайковский ДИПИ № 86 от 19.03.2021, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки 11.11.2022 не признаны судом основанием для снижения размера стимулирующих выплат истцам за ноябрь 2022 года, в силу своей незначительности, не повлекли возникновение какого-либо ущерба пациентам учреждения. Таким образом, протоколы Марковского ГПЦ-филиал ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» от 21.11.2022, от 25.11.2022, а также приказ ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» № 852-л/с от 28.11.2022 признаны судом первой инстанции незаконными. С ответчика в пределах заявленных исковых требований в пользу Сурковой З.М. взыскана недополученная выплата стимулирующего характера в сумме 3491,30 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 272,32 руб., в пользу Соловьевой А.Е. – недополученная стимулирующая выплата в размере 3576,21 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 277,16 руб. В связи с нарушением трудовых прав истцов, в пользу Сурковой З.М., Соловьевой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждой.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции в части расчета неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, в остальной части выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания работников учреждения: Р1., Р2., Л., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика, проводили проверку, в результате которой были выявлены нарушения в работе истцов, также судом первой инстанции обоснованно было учтено, что показания указанных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей – медсестры Р3., медсестры А., вследствие чего суд апелляционной инстанции усматривает заинтересованность свидетелей Р1., Р2., Л. в разрешении дела в пользу ответчика и полагает об обоснованном критическом отношении суда первой инстанции к данным показаниям.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции проигнорировал фотографии, сделанные в ходе проведения проверки 11.11.2022, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные фотографии являлись предметом оценки суда первой инстанции, надлежащими доказательствами обоснованно не были признаны, поскольку не содержат описания изображенных событий, сведений о дате и месте их изготовления, достоверно установить какие-либо обстоятельства из данных фотографий не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что работодатель вправе самостоятельно определять критерии назначения симулирующей выплаты, вправе лишить полностью или в части стимулирующей выплаты за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, вправе проводить без предупреждения проверки на предмет надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, не влияют на законность судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на то, что стимулирующие выплаты, к которым относятся спорные суммы, подлежат начислению с учетом оценки трудовой деятельности работника, а работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия премирования, принимать по данным вопросам локальные нормативные акты, лишение или снижение стимулирующих выплат не должно быть произвольным и безосновательным. При оспаривании работником размера поощрительных выплат, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для их снижения либо лишения с учетом применения принятых у него локальных нормативных актов.

Проанализировав показания свидетеля Р1. – главной медицинской сестры, о том, что отходы класса «Б» необходимо сдавать ежедневно, показания свидетеля Р2. – старшей медицинской сестры, о том, что отходы класса «Б» принимаются дважды в неделю: в понедельник и пятницу, показания свидетеля ФИО38 – медицинской сестры, о том, что отходы класса «Б» ежедневно не принимают, следует ждать, когда накопится достаточное количество отходов, учитывая их противоречивость, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение истцами должностной инструкции в части порядка хранения и сдачи отходов работодателем не доказано, иные нарушения истцов, положенные в основу протоколов Марковского ГПЦ-филиал ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» от 21.11.2022, от 25.11.2022, не являются значительными, вопреки утверждениям ответчика не повлекли возникновение какого-либо ущерба пациентам учреждения, а иного не доказано, а также учитывая нарушение работодателем п. 2.14 Положения о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» от 19.03.2021 – Суркова З.М. была ознакомлена с протоколом № 11 от 23.11.2022 об установлении ей выплаты стимулирующего характера в неполном размере 05.12.2022, уже после рассмотрения материалов комиссией учреждения – 25.11.2022, с учетом того, что решение о снижении размера стимулирующей выплаты за ноябрь 2022 года принято комиссией 21.11.2022 и 25.11.2022, до окончания рабочего месяца, что также нарушило права истцов, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2022 года Сурковой З.М. и Соловьевой А.Е. у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что нарушения, допущенные истцами в своей работе, являются существенными, могут привести к летальному исходу, к смерти пациентов, к возникновению заболеваний, отвергаются судебной коллегией, поскольку допустимыми достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены, являются предположениями.

В применении последствий пропуска срока обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку истцами заявлено требование о неполной выплате сумм стимулирующего характера за ноябрь 2022 года. Доводы ответчика о трехмесячном сроке обращения в суд являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку пунктом 1 дополнительных соглашений от 30.03.2017 к трудовым договорам истцов установлено выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем два раза в месяц: аванс 29 числа, окончательный расчет 14 числа каждого месяца с обязательной выдачей работнику расчетного листа (л.д. 100-оборот, 110 т. 1), установленным сроком выплаты сумм стимулирующего характера за ноябрь 2022 года является 14.12.2022.

Таким образом, истцы имели право обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав по предмету настоящего спора до 14.12.2023. Истцы обратились в суд с иском 23.03.2023, то есть в пределах годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что мотивировочная часть оспариваемого решения противоречит резолютивной части являются несостоятельными, поскольку решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 является последовательным, в мотивировочной части решения отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В резолютивной части оспариваемого судебного постановления содержатся выводы суда об удовлетворении иска в части, наименование истца и ответчика. Противоречий между выводами суда и тем, что указано в мотивировочной части оспариваемого решения, судом апелляционной инстанций не усматривается.

Ссылка истцов на то, что их доводы не отражены в решении не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку весь ход судебного разбирательства, все доводы всех участников дела отражены в протоколах судебных заседаний от 24.04.-10.05.2023 (л.д. 37в-37е т. 2), от 15.05.-16.05.-17.05.-18.05.-22.05.-24.05.2023 (л.д. 195-215 т. 2), а также в аудиопротоколе (л.д. 37а, 37б, 194 т. 2), в связи с чем необходимости в изложении всех объяснений истцов в решении суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела злоупотреблял правом: представлял в суд документы в электронном виде, копии документов для истцов не представлял, не влияет на законность судебного акта, поскольку истцы не лишены возможности ознакомиться с материалами дела, снять с них копии, в том числе с использованием технических средств фотофиксации.

Доводы истцов о том, что во время судебного разбирательства материалы гражданского дела не были сшиты и пронумерованы не являются основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что «чувствовалась договоренность ответчика и суда, переглядывания, одинаковые действия, слова в отношении истцов», что имела место передача записки через секретаря, что после поступившего смс-сообщения секретарю судебного заседания, судья отложила слушание дела, что суд психологически оказывал давление на истцов, что свидетелям ответчика задавались наводящие на ответ вопросы. Данные доводы являются оценочным суждением истцов, их личным мнением, не подтвержденным допустимыми достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы истцов о неверном расчете невыплаченных денежных сумм стимулирующего характера признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов стимулирующих выплат и компенсации за задержку их выплаты подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из изложенного следует, денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и иных причитающихся работнику выплат в случае их невыплаты в установленный срок или неполной выплаты исчисляется из не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат применяется ключевая ставка, установленная Банком России: с 19.09.2022 в размере 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 12%.

Поскольку судом первой инстанции в расчете использована ключевая ставка в размере 7,5% за весь период, то суд апелляционной инстанции признает данный расчет неверным, приводит собственный расчет.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцами размер компенсации, подлежащей взысканию, неоднократно пересчитывался в связи с отложением судебного заседания, что само по себе свидетельствовало о том, что, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истцы полагали, что их трудовые права будут восстановлены на дату вынесения решения судом. Однако данный факт судом оставлен без внимания. В данном случае судом также допущена ошибка, поскольку расчет произведен на дату 18.05.2022 (истцами произведен расчет по состоянию на 18.05.2023, то есть по дату предыдущего судебного заседания – л.д. 120-121 т. 2).

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении оспариваемого судебного постановления в части расчета взысканных сумм стимулирующей выплаты и компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты, в связи с необходимостью применения актуальных ключевых ставок Банка России, а также взыскания денежных сумм на дату вынесения апелляционного определения, то и расчет таковой производит на указанную дату – 17.08.2023. Указанные действия суда апелляционной инстанции не являются выходом за пределы заявленных требований, поскольку суд разрешает заявленное истцами требование, указанное в иске. При этом доказательств выплаты спорных сумм истцам ответчиком не представлено.

При определении размера выплаты стимулирующего характера, невыплаченной истцам, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, поскольку полагает его правильным, соответствующим нормам закона, трудовым договорам, заключенных с истцами, дополнительным соглашениям к трудовым договорам и Положениям об оплате труда в учреждении.

Так, согласно справке № 317 от 13.04.2023 Сурковой З.М. не доплачена сумма стимулирующей выплаты в размере 3864,96 руб. (л.д. 188 т. 1).

В соответствии со справкой № 316 от 13.04.2023 Соловьевой А.Е. не доплачена сумма стимулирующей выплаты в размере 3576,21 руб. (л.д. 187 т. 1).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 864,96

15.12.2022

23.07.2023

220

7,5 %

1/150

3 864,96 ? 220 ? 1/150 ? 7.5%

425, 15

3 864,96

24.07.2023

14.08.2023

21

8,5 %

1/150

3 864,96 ? 21 ? 1/150 ? 8.5%

45, 99

3 864,96

15.08.2023

17.08.2023

3

12 %

1/150

3 864,96 ? 3 ? 1/150 ? 12%

9, 28

Сумма процентов:

480,42руб.

Итого: 3 864,96 руб. + 480, 42 руб. = 4345,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3576,21

15.12.2022

23.07.2023

220

7,5 %

1/150

3576,21 ? 220 ? 1/150 ? 7.5%

393, 38

3576,21

24.07.2023

14.08.2023

21

8,5 %

1/150

3576,21 ? 21 ? 1/150 ? 8.5%

42, 56

3576,21

15.08.2023

17.08.2023

3

12 %

1/150

3576,21 ? 3 ? 1/150 ? 12%

8, 58

Сумма процентов:

444, 52руб.

Итого: 3576,21 руб. + 444, 52 руб. = 4020,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждой является заниженным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтен факт нарушения трудовых прав истцов в виде необоснованного не начисления и не выплаты денежных сумм стимулирующего характера.

Таким образом, принимая во внимание, что сам факт причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав предполагается, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, вышеописанная и установленная степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу Сурковой З.М. и Соловьевой А.Е. в размере 1 000 руб. каждой, является обоснованной и соразмерной нарушенным правам.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, кроме довода о неверном расчете размера взысканных сумм стимулирующей выплаты и компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм стимулирующей выплаты и компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты: с ответчика в пользу Сурковой З.М. следует взыскать стимулирующую выплату и компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 4345,38 руб., в пользу Соловьевой А.Е. – 4 020,73 руб., в остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 изменить в части размера взысканных сумм стимулирующей выплаты и компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Сурковой Зяннат Милляскаровны (** года рождения, паспорт ***) стимулирующую выплату за ноябрь 2022 года и компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 4345,38 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Соловьевой Алефтины Евгеньевны (** года рождения, паспорт ***) стимулирующую выплату за ноябрь 2022 года и компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 4020,73 руб.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

УИД № 59RS0040-01-2023-000586-96

Дело № 33-9408/2023

Судья Трошкова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-634/2023 по иску Сурковой Зяннат Милляскаровны, Соловьевой Алефтины Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Сурковой Зяннат Милляскаровны, Соловьевой Алефтины Евгеньевны, Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истцов Соловьевой А.Е., Сурковой З.М., представителя истцов Шабадиновой М.А., представителя ответчика Сентяковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суркова З.М., Соловьева А.Е. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ») о признании незаконными и отмене приказов, взыскании недополученной стимулирующей выплаты, компенсации за задержку стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях Суркова З.М. с 01.11.2012, а Соловьева А.Е. со 02.03.2013 в отделении геронтопсихиатрическое Марковский ГПЦ-филиал, занимают должность медицинской сестры. Протоколами от 21.11.2022, от 25.11.2022 № 11 истцам снижена выплата стимулирующего характера за ноябрь 2022 года: Сурковой З.М. с 10 до 7 баллов, а Соловьевой А.Е. с 10 до 8 баллов.

Считают, что к ним были применены меры дискриминационного характера по причине их несогласия с разделением дополнительных отпусков, в связи с чем участились проверки, в ходе одной из которых 11.11.2022 были выявлены якобы нарушения должностных инструкций, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что повлекло незаконное снижение стимулирующей выплаты. С учетом уточнения требований просили признать незаконными приказы о снижении стимулирующей выплаты за ноябрь 2022 года и взыскать с ответчика неполученную стимулирующую выплату в пользу Сурковой З.М. в размере 3 491,30 руб. и компенсацию за задержку выплаты за период с 14.12.2022 по 18.05.2023 в размере 272,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Соловьевой А.Е. в размере 4 110,22 руб. и компенсацию за задержку выплаты за период с 14.12.2022 по 18.05.2023 в размере 320,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 852-л/с от 28.11.2022 «Об установлении выплаты стимулирующего характера работникам Марковского ГПЦ-филиала» в части «Об установлении выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 медицинскому персоналу Марковского ГПЦ-филиала пропорционально должностному окладу»: пп. 2.39 Соловьевой А.Е. – медсестре - 120%, пп. 2.41. Сурковой З.М. – медсестре - 105%, признал незаконным протокол Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 11 от 25.11.2022 комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в части снижения размера выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы Соловьевой А.Е. медсестре в количестве 8 баллов и Сурковой З.М. медсестре в количестве 7 баллов, признать незаконным протокол Марковского ГПЦ-филиал ГБУ ПК Чайковский ДИПИ № 11 от 21.11.2022 комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в части снижения размера выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы Соловьевой А.Е. медсестре в количестве 8 баллов и Сурковой З.М. медсестре в количестве 7 баллов, взыскать с ответчика в пользу Сурковой З.М. стимулирующую выплату за ноябрь 2022 года и компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 3 763,62 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в пользу Соловьевой А.Е. стимулирующую выплату за ноябрь 2022 года и компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 3853,37 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 400 руб.

С постановленным решением не согласны как истцы, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части, где части судебного решения противоречат друг другу (между), описательная, мотивировочная части с резолютивной. В обоснование жалобы указывают на то, что выводы суда не совпадают с тем, что фактически присутствовало в мотивировочной части, было сказано в судебных заседаниях, представлено стороной истцов в качестве доказательств заявленных требований. Указывают на то, что, несмотря на то, что решение по существу вынесено в пользу истцов, однако, чувство восстановления нарушенных прав у истцов отсутствует в связи с многочисленными процессуальными нарушениями судом при рассмотрении дела. Полагают, что суд слишком лояльно отнесся к ответчику, сократив в отношении него профессиональную дистанцию. Истцы указывали на недобросовестность ответчика, однако, суд игнорировал данный факт. Истцы заявляли отвод судье, который был отклонен. Суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей стороны ответчиков. Полагают, что нарушений трудовой дисциплины, пусть даже незначительных, о чем указывает суд, со стороны истцов не имеется. Указывают на неправильный расчет судом сумм стимулирующих выплат и индексации, поскольку таковые должны быть взысканы на дату вынесения решения. Ссылаются на необоснованно низкий взысканный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить в полном объеме, указывая на неверное установление судом обстоятельств дела, поскольку вопреки выводам суда спорная испрашиваемая истцами выплата является стимулирующей и не носит гарантированного характера, производится на основании оценки выполнения показателей интенсивности и высокие результаты в деятельности работников. В случае с истцами основанием оценки работы послужило, в частности ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение должностных инструкций. Полагают, что ответчиком было доказано ненадлежащее исполнение истцами своих должностных обязанностей, при этом, законодатель не обязывает работодателя подтверждать данные обстоятельства исключительно письменными доказательствами. Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания. Кроме того в деле имеются и иные письменные доказательства, которые согласуются между собой. Суд нарушил принцип состязательности сторон, возложив бремя доказывания исключительно на ответчика. Стимулирующие выплаты не входят в состав заработной платы работников. Работодатель вправе проводить проверки на предмет надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей. Полагают, что вопреки ошибочным выводам суда нарушения истцами должностных обязанностей являются существенными. Порядок рассмотрения комиссией по распределению стимулирующих выплат работодателем был соблюден. Истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы указывают на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Суркова З.М., Соловьева А.Е., их представитель Шабадинова М.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Сентякова А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчика, полагала о незаконности и необоснованности доводов апелляционной жалобы истцов, просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, а также сроки выплаты премии определены положениями о премировании либо другими подобными локальными актами организации.

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суркова З.М. принята на работу в Краевое государственное бюджетное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Отделение геронтопсихиатрическое Марковский ГПЦ-филиал на должность медицинская сестра палатная на основании приказа № 75-л/с от 30.10.2012 (л.д. 7 т. 1).

Соловьева А.Е. принята на работу на должность медицинской сестры палатной в Краевое государственное бюджетное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Отделение геронтопсихиатрическое Марковский ГПЦ-филиал на основании приказа № 26-л/с от 01.03.2013 (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п. 3.1.1 трудового договора № 66/12 от 30.10.2012, заключенного с Сурковой З.М., трудового договора № 24/13 от 01.03.2013, заключенного с Соловьевой А.Е., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией.

Согласно п. 3.5 Должностной инструкции медицинской сестры № 02 от 08.02.2021 (л.д. 164-165 т. 1), медицинская сестра осуществляет контроль выполнения получателями социальных услуг приема лекарственных препаратов, применения медицинских изделий, двигательного режима и лечебного питания по назначению лечащего фельдшера.

Пунктом 3.6 предусмотрен контроль за организацией питания получателем социальных услуг согласно назначенной диеты, участие в кормлении тяжелобольных.

В число должностных обязанностей медицинской сестры также входит: проведение дезинфекции и предстирилизационной очистки медицинских изделий (п. 3.20), проведение упаковки медицинских изделий в соответствии с видом стерилизации, стерилизация медицинских изделий, контроль режимов стерилизации (п. 3.21), обеспечение хранения стерильных медицинских изделий (п. 3.22), эксплуатация оборудования с соблюдением правил, инструкций по эксплуатации требований охраны труда (п. 3.23), проведение работы по контролю выполнения должностных обязанностей персонала, осуществляющего уход за получателем социальных услуги (п. 3.30).

Пунктом 6.2 указанных трудовых договоров закреплено, что Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты: доплаты, надбавки, премии и т.д. Размеры и условия таких определены в Положении о системе и формах оплаты труда работников КГАСУСОН Чайковского ДИПИ, с которым Работник ознакомлен при подписании трудового договора (л.д. 24-26, 27-29 т. 1).

Для осуществления оценки выполнения работниками учреждения показателей и критериев эффективности работы в учреждении утвержден Приказ № 92 от 25.03.2021 «Об утверждении Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работников государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Положение) (л.д. 173-178 т. 1).

Так, пунктом 2.1 Положения закреплено, что в учреждении работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы, за интенсивность и высокие результаты работы, за особые условия труда и дополнительную нагрузку, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, календарный год, к профессиональным праздникам, праздничным дням и юбилейным датам), иные выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 2.4 Положения вопросы распределения стимулирующей части фонда оплаты труда рассматриваются комиссией учреждения с участием представительного органа работников учреждения.

В п. 3.10.2 Положения определены показатели и критерии оценки эффективности деятельности основного и вспомогательного персонала филиала учреждения – работники медицинской части:

- своевременное и качественное исполнение служебных материалов, запросов и ведение документации в соответствии с должностными обязанностями, в том числе в электронном виде в АСУР «Оптима» – 1 балл;

- своевременное и достоверное предоставление информации о состоянии здоровья получателей социальных услуг, в том числе в электронном виде – 1 балл;

- надлежащее исполнение должностных обязанностей – 1 балл;

- соответствие качества медицинской помощи установленным требованиям / стандартам – 1 балл;

- соблюдение правил учета и хранения, раздачи лекарственных препаратов, медицинских изделий – 1 балл;

- осуществление контроля за деятельностью работников по осуществлению ухода части соблюдения санитарных правил и норм – 1 балл;

- отсутствие травматизма, массовой заболеваемости инфекционными, респираторными, желудочно-кишечными заболеваниями – 1 балл;

- обеспечение выполнения стандартов в предоставлении социальных услуг – 1 балл;

- удовлетворенность получателей социальных услуг доступностью и качеством предоставления социальных услуг – 1 балл;

- отсутствие замечаний; своевременное исполнение приказов директора учреждения, распоряжений руководителя филиала, непосредственного руководителя – 1 балл.

Всего 10 баллов.

Пунктом 6.3.3. Дополнительных соглашений от 01.04.2021 к трудовым договорам, заключенным с истцами, установлены условия получения выплаты: размер выплаты зависит от оценки эффективности деятельности работника и определяется пропорционально должностному окладу, размер выплаты закрепляется приказом директора учреждения на основании на основании критериев эффективности: критерии эффективности оцениваются в установленных баллах, стоимость 1 балла определяется в начале расчетного периода, периодичность – ежемесячно (л.д. 103, 113 т. 1).

11.11.2022 проведена проверка для оценки качества предоставления социальных услуг в отделении «Милосердия», по результатам которого составлен чек-лист (л.д. 6-7 т. 2).

В чек-листе от 11.11.2022 указано на выявленные замечания на 7 посту:

- питание: клиенты не высажены за столы (единицы – 3 человека за столом); 80% клиентов кормят в кровати; нагрудники не используют во время кормления; клиенты во время кормления оставлены одни, без присмотра, без контроля сотрудников; Собянина кушает самостоятельно, рядом стоит судно с фекалиями и мочой; питание развозят на каталке (нижняя полка расположена 20-30 см от пола); тарелка стоит на тарелке с пищей; беспорядочное кормление, кто и кого накормили, всех ли накормили не знают; диеты (столы не знают), порции остались; осталось много отходов; дробное кормление не применяют в работе (слепая осталось голодная, так как второе блюдо заложено капустой, которая ей не по зубам);

- уход: во время кормления судно с фекалиями находится в комнате; имеются опрелости у клиентов Байдиной, Плешковой; 6 клиентов без одежды (только памперс), многие без носков; одеяла не у всех; клиенты не расчесаны, зубы не почищены;

- лекарственные средства: выданы до кормления Сурковой З.М.

- отходы: класса «А» – пищевые отходы, емкость грязная; отходы класса «Б» – не сданы за понедельник, вторник, среда, четверг. Медсестрой было предложено сдавать ежедневно в 9 часов кроме субботы и воскресения; отходы класса «Г» – стоит ведро и специальный мешок с маркировкой в общем доступе для всех: сотрудников и клиентов около двери поста.

Согласно протоколу Марковского ГПЦ-филиал ГБУ ПК Чайковский ДИПИ комиссии по распределению выплат стимулирующего характера № 11 от 21.11.2022, выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы установлена не в полном объеме медицинским сестрам: Соловьевой А.Е. и Сурковой З.М.

Соловьевой А.Е. установлена выплата стимулирующего характера в количестве 8 баллов, причиной снижения размера выплаты послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также отсутствие контроля за деятельностью работников по осуществлению ухода в части соблюдения санитарных правил и норм.

Сурковой З.М. установлена выплата стимулирующего характера в количестве 7 баллов, причиной снижения размера выплаты послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля за деятельностью работников по осуществлению ухода в части соблюдения санитарных правил и норм, а также несоблюдение правил учета и хранения, раздачи лекарственных препаратов, медицинских изделий (л.д. 202-205 т. 1).

С Протоколом № 11 от 21.11.2022 Соловьева А.Е. ознакомлена 23.11.2022, Суркова З.М. – 05.12.2022, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 205-оборот т. 1).

В соответствии с Протоколом ГПЦ-филиал ГБУ ПК Чайковский ДИПИ комиссии по распределению выплат стимулирующего характера № 11 от 25.11.2022 принято решение об установлении в неполном размере выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы: Соловьевой А.Е. в количестве 8 баллов, Сурковой З.М. – 7 баллов (л.д. 206-209 т. 1).

Приказом Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № 852-л/с от 28.11.2022 «Об установлении выплаты стимулирующего характера работникам Марковского ГПЦ-филиала», Соловьевой А.Е. установлена выплата стимулирующего характера в размер 120 %, Сурковой З.М. – 105% (л.д. 194-197 т. 1).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 129, ч. 1 ст. 191, ст.ст. 236, 237 ТК РФ, Положением о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в ГБУ Чайковский ДИПИ, утвержденного приказом ГБУ Чайковский ДИПИ № 86 от 19.03.2021, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки 11.11.2022 не признаны судом основанием для снижения размера стимулирующих выплат истцам за ноябрь 2022 года, в силу своей незначительности, не повлекли возникновение какого-либо ущерба пациентам учреждения. Таким образом, протоколы Марковского ГПЦ-филиал ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» от 21.11.2022, от 25.11.2022, а также приказ ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» № 852-л/с от 28.11.2022 признаны судом первой инстанции незаконными. С ответчика в пределах заявленных исковых требований в пользу Сурковой З.М. взыскана недополученная выплата стимулирующего характера в сумме 3491,30 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 272,32 руб., в пользу Соловьевой А.Е. – недополученная стимулирующая выплата в размере 3576,21 руб., компенсация за задержку выплаты в сумме 277,16 руб. В связи с нарушением трудовых прав истцов, в пользу Сурковой З.М., Соловьевой А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждой.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции в части расчета неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, в остальной части выводы суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания работников учреждения: Р1., Р2., Л., судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика, проводили проверку, в результате которой были выявлены нарушения в работе истцов, также судом первой инстанции обоснованно было учтено, что показания указанных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей – медсестры Р3., медсестры А., вследствие чего суд апелляционной инстанции усматривает заинтересованность свидетелей Р1., Р2., Л. в разрешении дела в пользу ответчика и полагает об обоснованном критическом отношении суда первой инстанции к данным показаниям.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции проигнорировал фотографии, сделанные в ходе проведения проверки 11.11.2022, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные фотографии являлись предметом оценки суда первой инстанции, надлежащими доказательствами обоснованно не были признаны, поскольку не содержат описания изображенных событий, сведений о дате и месте их изготовления, достоверно установить какие-либо обстоятельства из данных фотографий не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что работодатель вправе самостоятельно определять критерии назначения симулирующей выплаты, вправе лишить полностью или в части стимулирующей выплаты за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, вправе проводить без предупреждения проверки на предмет надлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, не влияют на законность судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несмотря на то, что стимулирующие выплаты, к которым относятся спорные суммы, подлежат начислению с учетом оценки трудовой деятельности работника, а работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия премирования, принимать по данным вопросам локальные нормативные акты, лишение или снижение стимулирующих выплат не должно быть произвольным и безосновательным. При оспаривании работником размера поощрительных выплат, на работодателя возложена обязанность доказать наличие оснований для их снижения либо лишения с учетом применения принятых у него локальных нормативных актов.

Проанализировав показания свидетеля Р1. – главной медицинской сестры, о том, что отходы класса «Б» необходимо сдавать ежедневно, показания свидетеля Р2. – старшей медицинской сестры, о том, что отходы класса «Б» принимаются дважды в неделю: в понедельник и пятницу, показания свидетеля ФИО38 – медицинской сестры, о том, что отходы класса «Б» ежедневно не принимают, следует ждать, когда накопится достаточное количество отходов, учитывая их противоречивость, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение истцами должностной инструкции в части порядка хранения и сдачи отходов работодателем не доказано, иные нарушения истцов, положенные в основу протоколов Марковского ГПЦ-филиал ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» от 21.11.2022, от 25.11.2022, не являются значительными, вопреки утверждениям ответчика не повлекли возникновение какого-либо ущерба пациентам учреждения, а иного не доказано, а также учитывая нарушение работодателем п. 2.14 Положения о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в ГБУ ПК «Чайковский ДИПИ» от 19.03.2021 – Суркова З.М. была ознакомлена с протоколом № 11 от 23.11.2022 об установлении ей выплаты стимулирующего характера в неполном размере 05.12.2022, уже после рассмотрения материалов комиссией учреждения – 25.11.2022, с учетом того, что решение о снижении размера стимулирующей выплаты за ноябрь 2022 года принято комиссией 21.11.2022 и 25.11.2022, до окончания рабочего месяца, что также нарушило права истцов, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера выплаты стимулирующего характера за ноябрь 2022 года Сурковой З.М. и Соловьевой А.Е. у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что нарушения, допущенные истцами в своей работе, являются существенными, могут привести к летальному исходу, к смерти пациентов, к возникновению заболеваний, отвергаются судебной коллегией, поскольку допустимыми достаточными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены, являются предположениями.

В применении последствий пропуска срока обращения истцов в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку истцами заявлено требование о неполной выплате сумм стимулирующего характера за ноябрь 2022 года. Доводы ответчика о трехмесячном сроке обращения в суд являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку пунктом 1 дополнительных соглашений от 30.03.2017 к трудовым договорам истцов установлено выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем два раза в месяц: аванс 29 числа, окончательный расчет 14 числа каждого месяца с обязательной выдачей работнику расчетного листа (л.д. 100-оборот, 110 т. 1), установленным сроком выплаты сумм стимулирующего характера за ноябрь 2022 года является 14.12.2022.

Таким образом, истцы имели право обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав по предмету настоящего спора до 14.12.2023. Истцы обратились в суд с иском 23.03.2023, то есть в пределах годичного срока.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что мотивировочная часть оспариваемого решения противоречит резолютивной части являются несостоятельными, поскольку решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 является последовательным, в мотивировочной части решения отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В резолютивной части оспариваемого судебного постановления содержатся выводы суда об удовлетворении иска в части, наименование истца и ответчика. Противоречий между выводами суда и тем, что указано в мотивировочной части оспариваемого решения, судом апелляционной инстанций не усматривается.

Ссылка истцов на то, что их доводы не отражены в решении не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку весь ход судебного разбирательства, все доводы всех участников дела отражены в протоколах судебных заседаний от 24.04.-10.05.2023 (л.д. 37в-37е т. 2), от 15.05.-16.05.-17.05.-18.05.-22.05.-24.05.2023 (л.д. 195-215 т. 2), а также в аудиопротоколе (л.д. 37а, 37б, 194 т. 2), в связи с чем необходимости в изложении всех объяснений истцов в решении суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела злоупотреблял правом: представлял в суд документы в электронном виде, копии документов для истцов не представлял, не влияет на законность судебного акта, поскольку истцы не лишены возможности ознакомиться с материалами дела, снять с них копии, в том числе с использованием технических средств фотофиксации.

Доводы истцов о том, что во время судебного разбирательства материалы гражданского дела не были сшиты и пронумерованы не являются основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что «чувствовалась договоренность ответчика и суда, переглядывания, одинаковые действия, слова в отношении истцов», что имела место передача записки через секретаря, что после поступившего смс-сообщения секретарю судебного заседания, судья отложила слушание дела, что суд психологически оказывал давление на истцов, что свидетелям ответчика задавались наводящие на ответ вопросы. Данные доводы являются оценочным суждением истцов, их личным мнением, не подтвержденным допустимыми достаточными доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы истцов о неверном расчете невыплаченных денежных сумм стимулирующего характера признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, в связи с чем оспариваемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов стимулирующих выплат и компенсации за задержку их выплаты подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из изложенного следует, денежная компенсация за задержку выплаты отпускных и иных причитающихся работнику выплат в случае их невыплаты в установленный срок или неполной выплаты исчисляется из не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат применяется ключевая ставка, установленная Банком России: с 19.09.2022 в размере 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 12%.

Поскольку судом первой инстанции в расчете использована ключевая ставка в размере 7,5% за весь период, то суд апелляционной инстанции признает данный расчет неверным, приводит собственный расчет.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцами размер компенсации, подлежащей взысканию, неоднократно пересчитывался в связи с отложением судебного заседания, что само по себе свидетельствовало о том, что, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истцы полагали, что их трудовые права будут восстановлены на дату вынесения решения судом. Однако данный факт судом оставлен без внимания. В данном случае судом также допущена ошибка, поскольку расчет произведен на дату 18.05.2022 (истцами произведен расчет по состоянию на 18.05.2023, то есть по дату предыдущего судебного заседания – л.д. 120-121 т. 2).

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении оспариваемого судебного постановления в части расчета взысканных сумм стимулирующей выплаты и компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты, в связи с необходимостью применения актуальных ключевых ставок Банка России, а также взыскания денежных сумм на дату вынесения апелляционного определения, то и расчет таковой производит на указанную дату – 17.08.2023. Указанные действия суда апелляционной инстанции не являются выходом за пределы заявленных требований, поскольку суд разрешает заявленное истцами требование, указанное в иске. При этом доказательств выплаты спорных сумм истцам ответчиком не представлено.

При определении размера выплаты стимулирующего характера, невыплаченной истцам, судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика, поскольку полагает его правильным, соответствующим нормам закона, трудовым договорам, заключенных с истцами, дополнительным соглашениям к трудовым договорам и Положениям об оплате труда в учреждении.

Так, согласно справке № 317 от 13.04.2023 Сурковой З.М. не доплачена сумма стимулирующей выплаты в размере 3864,96 руб. (л.д. 188 т. 1).

В соответствии со справкой № 316 от 13.04.2023 Соловьевой А.Е. не доплачена сумма стимулирующей выплаты в размере 3576,21 руб. (л.д. 187 т. 1).

Расчёт процентов по задолженности зарплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 864,96

15.12.2022

23.07.2023

220

7,5 %

1/150

3 864,96 ? 220 ? 1/150 ? 7.5%

425, 15

3 864,96

24.07.2023

14.08.2023

21

8,5 %

1/150

3 864,96 ? 21 ? 1/150 ? 8.5%

45, 99

3 864,96

15.08.2023

17.08.2023

3

12 %

1/150

3 864,96 ? 3 ? 1/150 ? 12%

9, 28

Сумма процентов:

480,42руб.

Итого: 3 864,96 руб. + 480, 42 руб. = 4345,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3576,21

15.12.2022

23.07.2023

220

7,5 %

1/150

3576,21 ? 220 ? 1/150 ? 7.5%

393, 38

3576,21

24.07.2023

14.08.2023

21

8,5 %

1/150

3576,21 ? 21 ? 1/150 ? 8.5%

42, 56

3576,21

15.08.2023

17.08.2023

3

12 %

1/150

3576,21 ? 3 ? 1/150 ? 12%

8, 58

Сумма процентов:

444, 52руб.

Итого: 3576,21 руб. + 444, 52 руб. = 4020,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждой является заниженным, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтен факт нарушения трудовых прав истцов в виде необоснованного не начисления и не выплаты денежных сумм стимулирующего характера.

Таким образом, принимая во внимание, что сам факт причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав предполагается, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, вышеописанная и установленная степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика в пользу Сурковой З.М. и Соловьевой А.Е. в размере 1 000 руб. каждой, является обоснованной и соразмерной нарушенным правам.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на предоставленных суду в установленном порядке доказательствах и требованиях норм материального права, на основания для отмены решения суда не указывают.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции по существу правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, кроме довода о неверном расчете размера взысканных сумм стимулирующей выплаты и компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм стимулирующей выплаты и компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты: с ответчика в пользу Сурковой З.М. следует взыскать стимулирующую выплату и компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 4345,38 руб., в пользу Соловьевой А.Е. – 4 020,73 руб., в остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 изменить в части размера взысканных сумм стимулирующей выплаты и компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Сурковой Зяннат Милляскаровны (** года рождения, паспорт ***) стимулирующую выплату за ноябрь 2022 года и компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 4345,38 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН **, ОГРН **) в пользу Соловьевой Алефтины Евгеньевны (** года рождения, паспорт ***) стимулирующую выплату за ноябрь 2022 года и компенсацию за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты в размере 4020,73 руб.

В остальной части решение Чайковского городского суда Пермского края от 24.05.2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3 864,96

15.12.2022

23.07.2023

220

7,5 %

1/150

3 864,96 ? 220 ? 1/150 ? 7.5%

425, 15

3 864,96

24.07.2023

14.08.2023

21

8,5 %

1/150

3 864,96 ? 21 ? 1/150 ? 8.5%

45, 99

3 864,96

15.08.2023

17.08.2023

3

12 %

1/150

3 864,96 ? 3 ? 1/150 ? 12%

9, 28

Сумма процентов:

480,42руб.

Итого: 3 864,96 руб. + 480, 42 руб. = 4345,38 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

3576,21

15.12.2022

23.07.2023

220

7,5 %

1/150

3576,21 ? 220 ? 1/150 ? 7.5%

393, 38

3576,21

24.07.2023

14.08.2023

21

8,5 %

1/150

3576,21 ? 21 ? 1/150 ? 8.5%

42, 56

3576,21

15.08.2023

17.08.2023

3

12 %

1/150

3576,21 ? 3 ? 1/150 ? 12%

8, 58

Сумма процентов:

444, 52руб.

Итого: 3576,21 руб. + 444, 52 руб. = 4020,73 руб.

33-9408/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Суркова Зяннат Милляскаровна
Соловьева Алефтина Евгеньевна
Ответчики
Государственное бюджетное учреждение Пермского края Чайковский дом-интернат престарелых и инвалидов
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
31.07.2023Передача дела судье
17.08.2023Судебное заседание
24.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2023Передано в экспедицию
17.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее