Решение по делу № 2-6262/2024 от 27.08.2024

УИД 19RS0001-02-2024-007931-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-6262/2024

г. Абакан                                 08 октября 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием представителя третьего лица МВД по Республике Хакасия Голотенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меженькова Ю.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меженьков Ю.В. обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району (далее – ОМВД России по Бейскому району), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального и материального вреда, мотивируя требования тем, что постановлением от 20.06.2024 в отношении него прекращено уголовное преследование по ст.ст. 115, 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С обвинением в вышеназванных преступлениях он изначально не был согласен, так как ФИО5 его оговорила. В связи с незаконным уголовным истцу причинен моральный и материальный вред, поскольку до этого он работал на стройке, его заработная плата составляла 3 000 руб. в день, однако, в течение пяти дней его вызывали на следственные действия в ОМВД России по Бейскому району, кроме того, он боялся подвергнуться незаконному осуждению, переживал, что дети останутся без отца, в связи с чем страдал бессонницей, не мог есть. Незаконное уголовное преследование повлияло на состояние его физического и психического здоровья в целом. На основании изложенного Меженьков Ю.В. просил взыскать с Минфина РФ в свою пользу в счет компенсации морального и материального вреда 300 000 руб.

Определениями судьи от 28.08.2024, 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Хакасия (далее – Прокуратура РХ) и Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ), соответственно.

Определением суда от 08.10.2024 производство по делу в части требования Меженькова Ю.В. о возмещении материального вреда прекращено.

Истец Меженьков Ю.В., представители ответчиков ОМВД России по Бейскому району, Минфина РФ, третьего лица Прокуратуры РХ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Меженьков Ю.В. содержится в местах лишения свободы, при этом правом на ведение дела в суде через представителя или участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не воспользовался. Представитель Прокуратуры РХ Менс О.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель Минфина РФ о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по РХ Голотенко А.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных Меженьковым Ю.В. требований, представила письменное возражение на иск, в котором указала, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку основания для проведения в отношении Меженькова Ю.В. проверки в порядке ст. 144-145 УК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, имелись. При проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 наличие телесных повреждений, повлекших вред здоровью, не установлено, но при этом установлено наличие повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Более того, вынесенное в отношении Меженькова Ю.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2024 отменено постановлением прокурора Бейского района от 06.09.2024, материал направлен для организации дополнительной процессуальной проверки. Кроме того, заявленная Меженьковым Ю.В. сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В письменно возражении на иск представитель третьего лица Прокуратуры РХ по доверенности Менс О.В. указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, является слишком завышенной, с учетом непродолжительности уголовного преследования, избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и личности истца.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего дознавателя ГД ОМВД России по Бейскому району ФИО7 от 20.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, Меженьковым Ю.В., имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении Меженькова Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Меженьков Ю.В. указывает, что незаконным уголовным преследованием, которое прекращено вышеуказанным постановлением, ему причинен моральный вред.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 18.05.2024 в ОМВД России по Бейскому району поступил рапорт старшего следователя Саяногорского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8 об обнаружении признаков преступления, из которого следовало, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 05.03.2024 в отношении Меженькова Ю.В., установлено, что 21.09.2022 и 30.10.2023 Меженьков Ю.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, несколько раз ударил ФИО5, от чего последняя испытала физическую боль. Меженьков Ю.В. имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 07.03.2007 осужден Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, имелись основания для проведения в отношении Меженькова Ю.В. проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Саяногорского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8 от 18.05.2024 материалы, содержащие сведения о совершении Меженьковым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выделены из возбужденного в отношении Меженькова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, в отношении двух или более заведомо несовершеннолетних лиц), уголовного дела № в отдельное производство.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» № от 27.09.2022 у ФИО5 наличия телесных повреждений не установлено, при объективном осмотре ФИО5 обнаружен отек мягких тканей в левой височной области, в затылочной области, который может являться следствием приложения внешней силы, но как телесное повреждение не расценивается, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» № от 07.11.2023 при объективном осмотре у ФИО5 имелось повреждение в виде кровоподтека на шее, который мог быть получен за 1-3 суток на момент осмотра экспертом от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Опрошенная 13.06.2024 ФИО5 пояснила, что 21.09.2022 её <данные изъяты> Меженьков Ю.В. наносил ей побои, в связи с чем она обращалась в полицию, так как от полученных ударов ощутила физическую боль. Кроме того, 30.10.2023 Меженьков Ю.В. душил её руками за шею от чего она испытала физическую боль.

Основанием для вынесения постановления от 20.06.2024 об отказе в возбуждении в отношении Меженькова Ю.В. уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, явилось то, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Постановлением прокурора Бейского района Республики Хакасия от 06.09.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.06.2024 старшим дознавателем ГД ОМВД России по Бейскому району ФИО7 по материалу проверки КУСП № 1490 от 05.06.2024, отменено, в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки, поскольку надлежащая уголовно-правовая оценка действиям Меженькова Ю.В. до настоящего времени не дана, а выводы о наличии сомнений в виновности последнего не мотивированы; материалы направлены начальнику ОМВД России по Бейскому району для организации проведения дополнительной процессуальной проверки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае какой-либо незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия, которая в силу вышеприведенных правовых норм являлась бы основанием для компенсации гражданину морального вреда. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Меженькова Ю.В., на которое он ссылается в качестве обоснования своих исковых требований, отменено, как незаконное и необоснованное.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Меженькова Ю.В. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меженькова Ю.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                 М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г.