Решение по делу № 2-1153/2020 от 13.01.2020

Дело №2-1153/2020

24RS0017-01-2020-000094-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске к Солдатовой Светлане Викторовне, Степанову Евгению Константиновичу, Крыловой Светлане Владимировне, Рязанцевой Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Алиеву Идрису Сахил оглы, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» о признании недействительным решения членов Совета многоквартирного дома о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора о предоставлении земельного участка, наложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения – торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о признании недействительным решения членов Совета многоквартирного дома о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора о предоставлении земельного участка, наложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем временного сооружения – торгового павильона.

Требования мотивированы тем, что в администрацию района поступило обращение жителя по вопросу законности размещения торгового павильона во дворе многоквартирного дома <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что 27.02.2019 Советом вышеназванного многоквартирного дома принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Алиеву И.С. под размещение обувного павильона части земельного участка площадью 20 кв.м на придомовой территории многоквартирного жилого дома на <адрес>. На основании данного решения между ИП Алиевым И.С. и ООО «УК «Жилищный трест №7» 27.09.2019 был заключен договор аренды земельного участка №. Между тем, принятое Советом многоквартирного дома решение о распоряжении частью земельного участка является недействительным, поскольку в соответствии с требованиями пп.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предоставление такого участка в аренду относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается квалифицированным большинством голосов собственников (более 2/3) и не входит в объем полномочий Совета многоквартирного дома. Также в дополнение к указанным требованиям, истец ссылается на то, что спорный торговый павильон, принадлежащий ИП Алиеву И.С., размещен на территории, прилегающей к многоквартирному дому в нарушение Правил благоустройства на территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, которыми запрещено возводить самовольные постройки и самовольно размещать временные сооружения на прилегающих территориях многоквартирных жилых домов; а также с нарушением требований пункта 2.10 раздела II СанПиН 2.1.2.2645-10.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным и не влекущим никаких юридических последствий решение собрания членов Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27.02.2019 года; признать недействительным договор аренды № от 27.09.2019 года, заключенный между ИП Алиевым И.С. и ООО «Жилищный трест №7»; обязать ИП Алиева И.С. в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа за собственный счет временного сооружения – павильона, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право администрации Железнодорожного района в г. Красноярске самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения – павильона, площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с возложением понесенных расходов на ответчика ИП Алиева И.С.

В зал суда представитель истца Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске Пупышев А.В. (доверенность в деле) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Алиев И.С., его представитель Брух В.Я. (доверенность в деле) в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки от 30.06.2020 (л.д. 147), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

При этом в ранее представленных письменных возражениях, а также в ходе судебного заседания 21.05.2020, ответчик ИП Алиев И.С. и его представитель Брух В.Я. требования истца полагали необоснованными, ссылаясь на то, что предоставление спорного земельного участка в аренду ИП Алиеву И.С. осуществлено в соответствии с действующим жилищным и земельным законодательством. Полномочия Совета многоквартирного дома <адрес> по распоряжению земельным участком, на котором расположен этот многоквартирный дом, подтверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.03.2016, которым общее собрание делегировало Совету дома решение таких вопросов. Поскольку решение о предоставлении части земельного участка ответчику легитимно, также действителен договор аренды, заключенный с ним управляющей компанией.

Ответчики – члены Совета многоквартирного жилого дома по <адрес> Солдатова С.В., Степанов Е.К., Крылова С.В., Рязанцева Е.Н., в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем направления в их адрес заказных писем с уведомлениями, вернувшимися в адрес суда за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Представители ответчика ООО УК «Жилищный трест №7», третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома, также как и общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44 ЖК РФ), является органом управления многоквартирного дома.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, на решения собрания совета многоквартирного дома, так же как и на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома распространяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики Солдатова С.В., Степанов Е.К., Крылова С.В., Рязанцева Е.Н. являются собственниками жилых помещений (квартиры №, №, №, № соответственно), расположенных в <адрес> и на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 29.06.2016 года входят в состав Совета указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 95-97).

При этом часть жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, а именно - жилые помещения №; №; №; №; №; №; №; №; № на период проведения общего собрания находилась в муниципальной собственности города Красноярска, что подтверждается выписками из ЕГРН и Реестра муниципальной собственности (л.д. 32-55, 98).

27.02.2019 года членами Совета многоквартирного дома по <адрес> в составе ответчиков Солдатовой С.В., Степанова Е.К., Крыловой С.В., Рязанцевой Е.Н. принято решение, оформленное протоколом от 27.02.2019 года - о предоставлении в аренду части земельного участка придомовой территории названного многоквартирного дома для размещения обувного павильона.

На основании данного решения Совета дома между ООО УК «Жилищный трест №7», осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>, (арендодатель) и ИП Алиевым И.С. (арендатор) был заключен договор № от 27.09.2019 года аренды мест общего пользования (земельного участка), по условиям которого арендатору на возмездной основе во временное пользование (на срок с 01.10.2019 по 30.09.2020) предоставлена часть земельного участка, расположенного на придомовой территории названного жилого дома, общей площадью 20 кв.м, для размещения на нем обувного павильона (л.д. 135-136).

При этом согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 года фактически на основании договора аренды № от 27.09.2019 ИП Алиеву И.С. был предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м (л.д. 137)

Разрешая требования истца о недействительности вышеназванного решения Совета многоквартирного дома по <адрес> от 27.02.2019 о предоставлении земельного участка, суд приходит к следующему.

Полномочия Совета многоквартирного дома исчерпывающе регламентированы частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой Совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе; 7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, в полномочия Совета многоквартирного дома не входит принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также вопросы о пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Одновременно с этим, в соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами - относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, поскольку предоставление части земельного участка придомовой территории третьим лицам (в данном случае ответчику ИП Алиеву И.С.о) является вопросом определения пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также вопросом пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, решение таких вопросов отнесено к исключительной компетенции лишь общего собрания собственников помещений МКД, причем для положительного решения этого вопроса необходимо на таком собрании получить большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> каких-либо решений о предоставлении ИП Алиеву И.С. во временное пользование части земельного участка расположенного под данным многоквартирным домом, не принималось; суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков, как Совета дома в части распоряжения спорным земельным участком противоречат его полномочиям, установленным ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, в связи с чем, принятое им решение, оформленное протоколом от 27.02.2019, подлежит признанию недействительным (ничтожным), не влекущим никаких правовых последствий.

Доводы ответчика Алиева И.С. о том, что решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 29.03.2016 Совет многоквартирного дома был наделен полномочиями на принятие решений и заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе – расположенного под этим многоквартирным домом земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку, как уже отмечалось выше, в силу прямого указания закона (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе вопросы использования общего имущества МКД относится к исключительной компетенции только общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; эти исключительные полномочия не могут быть делегированы иным органам управления многоквартирным домом, в частности – Совету дома.

Помимо этого суд также отмечает, что с учетом количества голосов собственников, фактически принявших участие в общем собрании от 29.03.2016 (на котором решался вопрос передать Совету дому полномочия по заключению договоров на использование общего имущества МКД и земельного участка под домом) – 2 825,3 голосов, на указанном собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку указанное количество голосов составляет лишь 65,93% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 4 284,92 голоса (или 100%); следовательно, на указанном собрании присутствовало менее 2/3 голосов собственников, число которых должно было соответствовать 2 853,75 голосам, или 66,6% от общего числа голосов (т.е. 2/3 от 4 284,92).

При таких обстоятельствах проведенное 29.03.2016 общее собрание вообще было неправомочно решать вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 27.09.2019, заключенного между ООО УК «Управляющая компания «Жилищный трест №7» и ИП Алиевым И.С., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения Совета многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.02.2019, между ООО УК «Жилищный трест №7», осуществляющим управление многоквартирным домом <адрес>, (арендодатель) и ИП Алиевым И.С. (арендатор) был заключен договор аренды мест общего пользования (земельного участка) № от 27.09.2019, по условиям которого арендатору на возмездной основе во временное пользование (на срок с 01.10.2019 по 30.09.2020) предоставлена часть земельного участка, расположенного на придомовой территории названного жилого дома, общей площадью 20 кв.м, для размещения на нем обувного павильона (л.д. 135-136).

При этом согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 года (л.д. 137) фактически на основании названного договора аренды ИП Алиеву И.С. был предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как уже было выше указано судом, решение о предоставлении в аренду общего имущества многоквартирного дома, в том числе - земельного участка, является решением о пределах использования этого земельного участка, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по данному вопросу должно быть принято только общим собранием собственников и большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решение Совета многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 27.02.2019 года, на основании которого с ИП Алиевым И.С. был заключен договор аренды мест общего пользования (земельного участка) № от 27.09.2019 года является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды мест общего пользования (земельного участка) у ООО УК «Жилищный трест №7» отсутствовали полномочия по его заключению и распоряжению общим имуществом собственников МКД, а сам заключенный договор аренды нарушил законные права и интересы муниципального образования г. Красноярск, как собственника ряда помещений МКД по <адрес>, в части владения, пользования и распоряжения общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора аренды мест общего пользования (земельного участка) № от 27.09.2019 года, заключенного между ООО УК «Жилищный трест №7» и ИП Алиевым И.С., в силу его ничтожности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что принадлежащий ИП Алиеву И.С. павильон размещен на прилегающей к многоквартирным домам территории, в нарушение требований Правил благоустройства на территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013 №В-378, а также в нарушение требований пункта 2.10 раздела II СанПиН 2.1.2.2645-10, во дворе жилых зданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор аренды мест общего пользования (земельного участка) № от 27.09.2019 года, заключенный между ООО УК «Жилищный трест №7» и ИП Алиевым И.С., признан судом недействительным в силу его ничтожности, суд полагает необходимым применить последствия недействительности указанной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ИП Алиева И.С. освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа за собственный счет временного сооружения – павильона, площадью 20,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также необходимости обеспечения исполнимости принимаемого решения, суд полагает возможным установить для ИП Алиева И.С. срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым удовлетворить требование истца о предоставлении ему права осуществить демонтаж временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей компенсацией с ответчика ИП Алиева И.С. необходимых расходов, в случае неисполнения последним решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 900 рублей (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19), или по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске удовлетворить.

Признать недействительным решение членов Совета многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 27 февраля 2019 года.

Признать недействительным договор аренды мест общего пользования (земельного участка) № от 27 сентября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» и индивидуальным предпринимателем Алиевым Идрисом Сахил оглы.

Обязать индивидуального предпринимателя Алиева Идриса Сахил оглы в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа за собственный счет временного сооружения – павильона, площадью 20,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право администрации Железнодорожного района в г. Красноярске самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения – павильона, площадью 20,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ответчика индивидуального предпринимателя Алиева Идриса Сахил оглы, с последующей компенсацией с него необходимых расходов.

Взыскать в равных долях с Солдатовой Светланы Викторовны, Степанова Евгения Константиновича, Крыловой Светланы Владимировны, Рязанцевой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Алиева Идриса Сахил оглы, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, или по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья И.Г. Медведев