Решение по делу № 2-263/2022 от 20.05.2022

Дело №2-263/2022

УИД: 61RS0060-01-2022-000415-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 20 июля 2022 года.

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием:

истца Сидоренко В.И.,

представителя истца адвоката Донцова Н.И.,

ответчика Золотарева Н.А.,

представителя ответчика адвоката Кишинец Н.В.,

представителя третьего лица МУП «Коммунальщик» Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Владимира Ивановича к Золотареву Николаю Александровичу об устранении препятствий в пользовании водой в двухквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоренко В.И. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Золотареву Н.А. об устранении препятствий в пользовании водой в двухквартирном доме. В обоснование своего требования указал, что с 1981 года он вместе с семьей проживает в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Регистрационное удостоверение выдано БТИ 19.08.1992 года, зарегистрировано в реестровую книгу за №106. Водопровод от центральной магистрали проходит в дом <адрес> к соседу Золотареву Н.А. и уже оттуда в его квартиру №1. Тридцать лет они пользовались водой без всяких претензий друг к другу. Но с 2021 года Золотарев Н.А. стал перекрывать кран подачи воды в его квартиру, когда уезжал из дома, ссылаясь на то что, водопровод может прорваться в любой момент и затопит его квартиру. Это стало повторяться довольно часто. 12.05.2022 года произошло очередное отключение воды в его квартиру. Выезжали контролеры МУП «Коммунальщик» ФИО1 и ФИО2, зафиксировали отключение воды актом обследования домовладения. На момент обследования вода в самом водопроводе по <адрес> была, а в его квартире не было, вследствие того, что Золотарев Н.А. перекрыл у себя водопроводный кран подачи воды в его квартиру. Каждый день, уезжая на работу с утра, Золотарев Н.А. перекрывает воду, а включает её только вечером по возвращении с работы. В ближайшее время с его слов, Золотарев Н.А. собирается уехать куда-то на лечение и перекрыть на время его отсутствия кран подачи воды в его квартиру. В результате незаконных действий Золотарева Н.А. они с женой не могут нормально пользоваться водопроводной водой, а именно, готовить пищу, стирать бельё, купаться, поливать огород и т.д. Каждодневно нервничают по этому поводу, нарушился сон, повысилось давление крови, приходится принимать успокоительные таблетки. Он знает, что сосед Золотарев Н.А. не имеет права препятствовать получать им данную коммунальную услугу. На неоднократные замечания руководства Чертковского МУП «Коммунальщик» прекратить перекрывать воду в его квартиру реагирует отрицательно. Поскольку дом двухквартирный и водоснабжение входит в общее имущество этого дома и поэтому любые действия с общим имуществом такого дома совершённые без согласования всех собственников могут быть квалифицированы как самоуправство и подлежат пресечению с предъявлением убытков виновному лицу. Незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30000 рублей. Просил суд обязать Золотарева Н.А. не чинить ему препятствия в пользовании общим водопроводом в квартире №1 по адресу: <данные изъяты>, взыскать с Золотарева Н.А. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей и 10000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Сидоренко В.И. и его представитель адвокат Донцов Н.И. поддержали исковые требования, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Золотарев Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что центральный водопровод проложен совхозом в конце 80-х годов, затем он совместно с С., проживающим в соседнем доме, установили на водопроводной линии колодец, от которого каждый проложил водопровод самостоятельно к своей квартире. Водопровод введён в кухню, оттуда подключён водопровод в квартиру Сидоренко В.И. с его согласия. Режим его работы посменный сутки работа, трое отдых. Учитывая, что водопровод старый, он перекрывает воду в своей квартире, когда уезжает на работу, в больницу, опасаясь порывов. Водопровод проложен им самостоятельно, не входит в общее имущество, электричество и газ введены в квартиры отдельно. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Кишинец Н.В. в суде поддержала доводы ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальщик» Савченко Н.В. суду пояснила, что водопровод проложен в конце 80-х годов совхозом Полтавский, технической документации, схем и документов у них нет. Их организация обслуживает только центральный водопровод, всё, что идёт от колодца, является ответственностью абонента. Оба абонента заключили договоры, оплачивают услуги, другой информации у них нет. Просила принять решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3 показала, что она проживает в соседнем двухквартирном доме по <адрес> с 1981 года. Водопровод по улице был проложен совхозом, затем примерно через три года, в 1993 году жильцы самостоятельно устанавливали колодцы, от которых также самостоятельно вводили воду в квартиры, у них с соседями один колодец на двоих, а от колодца отдельные водопроводы. Золотарев Н.А. прокладывал водопровод к себе в квартиру самостоятельно, нанимал людей для работы, Сидоренко В.И. не принимал в этом участия.

Свидетель ФИО4 показал, что с 1984 года он работал прорабом в совхозе Полтавском до 2007-2008 годов. В конце 80-х годов в х.Полтава совхоз проложил магистральный водопровод по улицам, а колодцы, а также водопроводы от магистрального водопровода прокладывались самостоятельно жильцами, при этом совхоз при обращении жителях хутора выделял материалы для колодцев и трубы на один ввод в жилой дом. Документация на центральный водопровод была, а от основного водопровода нет, но вряд ли сохранились архивы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определённой вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, следующее.

Истец Сидоренко В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АЕ №862387 от 10.09.2020 года), а также собственником приватизированной квартиры, расположенной по этому же адресу (регистрационное удостоверение №151 от 19.08.1992 г.) (л.д. 6, 8).

Ответчик Золотарев Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от 06.06.2022 г.), а также собственником приватизированной квартиры, расположенной по этому же адресу (регистрационное удостоверение №153 от 19.08.1992 г.) (л.д. 25, 35).

Между МУП «Коммунальщик» пос.Чертково, в лице директора ФИО5, и собственником квартиры Золотаревым Н.А. 01.06.2012 года заключён договор №4277 на услуги водоснабжения и водоотведения квартиры, расположенной в <адрес>.

Между МУП «Коммунальщик» пос.Чертково, в лице директора ФИО5, и собственником квартиры Сидоренко В.И. 30.12.2010 года заключён договор №4132 на услуги водоснабжения и водоотведения квартиры, расположенной в <данные изъяты>.

От центрального водопровода, проходящего по <данные изъяты>, по земельному участку, принадлежащему ответчику Золотареву Н.А., проложен подземный водопровод в жилую квартиру, принадлежащую ответчику, а от ответчика водопровод через общую стену между квартирами истца и ответчика введён в квартиру истца.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлены доказательства того, что водопровод от центральной водопроводной линии является совместным имуществом истца и ответчика.

Так, водопровод от центральной сети проходит по земельному участку, принадлежащему ответчику, доказательства строительства указанного водопровода за счёт общих средств истца и ответчика суду не представлены, судом такие обстоятельства не установлены. Напротив, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что водопроводы от центральной линии в х.Полтава прокладывались жильцами хутора самостоятельно, совхозом могли только выделяться материалы для них.

Ссылки истца в исковом заявлении, на то, что дом является многоквартирным, водоснабжение входит в общее имущество такого дома, любые действия с общим имуществом такого дома должны совершаться с согласия всех собственников дома, суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с жилищным законодательством двухквартирный жилой дом по <данные изъяты>, не является многоквартирным домом, к нему не могут быть применены положения законодательства об имуществе многоквартирных домов, а фактически квартиры истца и ответчика относятся к жилым домам блокированной застройки, по следующим основаниям.

Так, согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признаётся здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании квартиры истца и ответчика расположены в одном ряду, имеют общую боковую стену, не имеющую проёмов, не соединены между собой проходами, квартиры имеют отдельные выходы на отдельные земельные участки, принадлежащие на праве единоличной собственности истца и ответчика, то есть, имеют все признаки домов блокированной застройки, не имеют общего имущества истца и ответчика, а следовательно, ответчик является единоличным собственником спорного водопровода.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика, о том, что водопровод построен в 80-х годах прошлого столетия, ответчик в целях предотвращению возможного повреждения водопровода, что может привести к затоплению квартиры и причинению вреда имуществу ответчика, он правомерно производит отключение воды в период своего отсутствия в квартире.

При этом, суд считает, что истец не лишён возможности самостоятельно проложить отдельный водопровод от центрального водопровода к своей квартире, препятствий в этом не имеется.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко Владимира Ивановича к Золотареву Николаю Александровичу об устранении препятствий в пользовании водой в двухквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий: