Решение по делу № 2-2366/2024 от 30.01.2024

№ 2-2366/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001103-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко П.А. к Акционерному обществу «ОТП-Банк» об обязании перевыпустить кредитную карту,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП-Банк», указав, что 21 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №... на приобретение товара.

Для пользования банковским продуктом и возврата кредитных денежных средств, банком истцу открыт лицевой счет N и оформлена банковская карта.

24 июля 2012 года истцу посредством почтовой связи представлена карта N, которая истцом активирована, период действия карты установлен до июня 2015 года.

В связи с истечением срока действия банковской карты у истца возникла необходимость её перевыпуска, в связи с чем, 29 мая 2023 года он обратился в АО «ОТП-Банк» с соответствующим заявлением. Вместе с тем, банке посредством смс-сообщения отказал в перевыпуске карты, ввиду уступки права требования по договору цессии.

Поскольку, в настоящее время истцом осуществляется возврат денежных средств на регулярной основе, на действующий активный банковский счет АО «ОТП-Банк», открытый в рамках кредитного договора, который является действующим, однако доступ к указанному счету истец не имеет ввиду прекращения действия банковской карты, принимая во внимание, что с заявлением о закрытии счета истец в банк не обращался, то Нестеренко П.А. просил суд обязать АО «ОТП-Банк» осуществить перевыпуск карты по кредитному договору N от 21 июня 2012 года по банковскому счету N, взамен недействующей банковской карты N; взыскать с АО «ОТП-Банк» компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб. (...% от суммы кредитного лимита по карте).

Определением суда от 6 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС», поскольку в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27 октября 2014 года АО «ОТП-Банк» уступило ООО «ЭОС» права требования к Нестеренко П.А. по кредитному договору от 21 июня 2012 года.

Истец Нестеренко П.А., представитель ответчика АО «ОТП-Банк», представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «ОТП-Банк» представил письменные возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ввиду имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору N от 21 июня 2012 года, АО «ОТП-Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС", оснований для перевыпуска карты не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Нестеренко П.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №... о предоставлении и обслуживании карты по тарифному плану в рамках проекта «...», в рамках которого заемщику предоставлен кредитный лимит, открыт счет карты N, выдана карта со сроком действия до июня 2015 года.

Факт заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежные средства предоставлены Нестеренко П.А. путем зачисления на счет заемщика, истец активировал кредитную карту.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме между банком и Нестеренко П.А. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности.

27 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ОЭС» (до смены наименования – ЭОС Финанс Гмбх), заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности Нестеренко П.А. по кредитному договору N уступлено ООО ПКО «ОЭС».

Указанный договор не оспорен, является действующим.

Таким образом, ООО ПКО «ОЭС» является кредитором по заключенному с Нестеренко П.А. кредитному договору N, АО «ОТП Банк» не является стороной по договору.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Нестеренко П.А. указал, что ввиду истечения срока действия кредитной карты, 29 мая 2023 года посредством почтовой связи обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о перевыпуске банковской кредитной карты. Указанное обращение получено АО «ОТП Банк» 7 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из представленных стороной истца, а также стороной ответчика скриншотов следует, что на вышеуказанное обращение 18 июля 2023 года АО «ОТП Банк» направило в адрес Нестеренко П.А. смс-сообщение, указав, что договор N находится в статусе «продан», перевыпуск карту невозможен, истцу предложено подать заявку на новую карту.

Таким образом, судом установлено, что по договору цессии N от 27 октября 2014 года осуществлена уступка требований цедентом АО «ОТП Банк» цессионарию ООО ПКО «ЭОС» по денежному обязательству Нестеренко П.А. по кредитному договору N, соответственно, договорные обязательства, установленные указанным кредитным договором между АО «ОТП Банк» и Нестеренко П.А. с 27 октября 2014 года (дата заключения договора цессии) отсутствуют, в связи с чем оснований для перевыпуска кредитной карты по данному договору именно АО "ОТП-Банк" отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, наличия на текущую дату с АО "ОТП Банком"договорных обязательств, в рамках которых на ответчик обязан был бы перевыпустить банковскую карту.

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нестеренко П.А. к АО «ОТП Банк» об осуществлении перевыпуска карты по кредитному договору N от 21 июня 2012 года по банковскому счету N, взамен недействующей банковской карты N.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко П.А. к Акционерному обществу «ОТП-Банк» об обязании перевыпустить кредитную карту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.