Решение по делу № 33-1148/2023 от 18.04.2023

копия

1 инст. № 13-17/2023

Судья Стрельцова Е.С.

Апел. дело 33-1148/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                                              город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Камелот» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года по заявлению ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Заявление ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-506/2012, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требований), Обществу переданы права требования по кредитным договорам, заключенным ранее с должником Ярослав В.Н. Просили восстановить срок, пропущенный по уважительным причинам, произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В суде первой инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «Камелот» Шубинцев Е.В. просит определение суда отменить. Полагает о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока предъявления исполнительного документа для исполнения уважительными, наличия оснований для процессуального правопреемства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замен) этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 11.04.2012 г. постановлено: исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Ярослав В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Ярослав В.Н. в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору в сумме 213 055 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 330 рублей 56 копеек, а всего взыскать 218 386 рублей 11 копеек.

Определением суда от 29.01.2014 г. произведена замена взыскателя КБ «Кольцо Урала» на правопреемника «Возврат» в правоотношении, установленном решением Надымского городского суда ЯНАО от 11.04.2012 г. по иску КБ «Кольцо Урала» к Ярослав В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

01.09.2021 г. между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1П/09.2021 от 01.09.2021 г., согласно которому требования долга в отношении Ярослав В.Н. по кредитному договору № 50854/к22-11 от 08.07.2011 г.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССР России по ЯНАО исполнительное производство № 37820/12/08/89-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Серия ВС № 018674766, было окончено 07.04.2014 в связи с невозможностью взыскания (пункт 3 часть 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Камелот" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, тогда как разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обстоятельств, свидетельствующих о намерении взыскателя в установленный законом срок реализовать свое право и невозможности реализации такого права по независящим от заявителя причинам не установлено, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены определения и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:                                /подпись/                                    М.В. Долматов