Решение от 09.01.2018 по делу № 2-26/2018 от 30.11.2017

                                                                                                    Дело № 2- 26/2018              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 г.                                                                                     с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                               Петухове А.С.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведевой Т.Н., Медведева А.И. к ЗАО «Белокурихинское», Медведеву А.А., Медведеву Н.А. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы Медведева Т.Н., Медведев А.И. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли в <адрес>, общей площадью 59,3 кв. м., кадастровым номером № расположенной по <адрес> в <адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Медведевым А.И., Медведевой Т.Н. и совхозом «Белокурихинский» был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: Совхозная передана им в собственность бесплатно. Позже, Администрацией Новотырышкинского сельсовета <адрес> адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: <адрес>. Кроме них в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили их дети: Медведев Н.А., Медведев А.А.. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», дети также были вправе приобрести это помещение в собственность, поскольку были зарегистрированы и проживали вместе с ними в спорной квартире, они имели равные с ними права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья Медведев Н.А., Медведев А.А. в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли.Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Новотырышкинского сельсовета в квартире на дату приватизации проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку Медведев Н.А., Медведев А.А. не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях по 1/2 доле каждому. Они желают зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации, но договор приватизации жилья имеет недостатки, препятствующие в регистрации права. Недостатки заключаются в следующем, изначально в договоре в графе «покупатель» были указаны данные: «Медведев А.И., Медведева Т.Н.», в п. 1 и 2 договора указано, что они имеют семью из 2-х человек и жильё передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 2-х человек. Позже, в 2008 году договор приватизации был дополнен специалистом Администрации Новотырышкинского сельсовета ФИО6, в графу «покупатели» допечатаны данные детей «Медведев А.А., Медведев Н.А.». Также специалистом были сделаны исправления в пунктах 1 и 2 договора, количество членов семьи были исправлено на «четыре» человека. Данные исправления специалистом заверены и скреплены печатью. Кроме указанных выше недостатков, в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «<адрес>». В настоящее время адрес жилья уточнён, квартире присвоен адрес: <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Новотырышкинском сельсовете <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По договору приватизации жилья им передана квартира, общей площадью 53,9 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья имеет дописки, исправления, выполненные не уполномоченным лицом, поскольку, Администрация Новотырышкинского сельсовета стороной по сделке не была, правом внесения в договор исправлений и дописок не наделена. Кроме того, при внесении исправлений и дописок согласие Медведвева Н.А., Медведева А.А. не выяснялось, хотя на момент внесения исправлений дети достигли совершеннолетнего возраста. Выполненные в договоре исправления и дописки, а также неполный адрес объекта недвижимости препятствуют им в регистрации права собственности на имущество, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жильё.

Истцы Медведева Т.Н. и Медведев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают.

Ответчики Медведев А.А., Медведев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Ответчик ЗАО «Белокурихинское» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против удовлетворения требований истцов. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

       Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

       Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.     

       В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.             

       Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

       В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

      Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

      В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

       В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации квартиры - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали: Медведев А.А., Медведева Т.Н., Медведев Н.А., Медведев А.А., что подтверждается справкой Новотырышкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10.

       Как следует из постановления № «О присвоении адреса квартире» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11, квартире, принадлежащей на праве собственности Медведеву А.И., Медведеву Н.А., Медведевой Т.Н. и Медведеву А.А., на основании договора купли-продажи, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

        Согласно представленному договору на приватизацию спорного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - совхозом «Белокурихинский» с одной стороны и Медведевым А.И., Медведевой Т.Н. - покупателями с другой стороны (копия договора на л.д. 9). Согласно договору покупателям передана квартира по <адрес>, общей площадью 60,96 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Новотырышкинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1 и 2 данного договора указано, что квартира передаётся в собственность покупателей с учётом количества членов семьи 2 человека. Позже, в 2008 году договор приватизации был дополнен специалистом Администрации Новотырышкинского сельсовета ФИО6, в графу «покупатели» допечатаны данные детей «Медведев А.А., Медведев Н.А.». Также специалистом были сделаны исправления в пунктах 1 и 2 договора, количество членов семьи были исправлено на «четыре» человека. Данные исправления специалистом заверены и скреплены печатью.

      Согласно архивной копии договора приватизации на л.д. 35-36, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - совхозом «Белокурихинский» с одной стороны и Медведевым А.И., Медведевой Т.Н. - покупателями с другой стороны (копия договора на л.д. 35-36). Согласно договору покупателям передана квартира по <адрес>, общей площадью 60,96 кв.м. Договор зарегистрирован в администрации Новотырышкинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 1 и 2 данного договора указано, что квартира передаётся в собственность покупателей с учётом количества членов семьи 2 человека.

      Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) одна из сторон по договору - совхоз «Белокурихинский», переименован в акционерное общество «Нива» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерное общество «Нива» переименовано в закрытое общество «Белокурихинское» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 59,3 кв.м.

      Таким образом, судом установлено, что члены семьи истцов Медведевой Т.Н. и Медведева А.И. - ответчики Медведев А.А. и Медведев Н.А. участия в передаче квартиры от совхоза «Белокурихинский» в собственность Медведевой Т.Н., Медведеву А.И., не принимали, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 37-38), из которой следует, что в качестве покупателей указаны только истцы.

       В судебном заседании из телефонограмм, поступивших от ответчиков Медведева А.А., Медведева Н.А., следует, что ответчики признают исковые требования истцов о признании за истцами права собственности на спорную квартиру, на свои доли в квартире не претендуют, обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

       Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют.

      В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Новотырышкинского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

      В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

       Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

       Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

       В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

       Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░