Решение по делу № 33-9269/2024 от 27.04.2024

66RS0014-01-2023-001454-53 Дело № 33-9269/2024 (2-1230/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2024 гражданское дело по иску Толмачева Сергея Николаевича к Идрисовой Алене Рустамовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Толмачев С.Н. обратился в суд с иском к Идрисовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25459 рублей 86 копеек. В обоснование требований истец указал, что 30.01.2023 увидел рекламу в сети «Интернет» о выгодном вложении денежных средств. Далее прошел по указанной ссылке, оставил заявку. 30.01.2023 истцу позвонил сотрудник компании, который представился Рудаковым Артуром. В ходе разговора он описывал преимущества работы с их компанией, предложил начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, баланс которого должен был высвечиваться в личном кабинете, с данной суммы можно получать дивиденды. После длительных уговоров Толмачев С.Н. согласился на данное предложение. Переводы производились по реквизитам, представленным сотрудниками компании. Истец перевел в общем размере сумму 490000 рублей. Тот факт, что ответчик является владельцем упомянутой карты, подтверждён инициалами, указанными в квитанциях. Полагает, что представители компании не предоставили полной и достоверной информации об услугах. Считает это прямым нарушением его прав как потребителя. В ходе торговли в рамках торговой платформы, предоставленной на сайте компании «UK Buy Sell», со слов «личного аналитика» у истца появлялась определенная прибыль. Однако вывести данную прибыль не удалось. Указывает, что возможность вывода и его осуществление происходило под руководством личного аналитика, однако после оставления заявки, сотрудниками была запрошена дополнительная выплата, а именно открытие свободной ячейки, на что было необходимо 4 000 долларов, о чем изначально ничего не говорилось. Постоянно в ходе якобы работы с аналитиками и другими сотрудниками компании Толмачев С.Н. подвергался постоянному давлению о том, что постоянно необходимо пополнить счет, так как оборот средств на его счету якобы слишком маленький, постоянно сотрудники намекали на необходимости взять кредит. 10.03.2023 в адрес компании была подана претензия, однако на сегодняшний день никакого ответа не поступило. Истец понял, что стал жертвой мошеннических действий и стал искать информацию о данной компании. Выяснилось, что лицензии Центрального Банка компания не имеет, следовательно, не имеет и правоспособности и не имеет право оказывать финансовые услуги гражданам РФ. Представители компании ввели его в заблуждение, когда сказали, что компания имеет лицензию от ЦБ РФ и начали просто выманивать под различными предлогами его денежные средства. Также по данным ЦБ РФ брокерская компания «UK Buy Sell» входит в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Таким образом, истец окончательно убедился в том, что компания не имела права заключать с ним договор и получать какие-либо денежные средства.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Идрисовой А.Р. в пользу Толмачева С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 30.09.2023 в размере 25459 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8354 рубля 60 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на факт совершения в отношении него мошеннических действий. Выводы суда об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, отсутствие у ответчика законного основания получения спорных денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перевод денежных средств в размере 490000 рублей на счет ответчика является законным, поскольку он обусловлен заключенным и исполненным договором купли-продажи рублевого кода Garantex на обменной платформе «Garantex.org». Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, также не подлежит удовлетворению.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Истец Толмачев С.Н., ответчик Идрисова А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом данные обстоятельства не установлены.

Из материалов дела следует, что истец осуществил 23.02.2023 перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 40000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, в общем размере 490000 рублей.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указала на получение спорных денежных средств в счет совершения обменной операции на платформе «Garantex.org».

В подтверждение возражений ответчиком представлены скриншоты личного кабинета на платформе «Garantex.org». Согласно данным скриншотам 23.02.2023 совершена операция <№>, продавец «krutikoff», покупатель «?gold?», сумма операции 482996,55 RUB, комиссия 483 рубля, к оплате получено 490000 рублей. Получателем оплаты указана Идрисова А.Р. В подтверждение оплаты покупателем «?gold?» в личный кабинет направлены скриншоты чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» от 23.02.2023 на суммы 40000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей. Данные чеки содержат ФИО отправителя Серей Николаевич Т., счет отправителя ***1548, что соответствует копиям чеков, приложенных истцом к исковому заявлению.

Факт заключения данной сделки подтверждается также ответом Garantex на запрос судебной коллегии. Также к ответу приложены копии квитанций об оплате сделки по покупке рублевых кодов, соответствующих копиям квитанций, приложенных к исковому заявлению.

Поскольку дата, время, метод оплаты, сумма операций по поступлению денежных средств на банковский счет ответчика совпадают с датой, временем и методом оплаты и сумму сделки ID 3253537 по продаже рублевых кодов Garantex на обменной платформе «Garantex.org», указанные действия квалифицируются как заключение сделки по купле-продажи рублевых кодов, ее фактическом исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь указанным правовым регулированием, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчиком представлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже рублевых кодов на платформе «Garantex.org», в результате которой денежные средства получены покупателем «krutikoff», истцом получен рублевый код Garantex в объеме 482996,55 RUB.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что при совершении указанной операции перечисление денежных средств на ее счет сопровождается отчетом в Сбербанк Онлайн, в котором отражаются сведения о перечислении. При перечислении денежных средств истцом ответчиком получен отчет, а также копия чеков по операциям, в которых указаны данные отправителя Сергея Николаевича Т., в связи с чем ответчик не могла подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Поскольку ответчик, заключив сделку, в результате которой передала истцу имущество в виде рублевого кода взамен полученных денежных средств, у ответчика имелись правовые основания для получения спорных денежных средств, в связи с чем на ее стороне не возникло неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, исходя из оснований исковых требований, суду, удовлетворяя исковые требования, надлежало установить факт причинение действиями ответчика ущерба истцу.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что ответчик подозреваемым или обвиняемым не признана, приговор в отношении ответчика не вынесен. Иных доказательств того, что на стороне истца возник ущерб, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения. Согласно распечатки с сайта «Почта России» извещение о дате и времени судебного заседания заблаговременно направлено в адрес ответчика, возращена в суд по причине истечения срока хранения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено направленное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толмачева Сергея Николаевича к Идрисовой Алене Рустамовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Толмачева Сергея Николаевича в пользу Идрисовой Алены Рустамовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024