Решение по делу № 8Г-24385/2023 [88-1914/2024 - (88-24533/2023)] от 14.12.2023

УИД 74RS0004-01-2022-008743-34

Дело №88-1914/2024

мотивированное определение

изготовлено 07 февраля 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  06 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Жуковой Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Тропец Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Трофименко М.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Тропец Анастасии Викторовны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Тропец А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 622 руб. 64 коп.

        В обоснование требований указано, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Тропцом Д.А. 13 февраля 2017 года заключен договор целевого жилищного займа №<данные изъяты>, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой жилищный заем 991 719 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность Тропца Д.А. жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по договору от 13 февраля 2017 года № <данные изъяты>, выданному Банком ВТБ (публичное акционерное общество), находящегося по адресу: <данные изъяты>, договорной стоимостью 2 820 000 руб.; на погашение обязательств перед банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Тропца Д.А. Последний проходил военную службу, именной накопительный счет участника закрыт 29 июня 2022 года с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) - 14 апреля 2022 года с правом на использование накоплений. В июле 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) перечислило в счет досрочного погашения ипотечного кредита Тропца Д.А. единовременное начисление в размере 1 265 786 руб. 26 коп. 19 июля 2022 года Банком ВТБ (публичное акционерное общество) возвращены денежные средств в размере 51 840 руб. Таким образом, обязательства накопительно-ипотечной системы перед банком исполнены, задолженность полностью погашена. После перечисления денежных средств в банк в результате программного сбоя хранения и проверки данных в августе 2022 года Тропец А.В. выплачена сумма в размере 1 269 622 руб. 64 коп. 26 августа 2022 года и 14 сентября 2022 года в адрес Тропец А.В. направлены уведомления об излишне перечисленных денежных средствах и необходимости возврата денежных средств в ФГКУ «Росвоенипотека», однако денежные средства не возвращены.

        Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года, ФГКУ «Росвоенипотека» отказано в удовлетворении исковых требований.

    В кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решение об удовлетворении исковых требований.

        В кассационной жалобе повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения. В данной статье выплаты по обеспечению военнослужащих жильем не закреплены. Истец не согласен с выводами судов о том, что выплаченная ответчику сумма относится к средствам существования и не подлежит возврату в силу вышеуказанной статьи, поскольку денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, являются целевыми и направлены на жилищное обеспечение военнослужащего, а не на удовлетворение его текущих потребностей. Настаивает на отсутствии у ответчика права на получение единовременного начисления в размере 1 269 622 руб. 64 коп., как ошибочно перечисленного, и не относящегося к исключениям, указанным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежащего возврату.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Тропцом Д.А., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 1 828 281 руб. под 12,1% сроком до 31 декабря 2017 года, для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

13 февраля 2017 года между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и Тропцом Д.А. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа №<данные изъяты>, согласно которому Тропцу Д.А., как участнику накопительно-ипотечной системы, предоставлен целевой займ - 991 719 руб. для уплаты первоначального взноса по кредитному договору от 13 февраля 2017 года № <данные изъяты>, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 договора целевого жилищного займа №<данные изъяты> от 13 февраля 2017 года, в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопления, перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном правилами.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» и Тропцом Д.А., от 10 марта 2017 года в собственность Тропца Д.А. приобретена квартира в <данные изъяты> В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Тропца Д.А. на данную квартиру и ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Тропец Д.А. погиб при исполнении обязанностей военной службы 13 апреля 2022 года.

Индивидуальный накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения Тропца Д.А. закрыт 29 июня 2022 году на основании сведений об исключении его из реестра в связи гибелью (смертью) с правом использования накоплений. Дата возникновения оснований для исключения из реестра - 14 апреля 2022 год. За период участия в накопительно-ипотечной системе с 25 июля 2013 года по 14 апреля 2022 года у Тропца Д.В. возникло право на накопления в размере 3 811 360 руб. 59 коп.

В счет досрочного погашения ипотечного кредита Тропца Д.А. ФГКУ «Росвоенипотека» 14 июля 2022 года в банк перечислены денежные средства в размере 1 265 5786 руб. 26 коп., из них 51 840 руб. возвращены ФГКУ «Росвоенипотека» как излишне уплаченные.

Согласно справке Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по состоянию на 07 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 13 февраля 2017 года полностью погашена, договор закрыт 22 июля 2022 года. В результате чего обязательства участника накопительно-ипотечной системы полностью погашены, жилое помещение включено в наследственную массу.

Платежным поручением № 892258 от 23 августа 2022 года ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило Тропец А.В. 1 269 622 руб. 64 коп.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» за период участия в накопительно-ипотечной системе с 25 июля 2013 года по 14 апреля 2022 года у Тропца Д.В. возникло право на накопления в размере 3 811 360 руб. 59 коп., сумма фактических предоставленных денежных средств составила 5 080 983 руб. 23 коп.: оплата первоначального взноса при приобретении жилья – 991 719 руб., погашение обязательств по ипотечному кредиту – 1 605 695 руб. 33 коп., полное досрочное погашение кредита - 1 213 946 руб. 26 коп., выплата средств накопления с индивидуального накопительного счета Тропца Д.А. на банковский счет вдовы Тропец А.В. - 1 269 622 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФГКУ «Росвоенипотека» ссылалось на то, что распоряжение на перечисление денежных средств Тропец А.В. связано с перебоями в электроснабжении 18 и 19 августа 2022 года, в связи с чем операции по направлению бюджетных средств на погашение ипотечных кредитов своевременно не отразились в информационной базе. В подтверждение представлены акты об отключении электроэнергии от 18 и 19 августа 2022 года. Указывая, что законного права на выплаты с индивидуального накопительного счета денежных средств в размере 1 269 622 руб. 54 коп. у Тропец А.В. не имелось, а перечисление денежных средств связано с перебоями в электроснабжении, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 4, 7, 10, 12, Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата полученных в определенных случаях денежных сумм за счет средств федерального бюджета в отсутствие специального правового регулирования применимы, в том числе к правоотношениям, связанным с предоставлением военнослужащим денежных выплат в порядке реализации их жилищных прав. Не установив в ходе рассмотрения дела недобросовестности в действиях ответчика, отсутствие счетной ошибки, допущенной истцом при перечислении спорной денежной суммы, суды пришли к выводу, что полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные ФГКУ «Росвоенипотека» в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с Тропец А.В. перечисленной ей суммы в качестве неосновательного обогащения аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего основания взыскания неосновательного обогащения, недопустимости возврата полученных в определенных случаях денежных сумм. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие, верно между сторонами распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Установив, что истцом, заявившим требование о возврате неосновательного обогащения, не представлены доказательства, согласно которым выплата ответчику денежных средств обусловлена её недобросовестностью либо стала следствием счетной ошибки, суды пришли к верному выводу об отказе в иске.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2795-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беленковой Марии Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» указано, что спорные женежные средства относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семьи, а потому применение судами положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора является правильным.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. В то время как собственная оценка истцом доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

    Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи