Решение от 13.03.2024 по делу № 2-197/2024 (2-2729/2023;) от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                        г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК», ООО «Полюс Экспресс» о доплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>9, признанного виновным в ДТП, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Акцент Прим», был причинен вред принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Документы оформлены участниками путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, ее гражданская ответственность – в САО «<данные изъяты>». <дата> она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, которая осуществила выплату страхового возмещения на ее расчетный счет в размере 181 481,09 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ей <дата> на ее расчетный счет осуществлена доплата в размере 35 821,42 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК», составила 217 302,51 руб. Не согласившись сданным размером, она в адрес страховой компании направила заявление (претензию) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора она <дата> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в невыплаченной страховщиком части, в том числе, без износа комплектующих изделий. Из решения финансового уполномоченного от <дата> следует, что по его инициативе проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 345 702 руб., с учетом износа – 210 300 руб. С учетом того, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 217302,51 руб., финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований, в том числе, в части осуществления страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, с чем не согласна. За проведением независимой технической экспертизы она обратилась к ИП <ФИО>7, согласно заключению которого № <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 571 044 руб., с учетом износа – 391 149 руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 128 399,49 руб. (345 702 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы от <дата>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, – 217 302,51 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком);

с ООО «Акцент Прим» ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, в размере 225 342 руб. (571 044 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от <дата>) – 345 702 руб. (сумма ущерба без учета износа);

в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 128 399,49 руб., взыскать с ООО «Акцент Прим» ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, в размере 353 741,49 руб. (571 044 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от <дата>) – 217 302,51 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения);

Также просит взыскать судебные расходы в размере 42 737 руб., из которых: 6 737 руб. – государственная пошлина; 13 000 руб. – оплата независимой технической экспертизы; 20 000 руб. – услуги представителя; 3 000 руб. – нотариальная доверенность на представителя.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле привлечено ООО «Полюс экспресс», которому ООО «Акцент Прим» по договору аренды от <дата> передало автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял <ФИО>9, исполняя обязанности по трудовому договору № <данные изъяты>, заключенному <дата> с ООО «Полюс экспресс».

В ходе разбирательства дела представитель истца <ФИО>4 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно, в настоящем судебном заседании, по тем же основаниям, просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 128 399,49 руб.;

с ООО «Полюс Экспресс» ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, в размере 225 342 руб., и судебные расходы в размере 13 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы;

взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы в размере 30 4673,98 руб. (6 737 руб. – государственная пошлина; 20 000 руб. – расходы на представителя; 3 000 руб. – оформление нотариальной доверенности; 726,98 руб. – почтовые расходы).

В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 128 399,49 руб., взыскать с ООО «Полюс Экспресс» ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, в размере 353 741,49 руб. (571 044 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП <ФИО>7 № <данные изъяты> от <дата>) – 217 302,51 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения); судебные расходы в размере 43 463,98 руб., из которых: 6 737 руб. – государственная пошлина; 13 000 руб. – за проведение независимой технической экспертизы; 20 000 руб. – услуги представителя; 3 000 руб. – нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя; 290,50 руб. – почтовые расходы.

Указала, что при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, которая, по ее мнению, приравнивается к судебной, настаивала на ее выводах, несмотря на то, что сумма причиненного ущерба в экспертом заключении САО «ВСК» определена выше. Второй экспертизой, которой необходимо руководствоваться при вынесении решения, это заключение ИП <ФИО>7, которое является допустимым доказательством по делу.

Определением суда от <дата> принят отказ <ФИО>1 в лице представителя <ФИО>4 от исковых требований в части – к ООО «Акцент Прим», производство в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель САО «ВСК» – <ФИО>5, поддержал письменные возражения с учетом дополнений, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <дата>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 345 702 руб., с учетом износа – 210 300 руб., стоимость самого транспортного средства составила 2 577 666 руб. Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, и страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 стать 12 Закона об ОСАГО. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Таким образом, САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 217 302,51 руб. (181 481,09 руб. + 35 821,42 руб.), исполнила соответствующе обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе, без учета износа удовлетворению не подлежат. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно указанному заявлению истица сама выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. Подписанное ею заявление изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. При заполнении данного заявления она каких-либо замечаний в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделала, подписав его без замечаний. Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта. Направленная заявителем претензия также содержала просьбу о выплате деньгами страхового возмещения. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 35 821,42 руб. Указанная сумма выплачена истцу, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Между тем, страховщик не был уведомлен об организации истцом независимой экспертизы, в связи с чем представленное им заключение получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат, доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг в Приморском крае, которая составляет 5 209 руб. Данный фат подтверждается информацией, представленной АНО «<данные изъяты>» ТПП РФ. Также не подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, поскольку из представленной доверенности не усматривается что она выдана в целях предоставления интересов истца только по конкретному делу.

Представитель ООО «Полюс Экспресс» – <ФИО>6, просил в удовлетворении иска к обществу отказать по основаниям письменных пояснений с дополнениями. Указал, что <ФИО>1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором машинописным способом указаны все ее данные, а также банковские реквизиты, однако из него не следует, что она явно и однозначно выразила свое согласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, галочка также проставлена сотрудником страховой компании. Само по себе указание реквизитов не свидетельствует о выборе <ФИО>1 денежной формы возмещения. Документов, подтверждающих невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что у страховой компании имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения. В связи с чем у страховщика была обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства истца, которую он не выполнил. В материалах дела находятся 3 экспертизы: 1) проведенная САО «ВСК» (ООО «<данные изъяты>»), в которой стоимость определена с учетом износа – 217 300 руб., без учета износа – 358 600 руб.; 2) проведенная по инициативе финансового уполномоченного (ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>»), в которой стоимость определена с учетом износа в 210 300 руб., без износа – 345 702 руб.; 3) проведенная по инициативе истца (ИП <ФИО>7), в которой стоимость определена с учетом износа – 391 200 руб., без учета износа – 571 000 руб. Также истцом предоставлена смета ООО «<данные изъяты>» на сумму 944 544 руб. Учитывая что транспортное средство истца 2015 года выпуска, на гарантии не находится, имеет пробег больше 115 000 км, ремонт в этой организации не может быть признан судом как необходимый. Кроме того, смета никак не может быть положена в основу вынесения решения судом. Экспертиза ИП <ФИО>7 проведена в отсутствие представителя ООО «Полюс Экспресс», истец не предоставил возможность участвовать в повторном осмотре транспортного средства ни ООО «Полюс Экспресс», ни <ФИО>9, хотя указанная обязанность предусмотрена действующим законодательством. Более того, в акте данного заключения указано повреждений больше, чем в остальных названных двух, при этом ни справка о ДТП, ни материалы по фату ДТП ИП Качуром не исследовались и не нашли отражения в заключении. Помимо этого, в данном заключении нет ни слова о том, что стоимость восстановительного ремонта каким-то образом связана с произошедшим ДТП, и вообще нет связи с этим происшествием, просто предоставили машину ИП <данные изъяты> на осмотр спустя более полугода после дорожно-транспортного происшествия. Ссылки о том, что эксперт оценивает ущерб в результате ДТП, также нет, как и нет причинно-следственной связи между соприкосновением машин, никак не связан с фактом ДТП объем указанных работ по восстановлению транспортного средства. Просил полностью отказать в удовлетворении требований к ответчикам, чьи интересы он представляет, так как надлежащим ответчиком является САО «ВСК». В основу решения суда должна быть положена действительно независимая экспертиза, которая проведена по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица <ФИО>9 – адвокат <ФИО>8, возражал против удовлетворения уточненных требований, пояснил, что истец в случае незаконного отказа в организации ремонта должен был восстановить автомобиль и предоставить смету. По информации представителя истца страхового возмещения не хватило для восстановления первоначального вида транспортного средства, однако подтверждающих документов не представлено. Если бы были удовлетворены требования страховщиком, исковых требований не было бы. Просил предъявленные к ООО «Полюс экспресс» требования оставить без удовлетворения.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица <ФИО>9 и финансового уполномоченного, который возражал против заявленных требований по доводам письменных объяснений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к данной правовой норме работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В материалы дела представлены агентский договор б/н от <дата> и договор аренды автотранспорта от <дата>, заключенные между ООО «Акцент Прим» и ООО «Полюс экспресс», по условиям которых первое предоставил последнему в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору № <данные изъяты> от <дата> <ФИО>9, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, принят на работу в ООО «Полюс экспресс» на должность водителя, что также подтверждается путевым листом.

Данные факты не оспаривались сторонами и подтверждены представителем ООО «Акцент Прим» и ООО «Полюс экспресс» <ФИО>6, представившим эти документы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ООО «Акцент Прим», передав источник повышенной опасности во владение ООО «Полюс экспресс», а также водитель <ФИО>9, управляющий им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, не должны нести ответственности за причиненный автомобилю истца вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом изложенного, по общему правилу, исходя из абз. 3 п. 15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> <номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по обращению потребителя, прекращено его рассмотрение, а также в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец можете обратиться в суд.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в <данные изъяты> час. в районе д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>1, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве аренды ООО «Полюс экспресс», под управлением <ФИО>9, с которым Обществом заключен трудовой договор, что отражено выше.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения (европротокол) <номер>, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> является <ФИО>9, что также подтверждается его надписью и подписью в нем.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <ФИО>9 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

<дата> истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и <дата> проведен осмотр ее транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», составлен акт осмотра <номер>, согласно которому были обнаружены повреждения, относящиеся к ДТП.

<дата> САО «ВСК», признав заявленный случай страховым выплатило <ФИО>1 страховое возмещение в размере 181 481,09 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> и страховым актом от <дата>.

<дата>, не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

<дата> по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> (калькуляция № <данные изъяты>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358 600 руб., с учетом износа – 217 302,51 руб.

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 821, 42 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

<дата> в САО «ВСК» от <ФИО>1 по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на предварительный расчет стоимости работ по заказу-наряду ООО «<данные изъяты>» (смета № <данные изъяты> от <дата>) на сумму 944 544,53 руб., в ответ на которое страховщик письмом от <дата> уведомил ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, <ФИО>1 в порядке досудебного урегулирования спора <дата> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в невыплаченной страховщиком части, в том числе без износа комплектующих изделий № <данные изъяты>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно заключению которого №<данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составляет 345 702 руб., с учетом износа – 210 300 руб., стоимость самого транспортного средства составила 2 577 666 руб., полной его гибели не наступило, поэтому расчет годных остатков не производился.

В заключении экспертом приведена сводная таблица с указанием всех основных полученных результатов при проведении исследования, а также иные данные исследований, имеющихся в материалах дела.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<данные изъяты> <ФИО>1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в качестве формы страхового возмещения <ФИО>1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, САО «ВСК» перечислило страховое возмещение указанным способом. Таким образом, страховая компания, выплатив ей страховое возмещение в общей сумме 217 302,51 (181 481,09 руб. + 35 821,42 руб.), исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем ее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе, без учета износа удовлетворению не подлежат.

С решением финансового уполномоченного истица не согласилась и обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП <ФИО>7

Согласно заключению № <данные изъяты> от <дата> «<данные изъяты>» ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта (устранения, повреждений) автомобиля <данные изъяты> на <дата> составляет округленно: без учета износа – 571 000 руб., с учетом износа – 391 200 руб.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 – <ФИО>4, просила взыскать доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в названных выше размерах с учетом заключения ООО «<данные изъяты>», которое проводило экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, – с САО «ВСК», пояснив, что эта экспертиза является аналогичной судебной, поэтому является верной, несмотря на то, что в экспертизе страховой компании сумма указана выше, а с ООО «Полюс Экспресс» – с учетом заключения независимой экспертизы ИП <ФИО>7

Против назначения судебной автотехнической и трассологической экспертизы <ФИО>4 категорически возражала. Возражали против назначения судебной экспертизы и остальные участники процесса.

Проверяя законность и обоснованность данных требований, суд, исходит из заявленных истцом требований приходит к следующему.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности финансовой организации в данном случае составляет 400 000 руб.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом п. 15.1 ст. 12 Закона <номер> установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при его толковании трактуются в пользу потерпевшего.

Из предоставленного в материалы дела заявления № <данные изъяты> следует, что <дата> <ФИО>1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором машинописным способом указаны банковские реквизиты истца.

Судом также установлено и не опровергалось представителем САО «ВСК», что в его п. 4.2, в котором заявитель указывает, в какой форме просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствие с Федеральным законом от <дата> <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в графе: «перечислять безналичным расчетом по следующим реквизитам», стоит отметка: «V» (машинописная галочка), указаны реквизиты банковского счета заявителя, а также в конце заявления стоит личная подпись <ФИО>1

Таким образом, из указанного заявления не следует, что заявитель явно и однозначно выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, о чем также свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в выборе способа осуществления страхового возмещения, поставленной истцом собственноручно.

Само по себе указание реквизитов не свидетельствует о выборе заявителя денежной формы возмещения, а личная подпись заявителя может свидетельствовать о подтверждении им правильности и корректности указанных банковских реквизитов.

Тем более что в судебном заседании представитель истца также ссылался на данные обстоятельства.

Таким образом, и довод САО «ВСК», и финансового уполномоченного в названном решении о том, что с <ФИО>1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения на денежную выплату вместо организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем именно с него подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сумма которой не превышает 400 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Между тем, документов, подтверждающих невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, САО «ВСК» не представлено.

Доказательства того, что у САО «ВСК» имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ФИО>1 на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме в порядке Закона № 40-ФЗ, суду не предоставлены.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя <ФИО>5, САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у <ФИО>1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа со страховой компании.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 этого же Закона указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от <дата> № 755-П.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа комплектующих деталей.

В материалы дела представлены 3 указанных выше заключения:

-экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, подготовленное по заявке САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 358 600 руб., с учетом износа – 217 302,51 руб.;

-экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <дата>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 345 702 руб., с учетом износа – 210 300 руб.;

-заключение №<данные изъяты> от <дата> «<данные изъяты>», выполненное ИП <ФИО>7 по заявке заказчика <ФИО>1, от <дата>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) ее автомобиля на <дата> составляет округленно: без учета износа – 571 000 руб.; с учетом износа – 391 200 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Первые два указанных выше заключения, подготовленные ООО «ABC-Экспертиза» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечают требованиям ст. 86 ГПК, являются полными, ясными, мотивированными, в них подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), составлены квалифицированным экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, при этом фактически аналогичны друг другу в перечне установленных повреждений, выводах и оценке стоимости восстановительного ремонта. Они основаны на всестороннем исследовании представленных экспертные учреждения материалов, содержат оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данных видов экспертных исследований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах данные экспертные заключения принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Представленное стороной истца заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП <ФИО>7, напротив, признается недопустимым доказательством и не принимается судом во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, сам <ФИО>7, принимавший непосредственное участие в его составлении, не внесен в государственный реестр экспертов техников, при составлении заключения не были представлены и не исследовались, в том числе, материалы по факту ДТП, в нем не отражено, что специалист оценивает ущерб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не указано на причинно-следственную связь между причинением ущерба, его размером, объемом повреждений именно в этом ДТП, и объемом указанных в нем работ по восстановлению транспортного средства.

При этом составлено оно, как также верно указано представителем <ФИО>6, спустя более шести месяцев после произошедшего ДТП, и в акте осмотра указано на больший перечень повреждений автомобиля истца, нежели в названных выше двух экспертных заключениях, при составлении которых учитывались и исследовались, в том числе, материалы по факту ДТП. Тем более что ни один из участников процесса не уведомлялся истцом о времени и месте проведения осмотра автомобиля, чем нарушены их права.

Заслуживают внимания и возражения представителя ООО «Полюс экспресс» <ФИО>6 относительно предварительного расчета стоимости работ по заказу-наряду ООО «<данные изъяты>» (смета № <данные изъяты> от <дата>), представленного стороной истца, на сумму 944 544,53 руб., поскольку сумма в нем завышена по сравнению с экспертными заключениями почти в три раза, при этом автомобиль <ФИО>1 – 2015 года выпуска, на гарантии в данной организации не находится, имеет пробег более 115 000 км. Тем более что ремонт в этом Обществе не является необходимым, а сама смета не может быть положена в основу решения суда.

Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, с учетом ст. 39 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и мнения представителя истца – <ФИО>4, принимает за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <дата>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 345 702 руб.

Поскольку страховой компанией <ФИО>1 выплачено в общем размере 217 302,51 руб., взысканию с САО «ВСК» в ее пользу, с учетом названных норма права и разъяснений по их применению, подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 128 399,49 руб. (345 702 руб. – 217 302,51 руб.), что составляет 16,49% удовлетворенных требований, исходя общей суммы, заявленной к обоим ответчикам, в размере 353 741,49 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных за составление заключения ИП <ФИО>7

Вместе с тем, поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством, оснований для удовлетворения в этой части требований не имеется.

Расходы истца в сумме 3 000 руб., понесенные за выдачу нотариальной доверенности <данные изъяты> <номер> от <дата>, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании, с учетом пояснений представителя истца и мнения сторон, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 1 484 руб. (3 000 х 16,49%).

Несмотря на двоякое толкование текста доверенности, выдана она, тем не менее, на представление интересов истца, связанных непосредственно с данным ДТП, и оригинал ее, как указано выше, приобщен к материалам дела по ходатайству представителя.

    Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу <ФИО>1 подтвержденные документально почтовые расходы в размере 47,90 руб. (290,50 руб. х 16,49%); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 110 руб. (6 737 руб. х 16,49%) и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 660 руб. (20 000 руб. х 16,49%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 701,39 руб. (128 399,49 руб.,+ 6 660 руб., + 1 484 руб., + 47,90 руб. + 1 110 руб.).

В остальной части уточненного иска надлежит отказать.

Иные требования, несмотря на неоднократную возможность, предоставленную судом, истцом заявлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░>1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 399,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6 660 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 484 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 47,90 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –1 110 ░░░., ░░░░░ 137 701,39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░