Решение по делу № 8Г-8049/2021 [88-13954/2021] от 16.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13954/2021, № 2-2109/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Захаровой Ксении Андреевны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от        29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 19 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» обратилась в суд с иском в интересах Захаровой К.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара в размере 41 688 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере в 1% от стоимости товара в день с 21 октября 2018 года по день выплаты денежных средств, штрафа и почтовых расходы в размере 197 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января      2021 года, исковые требования удовлетворены в части. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Захаровой К.А. взыскана стоимость товара в размере 41 688 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

На Захарову К.А. возложена обязанность передать представителю ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 8, 64 Gb, № в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность принять у Захаровой К.А. по месту приобретения товара смартфон Apple iPhone 8, 64 Gb, № не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 751 руб., в пользу ООО «Экспертиза Сервис» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1    000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа          2018 года Захарова К. А. приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 8, 64 Gb, №, стоимостью 41 688 руб. 32 коп.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента передачи товара в смартфоне проявился недостаток - перестала работать камера.

5 сентября 2018 года Захарова К.А. направила в ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть оплаченную за товар сумму.

После получения претензии 11 сентября 2018 года ПАО «ВымпелКом» направило 17 сентября 2018 года ответ на претензию (по адресу регистрации Захаровой К.А.), в котором предложило ей предоставить смартфон для проверки качества по месту приобретения товара или в сервисный центр.

Данный ответ 24 октября 2018 года возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от 21 сентября 2020 года № Э-3511 в смартфоне Apple iPhone 8, 64 Gb, №, имеется производственный недостаток в виде отсутствия изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловой камеры.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 4, 15, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня                2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив обстоятельства продажи истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, надлежащее обращение истца к ответчику с претензией об отказе от исполнения от договора, обусловленного обнаружением в приобретенном товаре производственного недостатка, в течение 15 дней со дня его приобретения, удовлетворил требования истца частично, взыскал в его пользу стоимость товара и компенсацию морального вреда, отказал во взыскании штрафных санкций, ввиду непредставления по просьбе ответчика спорного товара для проверки его качества, что освобождает последнего от штрафных санкций, ввиду невозможности проверить обоснованность требований истца, и как следствие исполнить их.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе ответчика, отклоняя его доводы, указал, что суд, признавая за Захаровой К.А. право на возврат уплаченных денежных средств, правомерно исходил из того, что недостаток в товаре проявился в переделах пятнадцати дней со дня передачи товара, о чем истец указал в своей претензии, направленной продавцу 5 сентября 2018 года. Заявленный недостаток, а именно отсутствует изображение при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловой камеры, был подтвержден в ходе судебного разбирательства на основании выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы, что обуславливает обязанность ответчика ввернуть стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред за продажу такого товара. Уклонение истца от предоставления продавцу товара для проведения проверки его качества послужили основанием для отказа во взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) в связи с злоупотреблением Захаровой К.А. своими правами как потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя о том, что факт непредставления спорного товара истцом для проверки его качеств по требованию продавца, освобождает его от обязанности вернуть стоимость такого товара, основан на неправильном толковании закона. Данное утверждение не опровергает обоснованность выводов судов, которые освободили ответчика от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке, ввиду невозможности исполнить обязательства без проверки качества товара. Но не освобождает от необходимости вернуть стоимость технически сложного товара, в котором потребитель выявил недостаток в течение 15 дней со дня его передачи, наличие которого установлено по результатам проведенной судебной экспертизы.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи