Решение по делу № 2-156/2013 от 20.03.2013

Решение по гражданскому делу

          Дело № 2-156/13

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации 

20 марта 2013 года мировой судья судебного участка № 1 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанМинигалимов М.С.           

при секретаре                                  Закировой Г.Р.                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Шарафутдинова Н.Г.1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО) о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортны происшествием,

 УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Н.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к  ОАО Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.  

В обоснование своих требований истец указал, что  <ДАТА2> в 20.30. часов на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  <ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА> выпуска,  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под его управлением, которая принадлежит ему на праве собственности и <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением <ФИО2>.

            В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>” были причинены технические повреждения.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается постановлением  инспектора ДПС <НОМЕР> от <ДАТА2>.

            Автогражданская ответственность виновной стороны на момент ДТП была застрахована в   ОАО «Страховая группа МСК». Страховая компания, признав случай страховым, на основании экспертного заключения (отчета) <ОБЕЗЛИЧИНО>  выплатила истцу страховой возмещение в размере 30 000 рублей.

            Не согласившись с предоставленной оценкой страховой компании, поскольку выплаченная сумма не покрывала   материальные расходы на восстановление  автомобиля, истец обратился  за проведением независимой экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО> На основании отчета независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости  возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля   с учетом износа составил 40 922,51 рублей.

            Кроме этого, этой же независимой экспертной организацией была установлена утеря товарной стоимости его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 2 624,36 рублей.

За проведение экспертиз на основании договора <НОМЕР> на оказание оценочных услуг по определению ущерба на восстановительно - ремонтные работы от <ДАТА4>, он оплатил 3020 рублей, что подтверждается квитанцией, и на основании договора <НОМЕР> на оказание оценочных услуг по определению стоимости утраты товарного вида от <ДАТА5> он оплатил 1520 рублей, что подтверждается квитанцией.

            Ответчик ему выплатил в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 30 000 рублей, в выплате разницы по реальному ущербу отказал. Таким образом,  сумма не возмещенного ущерба составляет 10 922,51 рублей. (40 922,51 - 30 000 = 10 922,51).

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца потерял товарный вид, размер которого согласно <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 2 624,36 рублей.

            Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг юриста.

Истец Шарафутдинов Н.Г. на судебное заседание  явился, исковые требования поддержал, при этом отказался от исковых требований в части взыскания 40 рублей с ответчика уплаченные в качестве комиссии при оплате услуг оценщика по двум квитанциям.  

По ходатайству истца в судебном заседании его интересы представляла Исмагилова Э.Р., которая исковые требования доверителя поддержала в полном объеме за исключением 40 рублей, от которых истец отказался, и дала суду пояснения аналогичные вышеизложенному.   

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явился, исковые требования истца не признал, и просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы истца и его представителя,  прихожу к следующему.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Согласно ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой фирмы по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место <ДАТА2>, автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>» принадлежащего истцу  на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД    от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении водитель <ФИО2>, совершивший дорожно-транспортное происшествие, признан виновным в нарушении пункта 8.1.ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» .

В связи с указанными обстоятельствами у ОАО «Страховая группа МСК» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ОАО «Страховая группа МСК», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 30000 рублей, тем самым признал факт наступления страхового случая. Из отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца  с учетом износа составила 40 922,51  рублей.

Кроме этого, по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> размер утраты товарного вида автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия составил 2 624,36 рублей, которая также входит в убыток, и подлежит взысканию со страховой компании. 

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и кладет в основу решения, а обстоятельства представителя ответчика указанные в возражении на исковое заявление не могут быть учтены, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

 Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» выплатил истцу в счет стоимости восстановительных работ в размере 30000 рублей. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет 10 922,51 рублей, а размер утраты товарного вида автомобиля истца после ДТП составляет 2 624,36 рублей.

За услуги проведения экспертизы  по двум квитанциям   истец уплатил 4500 рублей.  

При таких обстоятельствах суд считает иск Шарафутдинова Н.Г. подлежащим удовлетворению  и с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать причиненный ущерб в сумме  10 922,51 рублей, размер утраты товарного вида автомобиля 2 624,36 рублей,  4500 рублей  - стоимость услуг экспертной организации.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела (оплату услуг юриста) в разумных пределах. На основании изложенного мировой судья определяет подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг адвоката при подготовке искового заявления на основании квитанции  от <ДАТА7> в размере 4000 рублей.

 Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку   требования  Шарафутдинова Н.Г. о добровольном порядке   страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Шарафутдинова Н.Г. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 9 023,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск Шарафутдинова Н.Г.1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового  возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.   

Взыскать с  открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  в пользу Шарафутдинова Н.Г.1 10 922,51 рублей в возмещение материального ущерба за восстановительные ремонтные работы, утраты товарной стоимости 2 624,36 рублей,  4000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4500 рублей расходы по оплате услуг оценщика, а всего 22 046 рублей 87 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шарафутдинова Н.Г.1 штраф в размере 9 023,43 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  госпошлины в размере 1 132,11 рублей в доход государства.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судебного решения в Нурлатский районный суд  РТ через мирового судью.

                                   Мировой судья:        подпись         М.С. Минигалимов