Решение по делу № 22-5300/2021 от 03.12.2021

Судья Подлесная С.Л. дело № 22-5300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                    23 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осужденного Жиленко В.Ю., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката РебринаП.С., участвующего по соглашению, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жиленко В.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного- адвоката Ребрина П.С. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года, согласно которому

Жиленко Владимир Юрьевич, родившийся <.......>, судимый 11 января 2016 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 4 октября 2019 года.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника, осужденного Жиленко В.Ю. и его защитника – адвоката Ребрина П.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Жиленко В.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти.

Преступление совершено Жиленко В.Ю. 15 июля 2020 года в г. Волгоград при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жиленко В.Ю. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жиленко В.Ю. считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания его критическое отношение к содеянному, мотивы совершения преступления, а также наличие у него матери пожилого возраста, которая нуждается в его заботе. Кроме этого, считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полной мере влияние назначенного ему наказания на условия его жизни и жизни его семьи, что повлекло назначение ему слишком сурового наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить и снизить ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ребрин П.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения слишком сурового наказания. Отмечает, что его подзащитный на протяжении предварительного и судебного следствия давал признательные показания, признавал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Жиленко В.Ю. положительно характеризуется, занимается воспитанием детей, имеет семью. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Жиленко В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Указанные выводы суда не оспариваются авторами апелляционных жалоб.

Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жиленко В.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Утверждения о необходимости снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении Жиленко В.Ю. наказания суд в полной мере учел положения ст.43, ст.60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие в действиях Жиленко В.Ю. опасного рецидива.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, которое является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденному Жиленко В.Ю. наказания положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Психическое состояние Жиленко В.Ю. судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом судом первой инстанции верно учтено состояние психического здоровья Жиленко В.Ю., не исключающего его вменяемости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд назначил Жиленко В.Ю. наказания без учета всех данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, назначенного Жиленко В.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ и учета в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него матери преклонного возраста, его отношение к содеянному, наличие семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания за данные преступления судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, судом соблюдены, размер наказания за указанное преступление определён с учетом правил назначения наказания.

Изложенные в жалобе доводы о раскаянии осужденного в содеянном, признании им вины, наличие семьи и пожилой матери, не являются безусловным основанием к изменению судебного решений, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и которые обязательны к учету при назначении наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором Жиленко В.Ю. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия осужденным наказания периода содержания его под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу, судом в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. Оснований для его смягчения и удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание, как по виду, так и по размеру справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2021 года в отношении Жиленко Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жиленко В.Ю. и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Жиленко В.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.