Решение по делу № 2-4394/2016 от 28.07.2016

Дело 2-4394/2016 14 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Петрову П. И. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № 66/13 от 16.10.2013 на сумму 227944 612 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Петровым П.И. был заключен договор поручительства № 66/4/13 от 16.10.2013, согласно которому Петров П.И. принял на себя обязательства солидарно с ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» отвечать перед истцом за исполнение условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» условий по возврату кредита возникла задолженность по кредитному договору № 66/13 от 16.10.2013 в размере 110105334 рубля 99 копеек, которую ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с поручителя Петрова П.И. образовавшуюся задолженность в общей сумме 113136051 рубль 14 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору оплачивалась ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» был заключен кредитный договор № 66/13 (далее Кредитный договор №1) от 16.10.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 260508 128 рублей на срок до 31.05.2014, в соответствии с условиями которого за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 15,59 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу (л.д. 43-68). Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору № 1 от 16.10.2013 лимит выдачи кредита увеличен и установлен в размере 227944612 рублей на срок по 30.07.2018 (л.д. 74-77).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, перечислил на счет ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами на предоставление кредитных средств, выписками по лицевому счету (л. д. 97-150, 154-159). Факт получения денежных средств по кредитному договору никем не оспорен.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров между истцом и Петровым П.И. был заключен договор поручительства № 66/4/13 от 16.10.2013 (л.д. 18-25), по условиям которого Петров П.И. принял на себя обязательство солидарно с ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» отвечать перед истцом за исполнение кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания» не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя Ефимова А.В. являются правомерными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату задолженности истец направил в адрес заемщика и поручителя уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений, списком почтовых отправлений (л. д. 80-96), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного Кредитного договора по состоянию на 22.08.2016 по кредитному договору № 1 имеется задолженность в размере 113136051 рубль 14 копеек, из которых сумма просроченного основного долга –110105334 рубля 99 копеек, сумма процентов – 1677818 рублей 72 копейки, сумма неоплаченных комиссий за операции, связанные с размещением денежных средств – 17493 рубля 36 копеек, сумма неустойки в размере 1335404 рубля 07 копеек (том II, л.д. 11-16). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей принят судом в качестве достоверного доказательства. Представитель Петрова П.И. ранее в судебном заседании представленный расчет оспорил, пояснив, что не согласен с размером задолженности, так как задолженность по кредитному договору оплачивает ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая Компания», однако документов, подтверждающих эти доводы и доказательства наличия задолженности в ином размере не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с Петрова П.И. задолженности по договору поручительства в сумме 113136051 рубль 14 копеек законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1059381 от 05.05.2016 (л.д. 11). При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова П. И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) кредитную задолженность в сумме 113136051 (сто тринадцать миллионов сто тридцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 14 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 02.12.2016 года

Судья: