Решение от 13.05.2021 по делу № 2-971/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-971/2021

24RS0017-01-2020-005402-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» – Денежкина М.И.,

представителя заинтересованного лица Богомолова Д.В. – Косоговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании финансовой организацией решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Volswagen Passat регистрационный знак №, под управлением Громова К.В., и Subaru Legasy, регистрационный знак №, под управлением собственника Богомолова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Громова К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Богомолова Д.В. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало Богомолову Д.В. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся у транспортного средства Subaru Legasy, г.р.з. №, не могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Богомолова Д.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 218 012 руб., неустойку в размере 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы и штраф. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение, перечислив выплату в размере 353 691,03 руб. на банковский счет представителя Богомолова Д.В. – Дармодехина Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-160887/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Богомолова Д.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 450 000 руб. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы САО «ВСК», поскольку имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ (при том, что ранее со страховщика уже взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 50 000 руб., размер которой уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ); кроме того, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № У-20-160887/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Богомолов Д.В. и Громов К.В.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» – Денежкин М.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил учесть суд, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки значительно превышает не только размер ущерба, но и размер неустойки, присужденных Богомолову Д.В. решением Центрального районного суда г. Красноярска. Также ранее представителем САО «ВСК» давались объяснения о том, что заявитель считает, что предельный размер неустойки за нарушение прав Богомолова Д.В. составляет 50 000 руб., и поскольку данная сумма уже выплачена заявителем, он просит полностью отменить решение финансового уполномоченного, либо изменить его в части размера неустойки.

Представитель заинтересованного лица Богомолова Д.В. – Косогова И.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, полагала, что вступившим в законную силу решением суда уже установлены основания для взыскания неустойки, и размер неустойки, взысканной в пользу Богомолова Д.В., соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На вопросы суда представитель Косогова И.М. пояснила, что Богомолов Д.В. зарегистрирован в Железнодорожном районе г. Красноярска, фактически проживает в Советском районе г. Красноярска; Богомолов Д.В. автомобиль не ремонтировал и продал его в поврежденном состоянии в 2020 году.

До судебного заседания от представителя Богомолова Д.В. – Чех Д.А. поступил письменный отзыв на заявление САО «ВСК», в котором представитель заинтересованного лица выразила несогласие с заявлением. Как указано в отзыве, неправомерный отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения привел к несвоевременному получению Богомоловым Д.В. страхового возмещения, а вследствие – к нарушению права на своевременное восстановление и пользование его транспортным средством на длительный срок. Присужденная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 50 000 руб. не освобождает заявителя САО «ВСК» от уплаты Богомолову Д.В. неустойки, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно взыскана с САО «ВСК» в пользу Богомолова Д.В. неустойка в размере 400 000 руб., а с учетом выплаченной ранее неустойки – 350 000 руб.

Заинтересованное лицо Богомолов (Камынин) Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, в том числе сообщенным самим Богомоловым Д.В. при обращении к финансовому уполномоченному и сообщенным его представителем суду; извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении. По данным УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и по Иркутской области Богомолов Д.В. снят с регистрационного учета в <адрес> с убытием в <адрес>, где на регистрационный учет по месту жительства не поставлен.

Представители заявителя и заинтересованного лица Богомолова Д.В. выразили согласие на рассмотрение гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска исходя из последнего адреса места жительства, который указывался Богомоловым Д.В. при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (<адрес>).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, полученной Службой финансового уполномоченного.

До судебного заседания от представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Медведева Д.А., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать, так как требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 не предусмотрено право финансового уполномоченного снижать размер неустойки, таким правом в соответствии со ст. 333 ГК РФ обладает только суд. В случае снижения размера неустойки суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Вывод Центрального районного суда г. Красноярска о снижении размера неустойки сделан в отношении иного периода, нежели учтен Финансовым уполномоченным, и преюдициального значения не имеет.

Представитель заинтересованного лица указывает на то, что оспариваемое заявителем решение № У-20-160887/5010-003 от 17.11.2020 принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к Финансовому уполномоченному являлись обоснованными.

Заинтересованное лицо Громов К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, актуализированному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, мнения по заявленным требованиям Громов К.В. не выразил, ходатайств не заявил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, письменные пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.п. 1, 10, 11, 15, 16, 16.1 17, 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора и на момент страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший не дал согласие на направление на ремонт на одну из таких станций) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частями 6, 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Установлено, что решением Центральным районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Богомолова (Камынина) Д.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Богомолова Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 218 012 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, исчисленной судом в размере 130 807,20 руб.), компенсация морального вреда 1000 рублей, стоимость услуг независимой оценки – 13 000 рублей, почтовые расходы 463 рубля 10 копеек, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 679 рублей 03 копейки, штраф 50 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное решение принято по спору между САО «ВСК» и Богомоловым Д.В., являются доказанными в силу преюдиции и не подлежат оспариванию следующие установленные вступившим в законную силу решением суда юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volswagen Passat регистрационный знак №, под управлением Громова К.В., и Subaru Legasy, регистрационный знак №, под управлением Камынина Д.В. (после смены фамилии – Богомолов), находящегося в его собственности. Водитель Громов К.В., управляя автомобилем Volswagen Passat, регистрационный знак №, не справился с управлением и в нарушение п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Subaru Legasy, регистрационный знак №. Указанные нарушения Правил дорожного движения водителем Громовым К.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Богомолову Д.В. ущерба. Со стороны Богомолова Д.В. нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют.

Гражданская ответственность водителя Громова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Богомолова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.В. обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия – САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления Богомолова Д.В. о выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания ДТП страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения транспортного средства Subaru Legasy, г.р.з. №, не могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при изложенных в заявлении обстоятельствах.

По результатам проведения судебной экспертизы суд установил, что повреждения автомобиля Subaru Legasy, г.р.з. №, могут соответствовать обстоятельствам описанного истцом ДТП и установил основания для страховой выплаты. Суд пришел к выводу, что в предусмотренный законом 20-дневный срок САО «ВСК» страховую выплату Богомолову Д.В. не осуществило; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, составила 372 800 руб., с учетом износа – 214 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 323 950 руб., стоимость годных остатков – 105 938 руб. Ввиду изложенного, судом установлена полная гибель автомобиля и размер страхового возмещения определен как разница между его рыночной стоимостью до ДТП и стоимость годных остатков – 218 012 руб.

Судом определен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда должна была быть произведена выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), который за 60 дней равен 130 807, 20 руб. = 218 012 руб. * 1% * 60 дней, размер взыскиваемой неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Как следует из представленных суду платежных поручений, исполнительный лист, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска, предъявлен в ОСП по Северо-Западному АО УФФСП России по г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на депозитный счет ОСП взысканную судом сумму 353 691,03 руб. платежным поручением №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Северо-Западному АО УФФСП России по г. Москве перечислило указанную сумму представителю Богомолова Д.В. – Дармодехину Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Богомолова Д.В. – Чех Д.А. – подано в САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также расходов на юридические услуги (составление претензии) в размере 5 000 руб., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) САО «ВСК» дан на него ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которым требования Богомолова Д.В. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием обязать финансовую организацию САО «ВСК» выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, а также возместить расходы в размере 10000 руб. (на юридические услуги), почтовые расходов в размере 73 руб.

По результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-160887/5010-003. В указанном решении сделаны выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Центрального районного суда г. Красноярска путем перечисления представителю Богомолова Д.В. – Дармодехину Д.И. суммы 353 691,03 руб., в том числе: 218 012 руб. – страховое возмещение, 50 000 руб. – неустойка, тогда как срок выплаты страхового возмещения установлен был законом до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сделан вывод о том, что неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (603 календарных дня) и составляет 1 314 612,36 руб., но с учетом ограничения общего размера неустойки предельной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) неустойка подлежит взысканию в размере 350 000 руб. с учетом уже выплаченной суммы. Названным решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Богомолова Д.В. сумму неустойки в размере 350 000 руб., требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решение № У-20-160887/5010-003 принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного на 10-й рабочий день после вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срока.

Анализируя доводы заявителя как к отмене, так и к изменению решения финансового уполномоченного, суд, кроме перечисленных доказательств, учитывает характер нарушенного обязательства, обстоятельства нарушения денежного обязательства и последствия нарушения денежного обязательства.

Разрешая требования САО «ВСК» об отмене в полном объеме оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд оснований для удовлетворения данного требования не находит.

Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с процедурой рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг, установленной Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в рамках компетенции финансового уполномоченного. Суд также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу преюдициальным решением суда уже установлен факт виновного нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и основания для начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствие с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, при наличии права потерпевшего требовать уплаты неустойки за период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за который неустойка ранее не взыскивалась.

Проверив расчет неустойки в оспариваемом решении финансового уполномоченного, суд отмечает, что в нем допущена ошибка, которая не повлияла на правильность итогового решения. Анализ материалов дела показывает, что сумма страхового возмещения зачислена САО «ВСК» 16.07.2020 на депозитный счет территориального органа ФССП России и 23.07.2020 перечислена представителю взыскателя. Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Соответственно, днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения будет не 23.07.2020, а 16.07.2020, и неустойка рассчитывается следующим образом: 218 012 руб. * 0,01 * 596 дней = 1 299 351,52 руб. Вместе с тем, поскольку данный размер неустойки также превышает предельный размер ответственности страховщика, данная корректировка расчета не влияет на размер неустойки, подлежащей уплате страховщиком (350 000 руб.). Оснований для снижения всей причитающейся с ответчика неустойки до суммы, уже взысканной Центральным районным судом г. Красноярска (до 50 000 руб.) и отмены в связи с этим оспариваемого решения полностью суд не находит ввиду нижеприведенных выводов по вопросу соразмерности неустойки.

Оценивая требования заявителя об изменении решения финансового уполномоченного в связи с необходимостью применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным неустойка взыскана в максимально возможном размере 350 000 руб. При оценке критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О). Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

При оценке последствий нарушения обязательств суд учитывает размер страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, обращает при этом внимание на то, что большая часть указанной просрочки (428 дней из 596) приходится на период длительного судебного разбирательства по гражданскому делу между истцом и ответчиком при наличии спора об относимости имеющихся повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, повлекшего необходимость назначения судебной экспертизы. При оценке доводов представителя Богомолова Д.В. о том, что последний из-за долгого ожидания выплаты стоимости восстановительного ремонта вынужден был продать автомобиль не отремонтированным, суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Красноярска установлена полная гибель транспортного средства Богомолова Д.В. (и сам Богомолов Д.В. представлял в досудебном порядке страховщику заключения ООО «Оценщик» о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков), что и предполагает нецелесообразность ремонта автомобиля и реализацию его годных остатков.

Также суд полагает необходимым учесть, что при рассмотрении гражданского дела № неустойка с САО «ВСК» взыскана за требуемый истцом непродолжительный период с 28.09.2018 по 28.11.2018 уже в значительном размере (50 000 руб. или 23% от суммы страхового возмещения).

Принимая во внимание фактические вышеприведенные обстоятельства исполнения САО «ВСК» обязательств из договора страхования гражданской ответственности, соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения страховщиком денежного обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 350 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 руб. Такой размер гражданской ответственности в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Соответственно, суд приходит к выводу об изменении оспариваемого решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций от 17.11.2020 № У-20-160887/5010-003 в части снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. В остальной части решения о взыскании неустойки (350 000 руб. – 100 000 руб. = 250 000 руб.) оспариваемое решение от 17.11.2020 № У-20-160887/5010-003 не подлежит исполнению.

Разрешая требования заявителя о взыскании понесенным заявителем расходов на уплату государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Как разъяснено в пунктах 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (данные разъяснения, относящиеся к распределению судебных издержек, могут по аналогии быть применены и к распределению государственной пошлины) по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд учитывает, что Богомолов Д.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций в соответствие с п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 привлечены к участию в деле не как ответчики, а как заинтересованные лица, взыскание судебных расходов с которых как с ответчиков положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают. Также суд учитывает, что частичное удовлетворение заявления САО «ВСК» не связано при том с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца заинтересованными лицами: Богомолов Д.В. обратился с заявлением о взыскании неустойки в пределах реализации своего права, предоставленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при отсутствии признаков злоупотребления правом с его стороны. Финансовый уполномоченный, в свою очередь, вынес законное решение в рамках собственной компетенции, не будучи наделенным правом применения ст. 333 ГК РФ. Со стороны данных лиц признаков нарушения прав заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах расходы САО «ВСК» по уплате государственной пошлины распределению не подлежат и остаются на стороне заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░-20-160887/5010-003 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░-20-160887/5010-003 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░