Решение по делу № 33-3712/2023 (33-29941/2022;) от 19.12.2022

            САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-3712/2023                                                  судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующегосудей	Хвещенко Е.Р.,Петухова Д.В.,Илюхина А.П.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Жбановой Юлии Константиновны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-1772/2022 по иску Жбановой Юлии Константиновны к Петрову Максиму Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Петрова М.Г., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    У С Т А Н О В И Л А:

Жбанова Ю.К. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Петрова М.Г. возмещение ущерба в размере 510000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в 07 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Крета», г.р.з. №..., под управлением водителя Петрова М.Г. и автомобиля «Вольво ХС90», г.р.з. №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ответчик. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 895 500 руб. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, был доставлен с места ДТП до автосервиса в <адрес> на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 14 500 руб. Общая сумма ущерба – 910 000 руб. Страховая компания ООО «Ингосстрах» выплатила в возмещение ущерба 400 000 руб. При таком положении истец просит взыскать разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года исковые требования Жбановой Ю.К. удовлетворены частично. С Петрова М.Г. в пользу Жбановой Ю.К. взыскано возмещение ущерба в размере 495500 руб., возмещение убытков в связи с эвакуацией транспортного средства 14500 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., по оплате государственной пошлины 8 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, 23 августа 2022 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило соответствующее исковое заявление. Вместе с тем, в материалах дела уточненное исковое заявление отсутствует, вопрос о принятии его к производству либо об отказе в принятии к производству суда, судом первой инстанции не разрешался. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 809000 рублей.

На основании определения, отраженного в протоколе судебного заседания от 4 апреля 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца Жбановой Ю.К. о времени и месте судебного заседания, в котором постановление решение суда. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095474959219, из содержания которого следует, что <дата> в адрес Жбановой Ю.К. направлено почтовое отправление. Вместе с тем, после судебной экспертизы производство по делу возобновлено лишь 26 сентября 2022 года. При таком положении 15 июля 2022 года истцу не могло быть направлено извещение о слушании дела 5 октября 2022 года, так как судебное заседание на указанную дату назначено судом только 26 сентября 2022 года.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 809000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с размером ущерба.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что <дата> в городе Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Крета», г.р.з. №..., под управлением водителя Петрова М.Г. и принадлежащего истцу автомобиля «Вольво ХС 90», г.р.з. №....

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения водителем Петровым М.Г. пункта 1.3 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Петров М.Г. признал вину в ДТП от <дата>, что отражено в протоколе судебного заседания от 23 мая 2023 года.

Кроме того, факт причинения виновными действиями ответчика Петрова М.Г. имущественного вреда истцу Жбановой Ю.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из содержания которых следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Петрова М.Г., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по обращению Жбановой Ю.К. в размере 400000 рублей, что следует из содержания искового заявления.

Согласно заключению ООО «Оценка-сервис» от <дата> №..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС 90», г.р.з. №... составляет 895500 руб.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером причиненного ущерба, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво ХС90», г.р.з. №... от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, на дату ДТП составляет 1209000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

При таком положении судебная коллегия полагает доказанным, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от <дата> составляет 1209000 руб.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 809000 рублей.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате ДТП истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 14500 рублей (л.д. 12) и оплате услуг специалиста – оценщика в размере 7000 рублей (л.д. 15-17), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей и оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 4а, 142-143).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так как решение по делу принято в пользу истца, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая объем проделанной юристом работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, то есть в заявленном размере, так как указанная сумма возмещения является разумной оплатой труда юриста.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Жбановой Ю. К. удовлетворить.

Взыскать с Петрова М. Г. в пользу Жбановой Ю. К. возмещение ущерба в размере 809000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 14500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8300 рублей, по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.