Решение по делу № 33-11224/2023 от 12.09.2023

    дело № 33-11224/2023                            судья Шепунова С.В.

    УИД:34RS0008-01-2023-003002-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2023 года             Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску прокурора Красноармейского района Волгограда к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Очаковского фио1,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск прокурора <адрес> Волгограда к администрации Волгограда, администрации <адрес> Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание удовлетворен частично.

Возложена обязанность на администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст.

В исковых требованиях прокурора <адрес> Волгограда к администрации <адрес> Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор <адрес> Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание.

В обоснование заявленных требований указал, многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Постановлением администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден механизм исполнения вышеуказанного заключения.

Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п. В соответствии с информацией, представленной комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом полностью расселен.

Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нем, изъяты для муниципальных нужд. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ органами прокуратуры <адрес> Волгограда осмотром установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому № <...> по <адрес> не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил суд обязать администрацию Волгограда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, высотой не менее 2.2 м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р-58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ст.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена администрация Красноармейского района Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда Очаковский И.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывает, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку постановлением администрации Волгограда предписано администрации Красноармейского района Волгограда произвести мероприятия, в том числе по недопущению посторонних лиц на территорию, прилегающую к аварийному многоквартирному дому. Ссылается, что при вынесении решения суд руководствовался ГОСТ Р-58967-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждение инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», которые не соответствует стандартам, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание. Кроме того, указывает на отсутствие бюджетных ассигнований для проведения мероприятий, указанных судом в решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния (часть 1 статьи 37).

Согласно пункту 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ № <...> утвержден механизм исполнения вышеуказанного заключения.

Расселение многоквартирного дома, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п.

Согласно сведений, представленных комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда, многоквартирный дом полностью расселен.

Постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нем, изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Волгограда проведен осмотр многоквартирного дома по <адрес>, Волгограда, в ходе которого установлено, что в многоквартирном доме отсутствуют входная дверь в подъезде, оконные проемы по периметру здания не имеют остекления, доступ в здание и внутрь не ограничен.

Поскольку придомовая территория к аварийному многоквартирному дому № <...> по <адрес>, Волгограда не огорожена, доступ в здание не ограничен, что создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что администрацией Волгограда не исполняется обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на постановление администрации Волгограда, которым администрации <адрес> Волгограда предписано произвести мероприятия, в том числе по недопущению посторонних лиц на территорию, прилегающую к аварийному многоквартирному дому, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прямо предусматривают обязанность правообладателя здания, которым является администрация Волгограда при прекращении эксплуатации здания принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.

Приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия, (далее - ГОСТ Р 58967-2020), разделом 1 которого определено, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений.

ГОСТ Р 58967-2020 предусмотрены технические требования и характеристики к возводимой ограждающей конструкции.

Разделом 5 ГОСТ Р 58967-2020 определено, что ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя, должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, иметь определенную высоту панелей, а также длину панелей (не более 4,0 м). Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты, которые должны быть изготовлены в виде отдельных панелей прямоугольной формы: при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения.

Довод апелляционной жалобы о необязательности применения ГОСТа Р 58967-2020 является несостоятельным, поскольку в данном случае указанным ГОСТом предусмотрен способ выполнения работ по предотвращению несанкционированного доступа людей в здание.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исполнение возложенной судом обязанности по принятию соответствующих мер приведет к вмешательству в бюджетный процесс, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопросы использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, и обеспечения сохранности жилищного фонда относятся к полномочиям органа местного самоуправления, в связи с этим соответствующая обязанность возложена судом в силу правовых оснований и направлена на исполнение требований действующего законодательства.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в настоящее время денежных средств, а также на то, что при их поступлении будут проведены мероприятия по ограждению здания, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории незавершенного строительством объекта создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Очаковского фио1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (Краснодар) через Центральный районный суд Волгограда.

Председательствующий

Судьи