Решение по делу № 2-1653/2023 от 25.08.2023

    Дело №2-1653/2023

    25RS0039-01-2023-002113-07

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    08 ноября 2023 года                                   с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Крестелева ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № № Крестелева ФИО9 о взыскании с ООО «СК «Согласие» взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ     поступило заявление от Сизоненко Т.С., о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (далее - ТС) Nissan Vanette, № под управлением водителя Сладченко ФИО11 и ТС Nissan Presage, № под управлением водителя Крестелева ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ     поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 400 000 рублей (средний рынок транспортного средства — годные остатки).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в выплате суммы страхового возмещения, виду следующего.

В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)), действие договора обязательного страхования может быть прекращено досрочно, в следующем случае:

- выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абзацем 5 п. 1.16 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Указанный факт подтверждается уведомлением, направленным Крестелеву ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Согласно ч.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Персональными данными являются фамилия, имя, отчество субъекта (физического лица), дата рождения, адрес местожительства или регистрации и т.п.

Договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен 06.04.2022    по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, а именно указан неверный адрес собственника, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ     финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Крестелева А.Э. Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ     Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес решение об удовлетворении требований Крестелева А.Э., которым с ООО СК Согласие взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, 20 000 расходы на юридические услуги, 10 000 рублей - компенсация моральный вреда.

ДД.ММ.ГГГГ     решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ     Крестелев А.Э. обратился в СК Согласие с претензией о выплате суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ. Рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № б/н об оплате неустойки по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» сообщает следующее.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), Страховщик рассматривает заявление вытерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1,4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

По результатам рассмотрения Заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» был признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено Страховщиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

На основании изложенного и руководствуясь Закона № «Об организации страхового дела в РФ» ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Крестелева А.Э. № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки и отказать в полном объеме в удовлетворении требований. В случае, если суд не увидит оснований для удовлетворения требований об отказе в неустойки в полном объеме, изменить решение Финансового уполномоченного от № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Крестелева А.Э. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, применив к указанному размеру положения статьи ст. 333 КГ РФ снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» действующая по доверенности Галкина Е.Л. доводы заявления поддержала, просила изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного не явился, извещены судом о дате и времени судебного заседания, направили письменные возражения, в которых просил, руководствуясь ст. 195,214 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо Крестелев А.Э. не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя ООО «СК «Согласие», исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, суд рассматривает доводы заявления по существу.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению № № Крестелева ФИО13 о взыскании с ООО «СК «Согласие» взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ     поступило заявление от Сизоненко Т.С., о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства (далее - ТС) Nissan Vanette, № под управлением водителя Сладченко ФИО15 и ТС Nissan Presage, № под управлением водителя Крестелева ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ     поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составила 400 000 рублей (средний рынок транспортного средства — годные остатки).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в выплате суммы страхового возмещения, виду следующего.

Договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ    по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, а именно указан неверный адрес собственника, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ     финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Крестелева А.Э. Не согласившись с данным решением, Крестелев А.Э. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ     Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес решение об удовлетворении требований Крестелева А.Э., которым с ООО СК Согласие взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, 20 000 расходы на юридические услуги, 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ     решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ     Крестелев А.Э. обратился в СК Согласие с претензией о выплате суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ     на претензию от ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ. Рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № б/н об оплате неустойки по убытку №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» признан факт наступления страхового случая и принято решение об осуществлении страхового возмещения, которое исполнено Страховщиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 000 руб. на предоставленные банковские реквизиты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

             TOC \o "1-5" \h \z Так, согласно положениям п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, согласно положения ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка - это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.

В свою очередь ст. 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав, которая включает, в том числе взыскание неустойки.

При этом следует учитывать положения ст. 11 ГК РФ, в соответствии с которой защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Более того ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующий деятельность финансового уполномоченного не содержит права на взыскание, а содержит лишь право на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований.

В связи, с чем правом на «взыскание неустойки», как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд.

В соответствии с абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также положениями ФЗ «Об ОСАГО», следует вывод, что применительно к рассматриваемым правоотношениям неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, то есть именно санкцией, направленной против нарушившей стороны (страховщика) и носит штрафной характер, в связи с возможностью получения как убытков, так и неустойки.

Вместе с тем, исходя из ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» правом на взыскание штрафа в пользу потребителя обладает непосредственно суд, а с учетом того, что в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка=штраф=санкция, и единственным различием является порядок расчета, у финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение и разрешения требований о взыскании неустойки.

Требование потребителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена Законом - является штрафной санкцией - мерой ответственности за нарушение срока исполнения

Кроме того, как следует из положения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка - является именно санкцией - мерой ответственности - так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению.

        Таким образом, неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст. 19 вышеназванного Закона.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки)

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание доводы истца, приведенные в исковом заявлении, учитывая то, что само страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Крестелева ФИО16, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Крестелева А.Э. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, снизить размер взысканной неустойки до 200 000 рублей.

Приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Крестелева А.Э., до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья                                                  М.В. Прыткова