Решение по делу № 2-148/2022 (2-5410/2021;) от 04.10.2021

копия

УИД03RS0005-01-2021-002639-70

дело №2-148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

с участием истца Шангареева И.Н., представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Барышева С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – Самигуллина А.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шангареева ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шангареев И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» был заключен Договор купли-продажи №, по которому продавец обязался передать истцу в собственность автомобиль марки «Nissan X-Trail», VIN: №, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 1 450 000 рублей (далее - Договор).

Передача товара подтверждается Актом приемки – передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение двух лет эксплуатации автомобиль «Nissan X-Trail», VIN: № использовать зимой очень сложно из-за дефекта некорректной работы работы климат контроля.

Истец неоднократно сообщал о вышеуказанном недостатке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия продавцу с указанием о наличии дефекта, 10.2020 г., на данный дефект указано при прохождении планового технического обслуживания у третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ с указанием о данном недостатке была направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ на данный дефект указано на осмотре у третьего лица в ООО «АвтоПремьер-М».

Не согласившись с результатами акта проверки качества ООО «АвтоПремьер-М» и для подтверждения и установления факта вышеуказанного дефекта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ в работе климат-контроля на транспортном средстве марки «Nissan X-Trail», VIN: №, 2018 года выпуска выявлена неисправность которая заключается в виде повышенных оборотов работы вентилятора, а также выявлено несоответствие работы климат контроля заданным параметрам. За данное заключение истец заплатил 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с экспертным заключением ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовал возместить стоимость автомобиля «Nissan X-Trail», в размере 1 450 000 рублей, а также разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на день подачи претензии, в соответствии с ценой, установленной официальным дилером Nissan в размере 976 000 рублей, убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 126 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 450 000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля на день продажи и стоимостью автомобиля на день подачи искового заявления в сумме в размере 976 000 рублей, убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 126 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – Барышев С.А. исковые требования не признал, считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражении. Заявил о соразмерном уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Самигуллин А.Д. требования посчитал необоснованными, просил суд отказать.

Третье лицо ООО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «АвтоПремьер-М» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, поэтому возможно рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие остальных участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь товар в собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки могут быть оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата (уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула); или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае обнаружение существенного недостатка товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» был заключен Договор купли-продажи №, по которому продавец обязался передать истцу в собственность автомобиль марки «Nissan X-Trail», VIN: №, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него сумму в размере 1 450 000 рублей (далее - Договор).

Передача товара подтверждается Актом приемки – передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Входе зимней эксплуатации истцом заявлен недостаток работы климатической установки транспортного средства.

Истец неоднократно сообщал о вышеуказанном дефекте автомобиля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия продавцу с указанием дефекта, 10.2020 г., при прохождении ТО у третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ на осмотре у третьего лица в ООО «АвтоПремьер-М.

Не согласившись с результатами акта проверки качества ООО «АвтоПремьер-М» и для подтверждения вышеуказанного дефекта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ в работе климат контроля на транспортном средстве марки «Nissan X-Trail», выявлена неисправность, которая заключается в повышенных оборотах работы вентилятора, а также в не соответствия заданным параметрам климат контроля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с результатами экспертного заключения ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить стоимость автомобиля «Nissan X-Trail», в размере 1 450 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на день продажи и стоимостью автомобиля на день подачи искового заявления в сумме в размере 976 000 рублей, убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 126 000 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле NISSAN X-TRAIL, VIN №, дефекты (недостатки) в работе климат-контроля?

При наличии, какова причина возникновения дефекта (недостатка): производственная (дефект производства автомобиля или дефект производства ремонтных работ), эксплуатационная, действия третьих лиц или иная причина?

Если причина возникновения недостатка – дефект производства автомобиля или нарушение технологии его производства (климат-контроль); возможно ли определить, что именно было нарушено изготовителем при производстве автомобиля? Какова стоимость устранения недостатка? Сколько нормо-часов потребуется для выполнения работ по его устранению?

Установить стоимость нового аналогичного или близкого по характеристиками автомобилю NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2018 г.в. имеющегося в продаже у официального дилера на момент рассмотрения дела?

Производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз», расположенной по адресу: <адрес>л.д. 135).

Исходя из вводной части при осмотре транспортного средства присутствовали: представитель «АвтоПремьер-М» Постников И.Ю., - 1,3 этапы, от прохождения 2-го этапа отказался, представитель «АвтоПремьер-М» Бикбулатов Р.М. - 3 этап исследования, истец Шангареев И.Н.

Согласно изложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ исследованию эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Да, у автомобиля Nissan X-Trail, VIN № имеется дефект (недостаток) в работе климатической установки (климат-контроля), выраженный в явном, значительном несоответствии значений заданной и реальной температурами в салоне при работе системы в автоматическом режиме (в верхней части салона разница установленной и реальной температуры достигает 13-14°C: до 34°C при заданной установке 20°C). При этом, несоответствие всегда проявляется в значительно повышенной температуре, превышение имеет значительные величины, в результате чего нахождение в салоне крайне некомфортно, и неизбежно ведет за собой повышенную утомляемость водителя, т.е. напрямую влияет на безопасность управления автомобилем.

По второму вопросу: Причина возникновения дефекта (недостатка) производственная.

По третьему вопросу: Имеющийся в автомобиле дефект (недостаток) явился следствием конструктивного несовершенства программного обеспечения электронного блока управления климатической установки.

Дефект является неустранимым, т.к. иной версии программного обеспечения для электронного блока управления климатической установки не выпускалось/не существует.

По четвертому вопросу: Стоимость нового аналогичного или близкого по характеристикам автомобилю NISSAN X-TRAIL, VIN №, 2018 г.в. имеющегося в продаже у официального дилера на момент рассмотрения дела составляет 2 585 500 (Два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Данное заключение судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами принимается за достоверное. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Представитель ответчика с результатами экспертизы не согласился, представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом Постниковым И.Ю. Согласно данному акту Эксперт Постников И.Ю. присутствовал на двух этапах проведения экспертизы: 1ый этап – замеры температур после пуска двигателя в неподвижном автомобиле и 3ий этап – замеры, разбор и диагностика в помещении официального дилера, от участия во 2-м этапе эксперт отказался (л.д. 138).

Согласно данному акту по мере прогревания двигателя, температура воздуха исходящего из сопел системы обдува поднималась, достигнув в результате некомфортных значений (л.д. 224). Так же эксперт поясняет, что на фото № (л.д. 227) видно, что датчик температуры внешней среды показывает 26 С0, что не соответствует действительности. Такое показание датчика, на неподвижном автомобиле, отображаются на некорректной работе всей климатической системе в целом. Данный эффект проявляется только в зимнее время.

Данная часть заключения соответствует исследованию судебных экспертов ООО «Лаборатория Экспертиз» проведенных в рамках назначенной судом экспертизы. К мнению эксперта Постникова И.Ю. о том, что температура воздуха пришла в норму в процессе движения автомобиля, суд относится критично, в связи с тем, что Постников И.Ю. отказался от участия исследования температуры воздуха в салоне во время движения автомобиля, на замерах не присутствовал. Информации, на основании чего эксперт пришёл к такому выводу, какое-либо научное обоснования позволяющее эксперту выдвигать данное утверждение в предоставленные документы не содержат, в иных материалах дела отсутствуют. Таким образом, исследование Постникова И.Ю. в данной части судом не может быть принято во внимание Претензий по проведению осмотра, замеру температур, качеству и моделям использованных при исследовании приборов представители сторон и истец не заявляли, нарушений не выявили.

Представителем ответчика Барышевым С.Ю. было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта Моргунова А.В. и назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в котором он попросил допустить в качестве экспертов представителей Кузнецова Д.В, Тимонина М.Б, Федотова И.Ю.

Исходя из ходатайства Барышевым С.Ю., экспертом Постниковым И.Ю. по результатам исследования спорного автомобиля, которое проводилось им одновременно (в том числе с присутствием вместе с судебным экспертом на экспертном осмотре) с исследованием эксперта Моргунова А.В. в рамках судебной экспертизы, установлено, что климат-контроль в режиме «АВТО» некорректно работает только когда автомобиль неподвижен. Повышение температуры в салоне неподвижного автомобиля, но с работающим двигателем, до некомфортных значений вызвано расположением датчика температуры окружающего воздуха (в передней части моторного отсека, перед радиатором кондиционера и радиатором системы охлаждения двигателя). При неподвижном автомобиле, когда обдув датчика, расположенного в непосредственной близости от радиатора охлаждения, набегающим потомком воздуха отсутствует, датчик начинает измерять не только температуру наружного воздуха, но и температуру от двигателя. Такие показания датчика на неподвижном автомобиле приводят к некорректной работе всей климатической установки в целом и данный эффект проявляется только в зимнее время, т.к. кондиционер не включается при низких температурах окружающего воздуха.

Так же представитель ответчика устно пояснил, что представителей третьих лиц, ответчика при осмотре автомобиля в движении не было, участие в данном этапе исследования они не принимали. Исходя из этого с заключением по данному этапу они не согласны.

Суд с учетом мнений сторон принял решение удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу и поставить перед экспертами следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле NISSAN X-TRAIL, VIN № не корректная работа климат контроля, а так же несоответствие температурного режима на дисплее в режиме авто с фактической температурой в салоне?

При наличии, пояснить является ли данная работа климат контроля в данном режиме недостатком?

При наличии, какова причина возникновения дефекта (недостатка): производственная (дефект производства автомобиля или дефект производства ремонтных работ), эксплуатационная, действия третьих лиц или иная причина?

Если причина возникновения недостатка - дефект производства автомобиля или нарушение технологии его производства (климат-контроль); возможно ли определить, что именно было нарушено изготовителем при производстве автомобиля? Какова стоимость устранения недостатка? Сколько нормо-часов потребуется для выполнения работ по его устранению?

Установить стоимость нового аналогичного или близкого по характеристикам и комплектации автомобилю NISSAN X-TRAIL T32, VIN №, 2018 г.в. имеющегося в продаже у официального дилера на момент рассмотрения дела?

Проведение автотехнической экспертизы поручить экспертам ООО «СТОИК» (<адрес> в срок до «04» ноября 2021 года.

Проведение автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «СТОИК». Суд определил осмотр произвести с участием сторон. Ходатайство о допуске представителей ответчика – Кузнецова Д.В., Тимонина М. Б., Федотова И. Ю. удовлетворить.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующему:

1. На Nissan X-Trail, VIN № имеется не корректная работа климат контроля и несоответствие температурного режима на дисплее в режиме авто с фактической температурой в салоне.

2. Не корректная работы климат контроля в виде несоответствия температурного режима, с заявленной на дисплее в режиме авто, с фактической температурой в салоне, данное несоответствии является недостатком, так как имеет несоответствие товара.

3. Причина возникновения дефекта (недостатка): производственная.

4. Причина возникновения недостатка (дефекта) производственная, недостаток вызван некорректной работой программной составляющей климатической установки, и программное обеспечение конструктивно не поддается модификации и перепрограммированию, то есть является неустранимым, в связи с чем невозможно установить стоимость устранения недостатка и количество нормо-часов требуемых для выполнения работ по его устранению.

5. Стоимость нового аналогичного или близкого по характеристикам и комплектации автомобилю Nissan X-Trail Т32, VIN №, 2018 г.в. имеющегося в продаже у официального дилера на момент рассмотрения дела, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 699 724 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек.

Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проведен в присутствии заинтересованных сторон. Представители ответчика на осмотре не присутствовали. Осмотр произведен на площадке официального дилера Nissan с применением диагностического оборудования. Произведены пробные заезды на исследуемом автомобиле со снятием показаний с измерительных приборов с занесением с занесением результатов измерений в таблицу. Исходя из данного акта на осмотре присутствовали представитель «АвтоПремьер-М» Моховиков А.В. истец Шангареев И.Н., эксперт Дятлов А.В. представитель ответчика на экспертизу не явился.

Представителем ответчика Барышевым С.Ю. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе эксперта Дятлова А.В., назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, а так же опросе специалиста Тимонина М.Б. явку которого обеспечили, просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленную Тимониным М.Б. и Моховиковым А.В.

По существу заданных вопросов Дятлов А.В. пояснил, что проводил осмотр с участием выше названных лиц. Исследование было проведено в 4 этапа. В связи с тем, что согласно ГОСТу на момент исследования температуры салона в движении автомобиля в кабине не может находиться более двух человек, один из этапов был проведен со всеми участниками осмотра. Данный этап не вошел в общую таблицу исследований, однако результаты замеров идентичны с замерами 2-го этапа, когда в салоне находилось два человека. Так же эксперт указал, что применение им термометров предназначенных для измерения температуры воздуха в помещениях не влияет на результат в связи с тем, что данный приборы предназначены для измерения воздуха в холодильниках, температурный диапазон данного измерителя составляет от -30 до +40 °С. Эксперт Дятлов А.В. пояснил, что размер погрешности измерений в 1°С не оказывает влияние на правильность корректность проведенных измерений температур в связи с тем, что перепады температур достигали 15-16 °С. Эксперт ответил что, независимо от температуры наружного воздуха, нахождения автомобиля в движении или стоянке, климатическая установка в режиме АВТО должна поддерживать заданную пользователем температуру, либо температуру близкую к заданной, в пределах установленной погрешности. В зависимости от скорости движения, температуры салона, температуры наружного воздуха, а так же от наличия солнечного света система автоматического климат контроля должна обеспечить комфортное пребывания в салоне автомобиля путем определения температуры подачи воздуха и корректировки направления воздушных потоков (вверх, вниз, в салон). Учитывая личную практику и имея профильный объём знаний эксперт указал, что данная функция климат-контроля должна работать в нормальном режиме по указанному принципу. В автомобиле истца через 15-20 минут независимо от состояния автомобиля (движение или стоянка) поток воздуха нагревался до +55 - +60 °С на выходе из верхнего сопла, и достигал +38 °С в районе головы человека, сидящего в автомобильном кресле. Через 10-15 минут нахождение в салоне и управление автомобилем становилось некомфортным. Начинает краснеть кожа лица, происходит потоотделение головы, тогда как ноги испытывают дискомфорт - мерзнут.

Специалист Тимонин М.Б. пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями, которые заключаются в следующем: неправильное указание типа измерительного оборудования, отсутствие сведений об участниках процесса, применение оборудования не предназначенного для измерения температуры в салоне автомобиля, отсутствие технической информации об измерительном оборудовании, неправильный выбор точки замера, отсутствие информации о техническом состоянии автомобиля, отсутствие исследования в области распределения тепловых потоков, не учтено наличие датчика температуры в салоне, времени на остывания автомобиля, отсутствие обоснованности и подтверждения доводов, отсутствии доказательств неисправности, а так же ссылки эксперта на учебные пособия.

На вопрос истца о существовании разницы между ручным управлением отопления, кондиционирования и климат-контролем специалист Тимонин М.Б. пояснил, что разница между данными видами оборудованиями заключается в том, что при наличии климат-контроля температура воздуха может поддерживаться в салоне в автоматическом режиме, однако утверждение о том, что показания на панели управления должны быть одинаковыми с температурой в любой точке салона неверно. На работу климат контроля оказывает влияние много факторов, таких как скорость автомобиля, температура наружного воздуха, солнечная радиация, обороты двигателя и, соответственно компрессора.

Суд выслушав мнения сторон, с учетом допроса эксперта и специалиста пришел к следующему.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, ответчиком не представлены. Доводы представителя ответчика о нарушениях при проведении экспертизы имеют формальный характер, на результат проведенного исследования повлиять не могут. Ответчик явку представителей на экспертизу не обеспечил, претензий со стороны эксперта Моховикова А.В. при проведении осмотра не возникало. Эксперт Моховиков А.В. своих замеров температур в случае разногласий не указывал, ответов подтверждающих неправильность выводов эксперта Дятлова А.В. не представил.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленными представителем ответчика. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 84, 85, 86 ГПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения.

Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

По ходатайству истца на судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения судебной экспертизы, которая в последующем приобщена к материалам дела. Истцом представлен момент, в котором судебный эксперт Дятлов А.В. по завершению тестовой поездки обращается к представителю третьего лица - эксперту Моховикову А.В, с вопросом не замерзли ли ноги, на что последний отвечает, что замерзли (1:09:00).

Так же истцом указан момент на видеозаписи проведения судебной экспертизы, (2:20:00) в котором сотрудник официального дилера на вопрос почему при температуре +20-22°С в салоне в верхнее сопло поступает воздух прогретый до +55°С отвечает, что информация о температуре салона поступает с датчика температуры воздуха в салоне, который указывает на температуру +4 °С, таким образом программа предполагает, что воздух в салоне не нагрет до указанных пользователем + 22°С и нагрев будет продолжаться до тех пор пока температура воздуха рядом с датчиком не приблизиться к заданной пользователем температуре.

Истец просил приобщить к материалам дела экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом Ибрагимовым О.А. Согласно данному заключению, работа системы климат контроля, неисправна. Неисправность заключается в несоответствии фактических параметров температуры в салоне заданным параметрам климат контроля, а также в неправильном распределении потоков воздуха, в результате которого создается неблагоприятные для водителя условия управления транспортным средством.

В связи с неявкой ответчика на проведение двух судебных экспертиз, истец направил телеграмму ответчику и электронное сообщение представителю ответчика Барышеву С.Ю. о возможности проведения экспертами ответчика осмотра и исследования автомобиля истца. Ответчик осмотр не произвел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразит в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Необходимо отметить следующее, климат контроль является опцией в комплектации автомобиля. Истец, приобретая транспортное средство с данной опцией рассчитывал на получение тех свойств климатической установки, которые были заявлены продавцом при продаже.

Назначенные судом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 01/06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили наличие производственного дефекта.

Гарантийный период на автомобили марки Ниссан составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В течении указанного срок любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельцев автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля. Автомобиль был куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент диагностики составлял 51159 км, следовательно гарантия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был представлен заказ-наряд №НЗНС147637 от ДД.ММ.ГГГГ выданный официальным дилером, а также заказ-наряд №НЗНС162146 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были обнаружены следующие неисправности/рекомендации: проведена диагностика климатической установки, проводилась проверка параметров работы климат контроля, при выставлении температуры 16 градусов температура не падает ниже 24 градусов, требуется дополнительная дефектация с разбором. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ был выписан в гарантийный период, соответственно обязательства по устранению дефекта не закончилось.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ответчиком нарушен срок устранения недостатков.

Исходя из того, что данный недостаток невозможно устранить посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с условиями договора, без несоразмерной затраты времени суд считаем возможным признать данный недостаток существенным.

Судом установлен факт наличия в спорном автомобиле производственного недостатка, факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, нарушение установленного законом срока о безвозмездном устранении производственного недостатка. Суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований Шангареева И.Н. о взыскании уплаченной за автомобиль марки Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, VIN: № денежной 1 450 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлена на защиту прав потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена товара длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аналогичного или близкого по характеристикам и комплектации автомобилю Nissan X-Trail Т32, 2018 г.в. имеющегося в продаже у официального дилера на момент рассмотрения дела, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 699 724 (два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек. Исходя из этого разница между стоимостью автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и датой продажи ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 249 724 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Истцом заявлена разница в размере 976 000 рублей в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы выше данной разницы у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 руб. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 426 000 рублей, исходя из расчета (850 000 руб. + 2 000 руб.) / 2.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа до 100000 рублей

В связи с принятием судом решения о возмещении уплаченной за автомобиль марки Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, VIN № денежной суммы в размере 1 450 000 рублей, разницы в размере 976 000 рублей суд считает необходимым обязать Шангареева И.Н. возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, VIN № после выплаты причитающейся суммы.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход соответствующего бюджета государственную пропорционально удовлетворенной части исковых требований пошлину в размере 21698,62 руб.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Стоик» подлежат расходы по составлению судебной экспертизы в размере 94000 рублей, что подтверждается экспертизой, счетом №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шангареева ФИО19 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Шангареева ФИО20 уплаченную за автомобиль марки Nissan X-Trail, денежную сумму 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей; разницу между в стоимости автомобиля в размере 1 249 724,8 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1402,8 рублей.

Обязать Шангареева ФИО21 возвратить, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» принять автомобиль Nissan X-Trail, 2018 года выпуска, VIN № после выплаты причитающейся суммы.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «СТОИК» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 94 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21698,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья        подпись                                Шаймиев А.Х.