Решение по делу № 8Г-8304/2024 [88-8538/2024] от 16.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-923/2024

           УИД 0

№ 88-8538/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                                                                     город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Татьяны Юрьевны к акционерному обществу «Оборонэнерго» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Оборонэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 20 марта 2024 года и апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 27 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

Иванова Т.Ю. обратилась в суд к АО «Оборонэнерго» с названным иском, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 62 928 руб., убытки в размере 30 000 руб. за покупку генератора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского городского суда Приморского края от 27 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Оборонэнерго» в пользу Ивановой Т.Ю. взыскано неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 928 руб., убытки в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 51 464 руб., всего 154 392 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о несогласии с взысканием убытков, поскольку это может допустить неосновательное обогащение истца, а также о несогласии с суммами компенсации морального вреда и штрафа.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Ивановой Т.Ю. и АО «Оборонэнерго» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, энергопринимающих устройств – садового домика по адресу : <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №.

Срок исполнения обязательств АО «Оборонэнерго» по этому договору был установлен 1 год с момента его заключения.

Обязательства по данному договору АО «Оборонэнерго» в установленный договором срок выполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Иванова Т.Ю. к АО «Оборонэнерго» о понуждении с исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на АО «Оборонэнерго» по делу №2-701/2022 возложена обязанность выполнить мероприятия по договору от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке истца в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Абзацем третьим подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (Далее – Правила технологического присоединения) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) установлена неустойка в размере 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Обязанность по уплате неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению также установлена пунктом 17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Т.Ю., обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями в связи с нарушением АО «Оборонэнерго» установленных договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, причинением ей убытков в связи с неисполнением обязательств по названному договору,    нарушением прав потребителей.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, абзацем третьим подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили, что     срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения к электрическим сетям по договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был нарушен, нарушение    данного срока повлекло для истца по вине ответчика убытки в виде расходов на приобретение оборудования для обеспечения электроснабжения дачного дома от автономного источника электроэнергии,    также исходили из того, что нарушение ответчиком обязательств по данному договору повлекло нарушение прав потребителей для истца. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    В данном случае ответчиком было допущено нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, за данное нарушение    ответчик в силу приведенных выше положений законодательства обязан уплатить неустойку.

Кроме того судами на основании результатов оценки в совокупности представленных в дело доказательств было установлено, что невыполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору о технологическом присоединении повлекло для истца убытки.

     В то же время поскольку названный договор был заключен истцом с сетевой организацией в целях    исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушение    ответчиком прав истца по данному договору является основанием для применения к спорным правоотношениям    Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной    специальными законами, а именно в части     права потребителя на компенсацию морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 20 марта 2024 года, апелляционное определение Фокинского городского суда Приморского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Судья