Решение по делу № 33-2709/2024 от 05.07.2024

Судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего ФИО7 ФИО1 ФИО9 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Астраханская юридическая палата» удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу истца взысканы штрафные санкции по основному договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойка по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу (мораторные проценты) в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга, неустойка по договору поручительства из расчета 18% годовых на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неоплаченной суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Астраханская юридическая палата», ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Астраханская юридическая палата» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 ФИО1 Р.Б. на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 Р.Б. было отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 Р.Б. ставит вопрос об отмене принятого определения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность обжалования судебного решения, на основании которого в реестр требований включены требования кредитора, у другого кредитора возникает после получения статуса конкурсного кредитора.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта финансовый управляющий ФИО1 Р.Б. указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Р.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что представитель ФИО5 участвовал во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель не предоставил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Абзацем четвертым пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из представленных материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Р.Б.

Таким образом, заявитель обратился в суд в установленный законом месячный срок с того момента, когда было вынесено определение Арбитражным судом <адрес>.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своими правами, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно апелляционная инстанция считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить финансовому управляющему ФИО8 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.А. Юденкова