Решение от 20.06.2019 по делу № 33-1812/2019 от 11.06.2019

Судья – Инякина Н.Ю. Дело №33-1812/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Семеновой И.Н. и Семенова А.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Семенова И.Н. и Семенов А.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года исковое заявление Семеновой И.Н. и Семенова А.А. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Семенова И.Н. и Семенов А.А. в частной жалобе ставят вопрос об отмене указанного определения, полагая, что для данной категории споров установлена альтернативная подсудность, поскольку правоотношения сторон вытекают из договоров личного страхования и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая настоящее заявление по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из отсутствия доказательств наличия истцов, проживающих по указанным адресам и отсутствия договоров страхования, позволяющих установить место их заключения и исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, формулирующей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Применительно к настоящему спору правоотношения сторон возникли из договора личного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами специального закона.

Как усматривается из представленных материалов, заявленный иск основан на договорах страхования, заключенных в филиале, расположенном в г.Великом Новгороде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора Новгородскому районному суду нельзя признать правомерными и оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.    

    ░░░░░░░░ ░.░.