УИД 74RS0032-01-2023-003279-20
Дело № 2-3022/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 г. г.Миасс, Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Золотой пляж» об устранении препятствий в бесплатном допуске к собственности,
УСТАНОВИЛ:
Лукин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Золотой пляж» (далее - ООО «Курорт «Золотой пляж», Общество), в котором просит возложить на ООО «Курорт «Золотой пляж» обязанность не чинить препятствия в бесплатном беспрепятственном проезде транспортного средства без временного ограничения к принадлежащему Лукину А.В. апартаменту НОМЕР, расположенному в гостиничном комплексе квартирного типа ГК-8 по адресу: АДРЕС.
В обоснование иска указал, что с ДАТА является собственником апартамента НОМЕР в гостиничном комплексе квартирного типа ГК-8, расположенном по адресу: АДРЕС, общей площадью ..., кадастровый НОМЕР. Гостиничный комплекс квартирного типа ГК-8 с кадастровым НОМЕР, в котором находится его апартамент, расположен на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, правообладателем которого является Муниципальное образование «Миасский городской округ». ДАТА зарегистрирован договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения НОМЕР, а также договор уступки (передачи) права аренды земельного участка и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «Имущественный комплекс «Тургояк» и Жилищно-строительный кооператив «Сити Тургояк». Для земельного участка с кадастровым НОМЕР обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым НОМЕР, правообладателем которого является Муниципальное образование «Миасский городской округ». Зарегистрирован договор аренды для целей не связанных со строительством НОМЕР от ДАТА и дополнительное соглашение к указанному договору аренды в пользу ООО «Золотой пляж». На протяжении всего времени владения проезд транспортного средства истца, а также всех собственников апартаментов организован через контрольно-пропускной пункт, размещенный в границах земельного участка с кадастровым НОМЕР (единое землепользование) путем бесплатного проезда через автоматизированную стойку въездного термина. ДАТА от ООО «Курорт «Золотой пляж» истцу на электронную почту поступило уведомление с информацией об ограничении бесплатного допуска автомобилей собственников апартаментов ГК-8 и ГК-5, имеющих задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании, оплата услуг паркования на территории осуществляется в соответствии с тарифами. ДАТА истцом был направлен письменный ответ на указанное уведомление, в соответствии с которым истец потребовал правовое обоснование решения ООО «Курорт «Золотой пляж» и претензии о неоплате, а также затребованы сведения фактически понесенных расходах на содержание общего имущества здания. Также ответчик сообщил, что истцу, как собственнику, для выезда транспортного средства с территории без оплаты предоставляется 20 минут до момента начала оплаченного периода времени/въезда на территорию и с момента окончания оплаченного периода согласно действующих тарифов. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об устранении нарушений прав на бесплатный проезд к своему апартаменту, которая была ответчиком проигнорирована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 4-7).
Истец Лукин А.В. и его представитель Голосова В.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца Голосова В.В. просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки, так как не завелся автомобиль (т.2 л.д. 54).
Ходатайство Голосовой В.В. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с тем, что не завелся автомобиль, судом оставлено без удовлетворения с учетом следующего.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Оснований невозможности явки в настоящее судебное заседание лично Лукина А.В. не приведено, Лукин А.В. о времени и месте судебного заседания заблаговременно и в установленном законом порядке извещен в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, причины, указанные Голосовой В.В., не могут быть признаны уважительными.
Отложение разбирательства дела в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.
Ходатайство представителя истца Голосовой В.В. об объединении в одно производство гражданских дел по искам Лукина А.В., ФИО4 и ФИО5 к ООО «Курорт «Золотой пляж» судом оставлено без удовлетворения.
Положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Вопрос о возможности и необходимости объединения дел в одно производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии.
Представитель ответчика ООО «Курорт «Золотой Пляж» - Падалко Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «Имущественный комплекс «Тургояк», ООО «Золотой Пляж», Администрация МГО, ООО «Капитал» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не явились, причины неявки неизвестны.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Лукин А.В. с ДАТА является собственником нежилого помещения НОМЕР с кадастровым НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 180-181)
Здание гостиничного корпуса квартирного типа ГК-8, находящееся по адресу: АДРЕС, гостиничный корпус НОМЕР, кадастровый НОМЕР, находится в границах земельного участка с кадастровым НОМЕР (т.1 л.д. 122-177, л.д. 182-186).
ДАТА между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация МГО, и ООО «Золотой пляж» заключен договор аренды земельного участка НОМЕР с кадастровым НОМЕР, площадью ..., расположенным по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 194-197).
ДАТА между ООО «Золотой пляж» и ООО «Имущественный комплекс «Тургояк» заключен договор уступки (передачи) прав аренды земельного участка с кадастровым НОМЕР (т.1 л.д. 200).
ДАТА заключено дополнительное соглашение, которым арендатор ООО «Золотой пляж» заменен на ООО «Имущественный комплекс «Тургояк», Жилищно-строительный кооператив «Сити Тургояк» (т.1 л.д. 198-199)
Для земельного участка с кадастровым НОМЕР обеспечен доступ посредствам земельного участка с кадастровым НОМЕР (единое землепользование) (т.1 л.д. 31-43).
ДАТА между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация МГО, и ООО «Золотой пляж» заключен договор аренды земельного участка НОМЕР с кадастровым НОМЕР, площадью ..., расположенным по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 204-205).
Как следует из пояснений истца и его представителя, а также из содержания иска, что с момента приобретения апартаментов в собственность проезд транспортного средства Лукина А.В. к апартаментам, расположенным в гостиничном комплексе ГК-8, осуществлялся через земельный участок с кадастровым НОМЕР (единое землепользование).
ДАТА на электронную почту Лукина А.В. от ООО «Курорт «Золотой пляж» поступило уведомление следующего содержания: «В связи с большой загруженностью парковки информирует Вас о том, что бесплатный допуск автомобилей собственников апартаментов ГК-8 и ГК-15, имеющих задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании, будет приостановлен с ДАТА. Оплата услуг паркирования на территории для собственников ГК-8 и ГК-15, имеющих задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в здании, осуществляется в соответствии с тарифами ООО «Золотой пляж», действующими на момент предоставления услуги и опубликованными на сайте https:goldenbeach.ru/booking-regulations/» (т.1 л.д. 14).
В этот же день, ДАТА году Лукиным А.В. был направлен ООО «Курорт «Золотой пляж» ответ на уведомление, согласно которому истец требовал предоставить правовое обоснование принятого решения и претензии о неоплате (т.1 л.д. 15).
Также Лукин А.В. ДАТА вручил генеральному директору ООО «Курорт «Золотой пляж» досудебную претензию с требованием о незамедлительном устранении нарушений его прав как собственника на бесплатный, беспрепятственный проезд к апартаменту (т.1 л.д. 16-19).
Досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем Лукин А.В. обратился с настоящим иском в суд.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствующих о том, что действиями ответчика ООО «Курорт «Золотой пляж» права и законные интересы истца Лукина А.В. были нарушены по основаниям, заявленным в иске.
Как установлено судом, здание, в котором находится апартамент Лукина А.В. НОМЕР, расположен в границах земельного участка с кадастровым НОМЕР, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как установлено решением Миасского городского суда от 01 ноября 2017 года по делу №2-1863/2017 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Имущественный комплекс «Тургояк» о признания решения общего собрания недействительным, земельный участок с кадастровым НОМЕР, на котором располагается здание гостиничного корпуса квартирного типа, расположенного по адресу: АДРЕС, не имеет территории для размещения летней парковки возле здания гостиничного корпуса. Данная парковка организована с согласия ООО «Золотой пляж» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР (единое землепользование), предоставленным в аренду ООО «Золотой пляж» по договору аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством НОМЕР от ДАТА, в пределах которого находится земельный участок с кадастровым НОМЕР (т.1 л.д. 95-98).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, границы земельного участка с кадастровым НОМЕР не позволяют собственникам апартаментов ГК-8 иметь собственную парковку. Данное обстоятельство не отрицал в ходе рассмотрения дела истец Лукин А.В.
Парковка возле здания гостиничного корпуса ГК-8 на земельном участке с кадастровым НОМЕР (единое землепользование) организована ООО «Золотой пляж», которое установило Положение «О платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта на территории ООО «Золотой пляж» (далее - Положение) (т.1 л.д. 20-23).
В силу п. 4.5.1 данного Положения, собственники апартаментов, не имеющих задолженности по оплате услуг по обслуживанию, коммунальных услуг и собственного парковочного места в цокольном этаже здания ГК-8, вправе бесплатно разместить свой автомобиль на платной парковке «Тургояк-Сити» (возле здания ГК-8) при наличии свободных мест, их расчета один апартамент – одно место.
Собственники апартаментов, имеющие парковочное место в цокольном этаже здания ГК-8, вправе разместить свой автомобиль только на указанном месте, без предоставления места на парковке «Тургояк-Сити» (п. 4.5.2 Положения).
При отсутствии свободных парковочных мест на парковке «Тургояк-Сити) (или по иной причине) собственник вправе разместить свой автомобиль на платной парковке «Золотой пляж» по тарифам, действующим на момент предоставления услуги либо бесплатно покинуть территорию парковки в течение 20 минут с момента проезда через КПП №1 (п. 4.5.6 Положения).
Данное Положение «О платной автоматизированной (неохраняемой) парковке автотранспорта на территории ООО «Золотой пляж» является действующим, вышеназванные пункты Положения недействительными признаны не были.
Истец Лукин А.В. не отрицал наличие имеющейся задолженности по коммунальным услугам, однако выражал несогласие с размером, который выставляет ему ответчик в платежных квитанциях.
В материалы дела представлен договор аренды парковочного места от ДАТА, согласно которому Лукин А.В. арендовал во временное пользование за плату парковочное место НОМЕР, расположенное в цокольном этаже гостиничного корпуса НОМЕР по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 87-88).
Таким образом, в отношении Лукина А.В. действует положение п. 4.5.2 Положения.
Доводы Лукина А.В. о том, что поскольку в цокольном этаже имеются свободные места, в доказательства чего им представлены фото и видеоматериалы, постольку он может парковать свой автомобиль на любом свободном месте, суд находит несостоятельными.
Как следует из выписки из ЕГРН, цокольный этаж, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью ..., находится в долевой собственности физических лиц (т.2 л.д. 58-64), к числу которых Лукин А.В. не относится.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком ООО «Курорт «Золотой пляж» чинятся препятствия в проезде транспортного средства Лукина А.В. к его апартаменту.
Единственным доказательством, на которое ссылается истец, является представленное в материалы дела уведомление от ДАТА.
Вместе с тем, ООО «Курорт «Золотой пляж» по отношению к собственникам апартаментов ГК-8 является организацией, обеспечивающей выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества здания (п. 2 протокола решения общего собрания собственников помещений в здании гостиничного корпуса квартирного типа ГК-8 от ДАТА) (т.1 л.д. 210).
Как управляющая организация ООО «Курорт «Золотой пляж» уведомило Лукина А.В. о достигнутых ООО «Золотой пляж» и ООО «Курорт «Золотой пляж» договоренностях, согласно которым ООО «Золотой пляж» предоставляет для собственников апартаментов, не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию, часть парковочных мест, расположенных на земельном участке, возле здания ГК-8.
Иных доказательств чинения истцу препятствий в пользовании его собственностью действиями ООО «Курорт «Золотой пляж» суду не представлено.
Также Лукиным А.В. не представлено доказательств того, что ООО «Курорт «Золотой пляж» чинятся препятствия в проезде, поскольку проезжать Лукин А.В. на своем автомобиле может как в течение 20 минут, установленных Положением, так и без ограничения по времени на основании договора аренды парковочного места в цокольном этаже здания, при этом плата за проезд с истца ответчиком не взымается.
Таким образом, поскольку доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика ООО «Курорт «Золотой пляж» в бесплатном, беспрепятственном проезде транспортного средства без временного ограничения к апартаменту Лукина А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лукина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Золотой пляж» о возложении обязанности не чинить препятствия в бесплатном, беспрепятственном проезде транспортного средства без временного ограничения к апартаменту Лукина Александра Викторовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2023 года