Решение по делу № 33-4205/2024 от 21.02.2024

Судья Матвиенко М.А.                                                    Дело № 33-4205/2024

№ 2-217/2023                                                  УИД 52RS0016-01-2022-003975-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              26 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гришиной Н.А.,

    судей Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.,

    при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя истца администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области Погодиной Н.А., представителя ответчика Булах В.П. – адвоката Селезневой И.И., прокурора Поздышева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, по апелляционному представлению Кстовского городского прокурора

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года

по иску администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Григорьевой Инессе Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранцева Валерия Андреевича, Булаху Валерию Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к Григорьевой И.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранцева В.А., Булаху В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: [адрес], в настоящее время признанным аварийным. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, в настоящее время там не проживают, за него не платят, вследствие чего, по мнению истца, утратили право пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца настаивала в судебном заседании на своих требованиях.

Адвокат Жукова С.А., представляя интересы Булаха В.П., против удовлетворения требований возражала.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Ответчики, третьи лица, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2023 года, постановлено:

Исковые требования Администрации Кстовского муниципального округа к Григорьевой И.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баранцева В.А., Булаху В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска к Булаху В.П. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области Погодина Н.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Булах В.П. – адвокат Селезнева И.И. выразила несогласие с требованиями апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Прокурор, участвующий в деле, Поздышев М.Ю. доводы и требования апелляционного представления не поддержал, отказ от апелляционного представления надлежащим образом не заявлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и в данной части подлежащим отмене.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц, не носит временного характера, то заинтересованные лица, наймодатель, наниматель, члены семей нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжение тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области является собственником жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: [адрес], по поквартирной карточке по адресу: [адрес]

Решением жилищной комиссии Администрации Кстовского муниципального района от 28.05.2009 Григорьевой И.Б. и ее н/л сыну Баранцеву В.А. предоставлено право регистрации по указанному выше адресу (без права проживания, с заключением договора социального найма). 09.06.2009 такой договор между администрацией города Кстово и Григорьевой И.Б. заключен.

Решением жилищной комиссии Администрации Кстовского муниципального района от 28.02.2008 Булах В.П., проживающему по адресу: [адрес], предоставлена регистрация в общежитие по адресу: [адрес] (без права заселения, проживания и начисления коммунальных платежей).

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района № 3089р от 25.12.2008 спорное жилое помещение переведено в специализированный жилищный фон и отнесено к категории маневренного жилищного фонда.

Ответчик Григорьева И.Б. в настоящее время с сыном Баранцевым В.А. проживают по адресу: [адрес]. 05.04.2023 Григорьева И.Б. и Баранцев В.А. сняты с учета по спорному адресу, зарегистрированы по адресу: [адрес].

Из акта обследования жилого помещения от 15.10.2021 следует, что в спорном жилом помещении проживает Кабанин А.А., длительное время оплачивает ЖКУ, Воробьев В.Н., Булах В.П., Манцев В.А., Манцев Е.А., Григорьева И.Б., Баранцев Е.А. не проживают по вышеуказанному адресу, личные вещи отсутствуют.

Из акта обследования жилого помещения от 13.01.2023 года следует, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, состоит из одной комнаты, в нём зарегистрирован Булах В.П., который длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Кстовского муниципального округа, целью подачи настоящего иска является снятие ответчиков с регистрационного учета, который является номинальным.

Определениями Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.11.2022, от 18.01.2023 принят отказ истца от иска к Воробьеву В.Н., Манцеву В.А., Манцеву Е.А., от иска в части расторжения договора найма жилого помещения с Григорьевой И.Б., производство по делу в указанной части прекращено.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также исходя из факта снятия 05.04.2023 Григорьевой И.Б. и Баранцева В.А. с регистрационного учёта по спорному адресу, а как следствие отсутствие каких-либо нарушений прав истца в части удовлетворения исковых требований о признании Григорьевой И.Б., Баранцева В.А. утративших право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данной части решение суда администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области не оспаривается и, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В части заявленных требований к ответчику Булаху В.П., суд первой инстанции, указав, что истцом не предоставлено достаточных доказательств как отсутствия уважительных причин у Булаха В.П. нахождения по спорному адресу, так и самого факта такого отсутствия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд полагал, что ответчик, будучи лишенным права быть зарегистрированным в спорном жилье, а именно на это направлен иск, при учете аварийности жилья, будет в дальнейшем лишен права на предоставление иного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» №14 от 02.07.2009, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии Администрации Кстовского муниципального района от 28.02.2008 Булаху В.П. была предоставлена регистрация по адресу: [адрес] без права заселения, проживания и начисления коммунальных платежей.

Материалами дела, а именно, актами обследования жилого помещения от 15.10.2021, от 13.01.2023, вопреки суждениям суда первой инстанции, бесспорно подтвержден факт длительного отсутствия Булах В.П. в спорном жилом помещении.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Булах В.П. по какой-либо причине был лишен со стороны истца или иных лиц права проживания и пользования жилым помещении, материалы дела не содержат.

Решение жилищной комиссии от 28.02.2008, которым ответчику Булах В.П. по спорному адресу была предоставлена лишь регистрация по месту жительства, которая является административным учетом и безусловно не влечет возникновение жилищных прав и обязанностей, ответчиком не оспаривалось, по иным основаниям отменено не было.

Никаких правопритязаний на жилую площадь за период с 2008 года Булах В.П. ни в административном, ни в судебном порядке не предъявлял.

Утверждения суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, о том, что отсутствуют сведения о наличии у Булах В.П. иного жилого помещения, как основание к отказу в удовлетворении иска, судебной коллегией признаются неверными, сделанным без учета разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009.

При этом, выводы суда о том, что ответчик Булах В.П. в случае удовлетворения иска будет лишен права на предоставление ему иного жилого помещения, в связи с признанием жилого дома [номер] по ул.[адрес] аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия признает не правильными, так как жилищное законодательство связывает право на предоставление в таких случаях другого жилого помещения не с самим фактом регистрации по месту жительства в жилом помещении, а с правом пользования лица жилым помещениям, подлежащим сносу, и невозможностью проживания в нем.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что Булах В.П. на спорную жилую площадь не вселялся, его регистрация по месту жительства в нем носила формальный характер, без права заселения, проживания в жилом помещении, в отсутствие каких-либо препятствий к этому, поэтому, основания иска нашли свое достаточное обоснование материалами дела и подлежал удовлетворению.

В этой связи, решение суда в оспариваемой части не может признаваться законным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к ответчику Булаху В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Рассматривая апелляционное представление Кстовского городского прокурора, судебная коллегия указывает, что оно, так же как и апелляционная жалоба истца, по изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению в части заявленных требований к ответчику Булаху В.П.

Вместе с тем, доводов касаемо требований, разрешенных судом относительно иных ответчиков, апелляционное представление не содержит, поэтому судебной коллегией в апелляционном порядке не проверяется.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Булаху Валерию Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Булаху Валерию Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Булах Валерия Петровича, [дата] года рождения, утратившим право пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: [адрес] по поквартирной карточке по адресу: [адрес].

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, апелляционное представление Кстовского городского прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2024.

Председательствующий

Судьи