Решение по делу № 33-9488/2024 от 26.07.2024

Судья Кузнецов А.Н.                                                                        Дело № 33-9488/2024

                                                                                      УИД 34RS0017-01-2024-000778-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2024 по иску прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Козлову А.А. о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционному представлению прокурора Иловлинского района Волгоградской области

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Иловлинского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Козлову А.А. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок и взыскания денежных средств в размере 80000 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иловлинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Козлову А.А., в котором просил признать недействительными сделки по получению ответчиком денежных средств в размере 80000 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в доход государства денежные средства в размере 80000 руб.

В обосновании заявленных требований прокурором указано, что в рамках уголовного судопроизводства не был разрешен вопрос о конфискации денежных сумм, полученных Козловым А.А. в качестве взятки.

Как следует из приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 8 апреля 2024 года, начальник отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Иловлинскому району Козлов А.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, в том числе осуществлял приём квалифицированных экзаменов на право управления транспортными средствами.

Б.С.С., с целью успешной сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения и получения водительского удостоверения без фактической проверки знаний, обратился с просьбой к Ч.В.М., который, в свою очередь, поинтересовался у своего знакомого Козлова А.А. о возможности успешной сдачи Б.С.С. теоретического экзамена на знание ПДД, на что Козлов А.А. сообщил Ч.В.М. о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 40000 руб. для оказания помощи Б.С.С. в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД. После успешной сдачи Б.С.С. теоретического экзамена на знание ПДД, последний передал Ч.В.М. незаконное денежное вознаграждение в размере 50000 руб. в качестве взятки, из которых 10000 руб. Ч.В.М. оставил себе, а 40000 руб. передал Козлову А.А., в результате чего Б.С.С. получил водительское удостоверение.

К.А.Н. обратился к Козлову А.А. с просьбой о возможности оказания ему помощи в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД без фактической проверки знаний для последующего получения водительского удостоверения. В виду возникновения преступного умысла, направленного на получение взятки от К.А.Н. за незаконное действие, Козлов А.А. согласился за незаконное вознаграждение в размере 40000 руб. оказать помощь в сдаче теоретического экзамена. После получения начальником отделения Козловым А.А. незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки в размере 40000 руб. от К.А.Н., последний сдал теоретический экзамен на знание ПДД без фактической проверки знаний и получил водительское удостоверение.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Козловым А.А. в качестве взятки по двум эпизодам, составляет 80000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Иловлинского района, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Тришкина В.Ю., поддержавшего доводы представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года, согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности оказании помощи в успешной сдаче теоретического экзамена на знание ПДД без фактической проверки знаний и получении водительское удостоверении, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Частью 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8, от 13 февраля 2024 года № 5-КГ23-164-К2, от 12 марта 2024 года № 69-КГ23-15-К7.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, за совершение действий по незаконному получению денежных средств в отношении Козлова А.А. вынесен обвинительный приговор и ему назначено основное наказание в виде лишения свободы, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционного представления о несогласии с постановленным по делу решением сводятся к тому, что денежные средства, полученные Козловым А.А. в виде взятки являются незаконным обогащением, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и денежные сумма в размере 80 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Действия по хищению чужого имущества путем обмана или по получению взятки и совершению сделки регулируются различными отраслями права, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодифицированного акта, - двустороннюю реституцию, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, и учитывая, что при вынесении приговора в отношении Козлова А.А. не установлено оснований для конфискации его имущества, применение данной меры уголовно-правового характера в рамках гражданского судопроизводства с использованием заявленного прокурором института гражданского права нельзя признать правомерным.

Оснований для отмены решения по доводам представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Иловлинский районного суда Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: