Решение по делу № 2-68/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-68/2016

      Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №едитной карте, Владимировичу№ обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно платежами согласно утвержденного графика. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в результате образовалась задолженность.

Обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, является поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 11.10.2012г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг,

- <данные изъяты> руб. просроченные проценты,

- <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты,

- <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг.

ФИО2 обратился с встречным исковым требованием о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании указал, что согласно п. 2 договора процентная ставка 19,50 %, однако в п. 5 договора полная стоимость составляет 21,33%, полная стоимость кредита в обязательном порядке указывается исполнителем в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора кредитор имеет право - при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств и наличия просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

- поручить третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;

- предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору на условиях договора, а также информацию о заемщике в том числе, содержащую его персональные данные. Кредитная организация не вправе уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Согласно договору страхования была удержана страховая премия в размере 12000 руб. Условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству. Включение в договор условия об обязанности заемщика застраховаться фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал страховаться только в указанной компании.

Начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по договору, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Ответчик, включив в условия договора незаконные пункты, причинил истцу нравственные страдания, которые выразились, в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, головных болей. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме, с требованиями изложенными во встречном исковом заявлении не согласен, в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Согласно разъяснениям, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу указанного порядка возможность передачи права требования по кредитному договору допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано при его заключении. Согласно п. 3.5 Приложения № договора банк вправе передать свои права и требования по договору третьему лицу. ФИО2 при заключении договора выразил свое согласие на уступку прав требования по договору. Условия договора не содержат обязательного условия обязанности заемщика по заключению договора страхования. Таким образом, обязанность по страхованию жизни и здоровья не возложена на ответчика, как условие выдачи кредита. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

ФИО2 в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ответчика удовлетворено. ФИО2 надлежащим образом уведомлен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца по встречному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит платежами, согласно утвержденному графику. Ответчик допускал просрочку платежей по основному долгу и процентам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Ответчик нарушает условия договора, согласно расчета, сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3.4 Приложения к Кредитному договору, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов.

Заемщик обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, имеет задолженность с января 2015 года.

Размер процентов установлен договором, полная стоимость кредита составляет 21,33 %, данная информация доведена заемщику при заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга, процентов и неустойки солидарно с ответчиков.

Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Анализируя доказательства, представленные по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 3.5 Приложения № кредитного договора указано о возможности кредитора передать права требования по указанному договору третьему лицу, без указания каких-либо требований к указанному лицу, следует прийти к выводу о том, что стороны, заключив указанный договор, пришли к соглашению о наличии у кредитора право передать права требования любому лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора было оговорено, что банк вправе уступать права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. ФИО2 как сторона кредитного договора, согласовавшая все его условия и подписавшая данный договор, знал о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу ч. ч. 3, 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Как следует из материалов дела, кредитный договор №, график платежей, подписаны ФИО2 в кредитном договоре указано, что с содержанием общих условий кредитования он ознакомлена и согласен. Заключая кредитный договор, истец тем самым выразил свое согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания п. п. 5, 3.5 договора недействительным.

В силу положений ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Личное страхование истца не является условием предоставления кредита, при получении кредита у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание услуги страхования банком при заключении кредитного договора, оснований для удовлетворения встречного искового заявления в данной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд учитывает соразмерность между размером взыскиваемых процентов и размером не исполненного ответчиком по договору займа обязательства, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требование о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №     к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № государственную пошлину по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     И.П. Билле