Решение по делу № 2-5690/2022 от 08.04.2022

2-5690/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        29 июня 2022 года                                                                    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Пегас-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Пегас-сервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания в размере 69 798,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 2 294 руб., указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец, согласно решения ГУ ГЖИ МО № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр лицензий <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предоставляет услуги по техническому обслуживанию и содержанию МКД по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате содержания и технического обслуживания в размере 52 511,14 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 798,94 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО УК «Пегас-сервис» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым решение собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на котором основаны исковые требования, решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и не влекущим правовых последствий. Согласно выставленным счетам за апрель-май 2021 за услугу содержание общедомового имущества сумма ниже предъявленной к взысканию более чем в два раза. Истец не доказал, что осуществляет деятельность по управлению домом, о том, что выполнял работы и оказывал услуги по управлению, по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Истцом не представлен договор управления, расчет задолженности, размер задолженности никак не обоснован.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 100% доли в праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, без регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из домовой книги ООО «УК «Пегас-Сервис».

Решением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> Главного управления <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес> № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Пегас-Сервис» ИНН 7733347045 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО «УК «Пегас-Сервис».

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и не влекущим правовых последствий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «УК «Жилищный трест и К» к Главному управлению <адрес> Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании незаконными решения о внесении в реестр лицензий <адрес>, об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> записи о передаче многоквартирных домов в том числе №, расположенного по адресу: <адрес>, в управление ООО «УК «Пегас-Сервис» отказано.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «УК «Пегас-Сервис» фактически осуществляет функции по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров, что также подтверждается квитанциями на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, представленные стороной ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Содержание и управление многоквартирного дома производилось управляющей компанией как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций на основании договоров. Расчеты с привлеченными для технического обслуживания и содержания многоквартирного дома контрагентами производились на регулярной основе. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика в адрес управляющей компании не поступало.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным и не влекущим правовых последствий общего собрания собственников помещений нового решения о выборе управляющей компании принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к следующему.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание составляет в размере 69 798,94 руб.

Размер задолженности подтверждается сводной оборотной ведомостью по лицевому счету и платежными квитанциями, высылаемыми ответчику, согласно которым в этот период расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, предусмотренных Постановлениями <адрес>, материалами дела, факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком контррасчет суду не представлен, в связи с чем не доверять расчету истца у суда не имеется оснований.

Суд полагает заявленные исковые требования ООО «УК «Пегас-Сервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в спорный период ответчик пользовался услугами по содержанию жилого помещения и техническому обслуживанию, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «УК «Пегас-Сервис», однако в спорный период не оплачивал их, что также следует из возражений ответчика.

Истец фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступало. Доводы возражений ответчика суд полагает несостоятельными.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты решения общего собрания об избрании истца управляющей организацией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании решения общего собрания незаконным и не влекущим правовых последствий) ООО «УК «Пегас-Сервис» осуществляло фактическое управление многоквартирным домом и несло расходы, связанные с таким управлением.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Пегас-Сервис» имеет право требовать от ответчика оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные истцом начисления судом признаются правильными, поскольку эти начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, относящиеся к коммунальным услугам: техническое обслуживание и содержание, за отопление, за водоотведение, за холодное водоснабжение, подогрев воды, электроэнергия.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Пегас-Сервис», выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчикам счет на оплату предоставленных коммунальных услуг по перечню, указанному в сводной оборотной ведомости, подробно изложенной в платежных квитанция, предоставляемых ответчику.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по оплате содержания и технического обслуживания, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен на основании возражений должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что собственник жилого помещения в силу жилищного законодательства должен нести соответствующее бремя содержания, принадлежащего ему имущества, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и технического обслуживания в размере 69 798,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 798,94 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2 294 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Пегас-сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 45 21 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО УК «Пегас-сервис», ОГРН 1197746634623, ИНН 7733347045, КПП 502401001, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 798 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.С. Новикова