Решение по делу № 11-11251/2024 от 02.08.2024

УИД 74RS0001-01-2023-002503-14

дело №2-603/2023

Судья Субботина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11251/2024

12 сентября 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н., секретарём Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» к Уральскому ЮВ о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» – Антонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Уральского Ю.В. – адвоката Лавреновой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Доступная Ипотека» (ИНН:№, ОГРН: №) (далее – ООО «Доступная Ипотека») обратилось в Советский районный суд г.Челябинска суд с иском к Уральскому Ю.В. о взыскании неустойки по договору №№ купли-продажи недвижимости от 10 марта 2016 года с 02 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года 12726 руб., взыскании неустойки 0,12% от задолженности 52500 руб. или её неоплаченной части за каждый день просрочки с 22 апреля 2023 года до фактического исполнения обязательства; во исполнение судебных приказов мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 28 марта 2018 года по делу №2-№/2018 и от 18 октября 2022 года по делу №2-№/2022 обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 2000000 руб. Также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6509 руб. (л.д.3-5).

В обоснование указало, что 10 марта 2016 года между ООО «Доступная ипотека» и Уральским Ю.В. заключён договор купли-продажи недвижимости №№, в соответствии с которым ответчик приобрёл у истца в собственность квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2000506,90 руб. Дополнительным соглашением от 18 июля 2016 года установлен порядок расчёта, согласно которому единовременный платёж 1688506,90 руб. уплачивается покупателем в течение 2-х месяцев с момента подписания договора до подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по Челябинской области, 312000 руб. уплачиваются равными частями по 26000 руб. ежемесячно в срок до 26 июля 2017 года. Покупателем уплачено 1948006,90 руб. Задолженность составляет 52500 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 28 марта 2018 года в пользу ООО «Доступная ипотека» взыскана задолженность по указанному договору купли-продажи, а также неустойка 14719,20 руб. Судебным приказом того же мирового судьи от 18 октября 2022 года с Уральского Ю.В. в пользу ООО «Доступная ипотека» взыскана неустойка по состоянию на 31 марта 2022 года 99162 руб. Задолженность по договору не погашена. На жилое помещение наложено обременение в виде залога в силу закона. Стоимость квартиры на 08 декабря 2022 года составила 2500000 рублей. Общая сумма задолженности по договору на дату подачи иска 181802,92 руб., что составляет 7,27% от стоимости предмета залога, период просрочки – более трёх месяцев.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 14 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области (л.д.51-53).

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО СЗ «ЭкоСити») произведена замена истца ООО «Доступная ипотека» на ООО СЗ «ЭкоСити» (л.д.104-105).

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Районное отделение судебных приставов по Советскому району г.Челябинска ГУФССП по Челябинской области (далее – РОСП Советского района г.Челябинска) (л.д.113).

Представитель истца ООО СЗ «ЭкоСити», ответчик Уральский Ю.В. представитель третьего лица РОСП Советского района г.Челябинска в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года исковые требования ООО СЗ «ЭкоСити» удовлетворены частично. С Уральского Ю.В. в пользу истца взыскана неустойка по договору купли-продажи недвижимости №№ от 10 марта 2016 года с 02 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года 12726 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 509 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «ЭкоСити» к Уральскому Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.128-134).

Дополнительным решением того же суда от 23 мая 2024 года с Уральского Ю.В. в пользу ООО СЗ «ЭкоСити» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности или её остатка из расчёта 0,12% за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 22 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства (л.д.161-165).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ЭкоСити» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что с учётом вступивших в законную силу судебных приказов о взыскании неустойки задолженность ответчика перед истцом 181802,92 руб., что составляет 7,27% от стоимости залога, период просрочки исполнения обязательства превысил три месяца. Договор купли-продажи не содержит условия о необеспечении ипотекой сумм неустоек.

Уральский Ю.В., РОСП Советского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представители третьего лица, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно положениям п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные ст.328 настоящего Кодекса (п.2 ст.488 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из положений п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключённым, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп.2 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между ООО «Доступная ипотека» (продавец) и Уральским Ю.В. (покупатель) заключён договор №№ купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2000506,90 руб. (л.д.9-10).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчёт по основному договору производится покупателем в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора до подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или иным не запрещённым действующим законодательством способом. Датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Согласно п.6 договора за нарушение покупателем обязательства, установленного п.4 настоящего договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки либо расторжения договора с уплатой штрафа 5% от общей стоимости объекта.

В дополнительном соглашении №№ от 18 июля 2016 года к указанному договору купли продажи п.4 договора изложен в следующей редакции: расчёт по договору производится в следующем порядке: единовременный платёж 1688506,90 руб. уплачивается покупателем в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора до подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, денежные средства в размере 312000 руб. уплачиваются равными частями по 26000 руб. 26 числа каждого месяца начиная с 26 августа 2016 года. Последний платёж 26 июля 2017 года (л.д.11).

Согласно акту приёма-передачи недвижимости от 20 июля 2016 года ООО «Доступная ипотека» передало, а Уральский Ю.В. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).

Государственная регистрация права собственности ответчика и ипотеки произведены 23 сентября 2016 года (л.д.10, 74-84).

В счёт уплаты по договору купли-продажи квартиры ответчиком перечислены продавцу: единовременный платёж 1688506,90 руб.; ежемесячные платежи по 26000 руб. 29 августа 2016 года, 28 сентября 2016 года, 28 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 01 февраля 2017 года, 24500 руб. 01 марта 2017 года, 27400 руб., 04 апреля 2017 года, 25900 руб. 26 июня 2017 года, 25400 руб. 31 августа 2017 года (л.д.13, 15-24).

Из акта сверки, предоставленного истцом, следует, что задолженность Уральского Ю.В. по договору купли-продажи квартиры составила 52500 руб. (л.д.13).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 09 января 2018 года по делу №2-№/2018 по договору №№ купли-продажи недвижимости от 10 марта 2016 года с Уральского Ю.В. в пользу ООО «Доступная ипотека» взысканы задолженность 52500 руб., неустойка 14719,20 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1108,29 руб. (л.д.25).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Челябинска от 09 сентября 2022 по делу №2-№/2022 с Уральского Ю.В. в пользу ООО «Доступная ипотека» по договору №№ купли-продажи недвижимости от 10 марта 2016 года взысканы неустойка по состоянию на 31 марта 2022 года 99162 руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины 1587,43 руб. (л.д.26).

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства №№ от 12 апреля 2018 года и №№ от 16 ноября 2022 года, которые находятся на исполнении в РОСП по Советскому району г.Челябинска (л.д.109-111).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком нарушены обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем требования истца о взыскании с Уральского Ю.В. неустойки с 02 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года и с 22 апреля 2023 года по день исполнения обязательств являются обоснованными.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что задолженность по основному долгу составляет 52500 руб., что составляет 2,1% от стоимости предмета ипотеки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными по следующим основаниям.

Положениями п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая решение об отказе в иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из размера задолженности по основному долгу 52500 руб., что составило 2,1% от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции не применены положения действующего законодательства.

Как установлено п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

При этом согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии совокупности условий, а именно: допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Судом первой инстанции не учтено, что с учётом ранее вынесенных судебных приказов размер задолженности Уральского Ю.В. перед истцом составил 181802,92 руб. (52500 руб. + 14719,2 руб. + 1108329 руб. + 99162 руб. + 1587,43 руб. + 12726 руб.), что составляет 7,27% от стоимости предмета ипотеки 2500000 руб., что более 5%. Кроме того, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составил более трёх месяцев, со стороны покупателя имело место систематическое неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, последний платёж фактически внесён должником 31 августа 2017 года, и после указанной даты обязательства ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать по суду обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ООО СЗ «ЭкоСити» в части обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру, и решение суда в части такого отказа подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым установить способ его реализации – на публичных торгах.

Исходя из положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Определяя размер установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия полагает его подлежащим установлению в размере, определённой в справке ИП К Е.В. 2500000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры материалы дела не содержат.

При этом оснований для применения положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, как на то указано в иске, поскольку в материалы дела истцом такой отчёт оценщика не представлен.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины 6509 руб., что подтверждено платёжным поручением №№ от 28 апреля 2023 года (л.д.14), в том числе по требованию о взыскании задолженности 509 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб. При разрешении дела судом первой инстанции истцу присуждена компенсация расходов на уплату государственной пошлины за счёт ответчика по требованию имущественного характера 509 руб.

С учётом положений ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судебной коллегией, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2023 года в части отказа в иске Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» к Уральскому ЮВ об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Уральскому Юрию Васильевичу (паспорт <данные изъяты> №, выдан 20 ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) праве собственности квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного имущества 2500000 руб.

Взыскать с Уральского ЮВ (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОУФМС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН: №, ОГРН: №) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6000 руб.

Это же решение в части удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» к Уральскому ЮВ о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости №№ от 10 марта 2016 года за период с 02 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года 12726 руб., компенсации расходов на уплату государственной пошлины 509 руб., а также дополнительное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года о взыскании с Уральского ЮВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или её остатка из расчёта 0,12% за каждый день просрочки уплаты задолженности, начиная с 22 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.