Решение от 19.06.2024 по делу № 33-20224/2024 от 24.05.2024

Судья: Царьков О.М.                                дело № 33-20224/2024УИД 50RS0011-01-2023-002507-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                             19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Данилиной Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства, аннулировании записи в ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2023 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО, аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности ФИО на ? долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, признании за ФИО право собственности на 1/6 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону, за ФИО право собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону, за ФИО право собственности на 4/6 доли в квартире в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО указал на то, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО возражала.

Третье лицо по делу ФИО также возражала против прекращения производства по делу.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2023 г. производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, в поданной частной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и не обоснованного.

Заявитель жалобы считает, что определение постановлено с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность прекращения производства в связи с тождественностью спора, поскольку в заявлении указаны иные основания.

В судебной заседании судебной коллегии представитель истца ФИО доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить.

Адвокат ответчика ФИО просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО поддержала позицию истца, просила поредение отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО, аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности ФИО на ? долю в квартире по адресу: <данные изъяты>, признании за ФИО право собственности на 1/6 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону, за ФИО право собственности на 1/6 долю в квартире в порядке наследования по закону, за ФИО право собственности на 4/6 доли в квартире в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец, несмотря на то, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО, фактически его принял. Пользовался имуществом отца, нес бремя его содержания.

Решением Жуковского городского суда от 20 апреля 2022 года требования ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону – удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения от 09.11.2021 г. квартиры, площадью 48,4 кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.11.2021 г. за <данные изъяты>. Аннулировал в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от 10.11.2021 г. за <данные изъяты> ФИО на квартиру площадью 48,4 кв.м. КН 50:<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Выделил супружескую долю ФИО в размере 1\2 из совместно нажитого в браке с ФИО имущества: квартиры площадью 48,4 кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, 1948 г.р., умершего <данные изъяты> его супружескую долю в размере 1\2 доли имущества в виде указанной квартиры. Признал за ФИО, <данные изъяты> г.р. право собственности в порядке наследований по закону после смерти ФИО на 1/6 доли в праве на <данные изъяты> в <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности в порядке наследования на ? долю отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение Жуковского городского суда изменено. За ФИО признано право собственности в порядке наследования на ? долю. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал фактическое принятие наследства после смерти ФИО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера доли квартиры полагающейся ФИО с ? до 1/6.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на вышеназванные постановления судов пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку факт принятия наследства ФИО после смерти ФИО уже являлся предметом рассмотрения в суде и не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они являются преждевременными, и считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных и░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330, 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1810/2023 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░