Решение по делу № 2-703/2020 от 17.01.2020

№2-703/2020

Решение по состоянию на 11.08.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Павла Юрьевича к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный дом,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов П.Ю. обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>/пер.Шестой, 37/44/14. Без получения соответствующих документов им была произведена реконструкция, которая не нарушает права и интересы других лиц, реконструированный дом находится в границах ранее сформированного земельного участка, в связи с чем, просит признать за собой право собственности реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес> общей площадью 150 кв.м., жилой площадью 93,5 кв.м.

В судебном заседании истец Морозов П.Ю. участия не принимал, представитель истца Алиева А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани Управления муниципального имущества администрации <адрес> в судебном заседании не участвовали, о дне слушания дела извещены надлежаще, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что Морозову П.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>/<адрес>.

Из технического паспорта на домовладение <номер> по состоянию на 17.09.2019г. усматривается, что в здании в 2006 году проведена реконструкция, в результате которой жилая площадь жилого помещения составляет 150 кв.м., жилая площадь 93,5 кв.м. Разрешение на строительство, реконструкцию не предъявлено.

Из представленных документов усматривается, что реконструкция жилого помещения выражается в присройке дополнительного двухэтажного объема, разборки деревянной перегородки на второй этаже между помещением <номер> и <номер>, в стене между помещениями 10 и 12 выполнен дверной проем с установкой металлической перемычки, установлен дверной блок, и иные работы.

Из заключения по результатам обследования технического состояния основных конструкций, выполненного ООО «Архитектурное бюро «Форма» следует, что выполненная реконструкция не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания, состояние конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, следует, что условия проживания в жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>/<адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.<дата>-801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер В, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, усматривается, что не имеется противоречий требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, реконструированное домовладение по адресу: <адрес>/<адрес>, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия произведенной реконструкции в спорном жилом доме строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам,

Из заключения <номер> от <дата> строительно-технической судебной экспертизы, выполненного ООО ЭА «Дело+», следует, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>/<адрес> соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам и может эксплуатироваться как жилое помещение.

В судебном заседании эксперт Шевченко К.В. поддержал свое заключение.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает всем требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции дома проведены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» отказано в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого помещения, поскольку земельный участок самовольно увеличен, площадь не совпадает с правоустанавливающими документами, ссылаясь на технический паспорт. При этом, из технического паспорта не усматривается, в чем заключается несовпадения в площади земельного участка. Следует также учесть, что Управление муниципального имущества администрации <адрес> не ссылается в своем отзыве на данные обстоятельства.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что земельный участок площадью 326 кв.м. принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 27.04.2011г., жилой дом построен в границах отведенного земельного участка. Кроме того, согласно

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных заявлений собственников жилых помещений, расположенных на прилегающих земельных участках, а именно <ФИО>6 и <ФИО>7 (<адрес>, следует, что они с сохранением жилого помещения Морозова П.Ю. в реконструированном состоянии согласны, возражений не имеют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение соответствие жилого помещения техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Павла Юрьевича к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный дом, - удовлетворить.

    Признать за Морозовым Павлом Юрьевичем право собственности на жилое помещение – жилой дом, по адресу: <адрес>/ <адрес>, общей площадью 150 кв.м., жилой площадью 93,5 кв.м..

    Решение может быть обжаловано сторонами в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020 года.

СУДЬЯ