Решение по делу № 33-213/2018 (33-5159/2017;) от 14.12.2017

Дело № 33-213/2018      Докладчик Бондаренко Е.И.                                 Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                            Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре                    Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Лавровой Надежды Ильиничны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2017 года, которым признано отсутствующим зарегистрированное за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 152,6 кв. м, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя Лавровой Н.И. Лаврова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 22.08.2016 возведенный в 2009 году Лавровой Н.И. жилой дом общей площадью 152,6 кв.м. по адресу: **** признан самовольной постройкой, и на Лаврову Н.И. возложена обязанность его снести.

После вынесения решения суда 07.09.2016 Лаврова Н.И. произвела государственную регистрацию права собственности на указанный жилой дом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее – КУМИ администрации Александровского района) обратился в суд с иском к Лавровой Н.И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом общей площадью 152,6 кв.м., расположенный по адресу: ****, **** и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации ее права собственности на этот объект недвижимости.

В обоснование указал, что истцом для регистрации права собственности на жилой дом в орган государственной регистрации были предоставлены недостоверные сведения об объекте недвижимого имущества. В связи с признанием объекта недвижимости самовольной постройкой право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации Александровского района Пустовалов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лаврова Н.И в судебное заседание не явилась. Ее представитель Навасардян В.Р. иск не признал, пояснив, что спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является орган, осуществивший государственную регистрацию права собственности Лавровой Н.И. на спорный жилой дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь в обоснование на аналогичные, изложенным в суде первой инстанции, доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствии Лавровой Н.И. и представителя КУМИ администрации Александровского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 222 п. 2 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-то юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района о признании отсутствующим зарегистрированного за Лавровой Н.И. права собственности на жилой дом, 2009 года постройки площадью 152,6 кв.м., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии решения Александровского городского суда от 22.08.2016 о признании указанного дома, возведенного Лавровой Н.И., самовольной постройкой и возложении обязанности его снести, действия ответчика по государственной регистрации права собственности на указанный дом являются злоупотреблением ее правом и нарушают права муниципального образования Александровский район на реализацию полномочий по распоряжению землей, относящейся к землям, государственная собственность на которую не разграничена.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст.3.3. ФЗ т 25.10.2001 № 137 « О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Решением Александровского городского суда от 22.08.2016 установлено, что спорный жилой дом с застроенной площадью 105 кв.м. располагается в пределах кадастрового квартала ****, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, на землях общего пользования МО Каринское сельское поселение Александровского района с площадью застройки 101 кв.м. и частично с площадью застройки 4 кв.м. на принадлежащем земельном участке Лавровой Н.И. с кадастровым номером ****.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи чем не может быть признан обоснованным и отклоняется довод апеллянта об отсутствии достоверных доказательств нахождения спорного жилого дома на землях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа, регистрирующего право собственности Лавровой Н.И. на спорный жилой дом, основан на неверном понимании норм права, принятым решением права и обязанности регистрирующего органа не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что государственная регистрация спорного жилого дома была произведена до вступления решения суда в законную силу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как в силу закона Лаврова Н.И. прав на самовольную постройку не приобрела, а в связи с отсутствием у нее прав собственности на спорный объект недвижимости, предъявление КУМИ иска об оспаривании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущества является обоснованным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, обстоятельства, указанные в жалобе были предметом исследования судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела правовой позиции апеллянта, а также к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, доводы жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Надежды Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                  Е.И. Бондаренко

                                 И.А. Кутовая

Копия верна. Судья Е.И.Бондаренко