Решение от 09.02.2023 по делу № 2-212/2023 (2-5691/2022;) от 30.09.2022

Гражданское дело № 2-212/2023 (№2-5691/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-007872-96

Категория 2.154

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                                                  г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи              Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания       Ашихминой М.О.

с участием представителя истца Пуляхина И.И.,

представителя ответчика Самойловой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Виктора Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

                                                         у с т а н о в и л:

Бессонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника Медовникова Р.В., и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего Бессонову В.В. Виновным в ДТП был признан водитель №. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Зетта Страхование». Бессоновым В.В. в страховую компанию представлено заявление о прямом возмещении убытков. Сотрудниками страховщика произведен осмотр повреждённого транспортного средства. Истец получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО ННН № был заключен в отношении иного транспортного средства. 25.11.2021 в адрес ООО «Зетта Страхование» направлен исправленный административный материал, в котором был указан полис виновника ДТП ННН №. Изначально сотрудниками ГИБДД в ходе оформления административного материала была допущена описка в указании полиса ОСАГО виновника ДТП. После получения исправленного постановления, ответчик прислал отказ в выплате страхового возмещения, так как данный полис был прекращен или признан недействительным.16.06.2022 Бессонов В.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на которую страховая компания не отреагировала. ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств, что полис ННН № считается незаключенным. Согласно официальным данным, у страховой компании имеются заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта. Финансовая организация не выдала Бессонову В.В. направление на ремонт транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа. Согласно экспертному заключению №АТ1042 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бессонова В.В. без учета износа составила 442 900 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 19.08.2022 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Бессонов В.В. не согласен с решением финансового уполномоченного.

Бессонов В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 296 123 руб., штраф в размере 148 062 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Медовников Р.В. и Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Бессонов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель истца Бессонова В.В., действующий на основании доверенности, Пуляхин И.И. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности, Самойлова Ю.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменные возражения. В случае обоснованности искового заявления, просила снизить заявленный размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на основании статьи 100 ГПК РФ.

Третье лицо Медовников Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника Медовникова Р.В., и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего Бессонову В.В.

Виновным в ДТП является водитель Медовников Р.В., что подтверждается постановлением № от 18.10.2021.

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Медовникова Р.В. на момент ДТП была застрахована в Росэнерго (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность Бессонова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.30).

31.10.2021 Бессонова В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению приложены: паспорт, полис, ПТС, свидетельство, постановление, водительское удостоверение, банковские реквизиты. В качестве лица, ответственного за причинение вреда, в заявлении указал Медовникова Р.В., управлявшего №, застраховавшего свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ННН № в РОСЭНЕРГО сроком с 01.12.2020 по 30.12.2021 (л.д. 12, 13, 14).

09.11.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

Из калькуляции ООО «Зетта Страхование» от 12.11.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бессонова В.В. без учета износа составляет 296 123 руб. 75 коп., а с учетом износа – 171 600 руб.

Письмом ООО «Зетта Страхование» №8719 от 12.11.2021 Бессонову В.В. было сообщено, что согласно представленных документов, принадлежащий ему автомобиль, был поврежден в результате ДТП 18.10.2021 по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по полису №ННН-№ транспортное средство №. В Российский союз автостраховщиков была направлена заявка на выплату страхового возмещения, поскольку ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» лишена лицензии. После рассмотрения заявки от РСА был получен отказ в акцепте с формулировкой «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». В связи с изложенным ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 15).

25.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об исправлении описки.

Письмом №9355 от 09.12.2021 страховая компания сообщила Бессонову В.В. о том, что в Российский союз автостраховщиков была направлена повторная заявка на выплату страхового возмещения. После рассмотрения заявки от РСА был получен повторный отказ в акцепте с формулировкой: договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. В связи с изложенным ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 18).

20.12.2021 страховой компаний получено заявление Бессонова В.В., в котором он просил вернуть ему весь пакет документов о ДТП с участием №, полис ОСАГО № путем отправки документов по почте России по его адресу.

22.12.2021 ООО «Зетта Страхование» возвратило истцу пакет документов по ДТП.

14.01.2022 Бессонов В.В. обратился в РСА, представитель АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от 07.02.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило Бессонов В.В., что не уполномочено рассматривать его требования, рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ООО «Зетта Страхование»).

14.02.2022 Бессонов В.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение осуществлено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бессонов В.В. обратился в ООО «Видапартс».

Согласно заключению №АТ1042 от 19.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 248 400 руб., а без учета износа – 442 900 руб. (л.д. 32-41).

16.06.2022 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. на ранее поданные реквизиты. (л.д.19, 20-23).

01.08.2022 Бессонов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-90881/5010-004 от 19.08.2022 в удовлетворении требований Бессонова В.В. отказано (л.д. 42-45).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закон об ОСАГО установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asv.org.ru у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со сведениями с сайта РСА, бланк полиса ОСАГО серии ННН № принадлежит ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», находится у страховой организации (л.д. 31).

По запросу суда третьим лицом Медовниковым Р.В. представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ННН №, из которого усматривается, что договор страхования в отношении транспортного средства №, заключен собственником Медовниковым Р.В., 25.11.2020, полис выдан ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Саратовский филиал, срок страхования: с 01.12.2020 по 30.11.2021.

Согласно сведениям, полученным из Российского союза Автостраховщиков №и-127997 от 18.11.2022, бланк полиса ОСАГО ННН № МТ «Гознак» - АО «Гознак» выдан страховой компании ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № Однако сведения о договоре ННН № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 14.11.2022. Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 18.10.2021, у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред по договору ОСАГО ННН №, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно сообщению временной администрации ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», данному на судебный запрос, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН № не заключался. По информации, содержащейся на электронных носителях, 07.11.2020 бланк страхового полиса ОСАГО ННН № был передан Саратовским филиалом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховому агенту - ООО «Гарант страхование». Вышеуказанным страховым агентом договор страхования ОСАГО № не заключался. Агентом не сдавался в страховую организацию отчет агента о заключении данного договора ОСАГО с приложенным к нему заявлением о заключении договора ОСАГО, не сдавалась страховая премия по договору ОСАГО, и не вносились данные в корпоративную электронную базу данных страховой организации о заключении данного договора. Также страховым агентом не подавались сведения о заключении вышеуказанного договора ОСАГО в Автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков. Сведения в вышеуказанные электронные базы данных вносятся страховыми агентами в режиме «online». В связи с не заключением полиса ОСАГО №, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало в акцепте заявки, поступившей от ООО «ЗеттаСтрахование» в рамках прямого возмещения ущерба. В указанный срок от страхового агента в страховую организацию бланки строгой отчетности (далее - БСО) и отчеты об их использовании не поступили. 20.10.2021 Агентство разместило на своем официальном сайте (https://www.asv.org.ru/news/497345) информацию с перечнем утраченных БСО. 21.12.2021 Агенством (осуществлявшим на тот момент функции конкурсного управляющего Страховой организации) на имя заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> было подано заявление о преступлении № ГКАСВ ИСХ 1-1/48334 в связи с хищением БСО. В перечне БСО, приложенном к заявлению, указан и бланк №. Заявление зарегистрировано КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к находящемуся в производстве уголовному делу №. Расследование указанного уголовного дела продолжается.

Таким образом, согласно поступившему ответу, обращение в правоохранительные органы (10.02.2022) по факту хищения бланка полиса последовала после даты ДТП (18.10.2021).

Поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшее ответственность причинителя вреда, до даты наступления страхового случая не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, то оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется, и, учитывая, что у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, ООО «Зетта Страхование» как лицо, застраховавшее ответственность потерпевшего, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано выше, Бессонов В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование», вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся на момент наступления страхового случая в собственности истца, и зарегистрированному в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с пп. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (т.е. осуществлен обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не предоставлено, страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Ссылка представителя ответчика на выбор истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты путем проставления в заявлении галочки напротив данной формы и указание банковских реквизитов судом отклоняется, поскольку доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, равно как и доказательств того, что ответчик акцептовал предложение истца суду не представлено, доказательств перечисления истцу страхового возмещения, что могло свидетельствовать об акцепте, не представлено,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не приняла предложение истца о смене формы страхового возмещения, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из калькуляции ООО «Зетта Страхование» от 12.11.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бессонова В.В. без учета износа составляет 296 123 руб. 75 коп., а с учетом износа – 171 600 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с представленной ответчиком калькуляцией от 12.11.2021, истец уточнил свои исковые требования, руководствуясь данной калькуляцией.

Проанализировав калькуляцию ООО «Зетта Страхование» от 12.11.2021, в том числе со всеми материалами дела, доводы сторон, волю истца и отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, калькуляцию ООО «Зетта Страхование» от 12.11.2021, поскольку она учитывает все исходные данные представленные сторонами, сторонами не оспорена.

Поскольку обе стороны соглашаются со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств, приведенной в калькуляции ООО «Зетта Страхование» от 12.11.2021, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным, пи определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться представленной калькуляцией.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бессонова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 296 123 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 148 061 руб. 50 коп. (296 123 руб. *50%).

В судебном заседании представителем ООО «Зетта Страхование» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ООО «Зетта Страхование» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 руб.

Разрешая требования Бессонова В.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Бессонов В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в общем размере 64 000 руб., состоящие из: за составление претензии – 6 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в пяти судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (24.10.2022, 07.12.2022, 12.01.2023, 07.02.2023, 09.02.2023) – 50 000 руб. по 10 000 руб. за каждое.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом Бессоновым В.В. представлены оригинал договора оказания юридических услуг б/н от 10.06.2022, оригинал расписки от 10.06.2022 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 6 000 руб., оригинал расписки от 26.09.2022 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 8 000 руб., оригинал расписки от 24.10.2022 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб., оригинал расписки от 07.12.2022 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб., оригинал расписки от 12.01.2023 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб., оригинал расписки от 07.02.2023 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб., оригинал расписки от 09.02.2023 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 10 000 руб.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протоколов предварительных судебных заседаний от 24.10.2022, от 07.12.2022, протоколов судебных заседаний от 12.01.2023, от 07.02.2023 с учетом перерыва до 09.02.2023 интересы истца Бессонова В.В. представлял по нотариальной доверенности № от 20.10.2022 Пуляхин И.И.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления претензии – 6 000 руб. и составления искового заявления – 8 000 руб., суд, исходя из категории дела, содержания и объема заявленных документов, полагает, что составление указанных процессуальных документов не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества материалов, значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах являются завышенными и подлежат снижению.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.10.2022, 07.12.2022, 12.01.2023, 07.02.2023 с учетом перерыва до 09.02.2023), исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в общем размере 50 000 рублей несоответствующим объему оказанных услуг.

Принимая во внимание несогласие представителя ответчика с заявленным ко взысканию размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, длительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу Бессонова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления - 6 000 руб., за участие представителя в пяти судебных заседаниях – 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое)).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 161 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

                        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644, ░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 123 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░.

                        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644, ░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 161 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023.