Решение от 10.11.2022 по делу № 22-2261/2022 от 24.10.2022

Дело № 22-2261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 ноября 2022 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сычева Е.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 8 сентября 2022 года, которым

Сычев Е.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 14.07.2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Освобожден 29.04.2016 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО16.) к 1 году лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО17.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сычеву Е.В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного Сычева Е.В. и его защитника - адвоката Шихалдиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сычев Е.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в мае 2022 года, в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сычев Е.В. выражает несогласие с приговором.

Поясняет, что потерпевший ФИО16. похищенный у него велосипед приобрел в 2014 году за 8000 рублей, в 2022 году решил, что он стоит 7000 рублей. По данным сайта «Авито», цена аналогичного велосипеда составляет 10000 рублей.

Потерпевший ФИО17. оценил причиненный ему ущерб в 7817 рублей, не указав время приобретения похищенного у него имущества. Согласно сведениям, представленным магазинами, стоимость акустической системы составляет 5 000 рублей, а ключа от замка зажигания 2 600 рублей.

В связи с этим, для установления стоимости имущества, похищенного у потерпевших, и устранения сомнений в ее размере, следовало провести экспертизу.

Кроме того, применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ должно влиять не только на размер назначенного наказания, но и на вид исправительного учреждения.

То, что он находился на свободе с 29.04.2016 года до совершения им преступлений в мае 2022 года, вел законопослушный образ жизни, позволяет определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима или колонию-поселение.

Принятое приговором решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, является необоснованным, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при полном признании им вины.

Просит оценить доводы жалобы; исключить из приговора ссылки на ориентировочную стоимость имущества, установленную по данным интернет-магазина и сайта «Авито»; разрешить вопрос о снижении размера ущерба, причиненного каждым из преступлений, с учетом износа похищенного и гарантийного срока его эксплуатации; изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков А.А. поясняет, что размер причиненного потерпевшим ущерба определен верно, оснований для изменения вида исправительного учреждения и для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Просит оставить обжалованный приговор без изменения.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный Сычев Е.В. обратил внимание на то, что полностью признал вину, похищенное вернул, к совершению преступлений привело употребление им спиртных напитков; просил снизить срок назначенного ему наказания.

Защитник Шихалдина С.А. пояснила, что обстоятельства, смягчающие Сычеву Е.В. наказание, суд учел не в полной мере, просила применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

При этом Сычев Е.В. признал себя виновным в совершении преступлений, при указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах.

Виновность Сычева Е.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Потерпевший ФИО16. оценил похищенный у него велосипед в 7000 рублей. То, что он приобретен в 2014 году за 8000 рублей, а его аналог предлагается в 2022 году интернет-магазином за 10000 рублей, правильность такой оценки под сомнение не ставит.

Потерпевший ФИО17. указал, что акустическая колонка имеет стоимость 5000 рублей, автомобильная подсветка приобретена им в 2022 году и имеет стоимость 817 рублей, ключ от замка зажигания автомобиля он оценивает в 2000 рублей. Представленные суду сведения о стоимости вещей, аналогичных похищенным у этого потерпевшего, его оценке не противоречат.

Соответственно, сведения о цене похищенного имущества, не вызывающие сомнения в их обоснованности, у суда имелись.

В то же время, обязательное проведение экспертизы для установления стоимости похищенного имущества, положениям ст. 196 УПК РФ, не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" экспертиза для установления стоимости похищенного имущества проводится только при отсутствии сведений о его цене.

Следовательно, оснований для назначения такой экспертизы, снижения стоимости похищенного Сычевым Е.В. имущества, не имеется.

Обстоятельства совершения преступлений, в том числе в рассматриваемой части, суд установил правильно.

Действия Сычева Е.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стороны указанную в приговоре юридическую оценку содеянного не оспаривают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание Сычеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что Сычев Е.В. судим, привлекался к административной ответственности; совершил два корыстных преступления средней тяжести.

По месту проживания характеризуется удовлетворительно, в том числе как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Страдает психическим расстройством в <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сычеву Е.В. наказание за каждое из совершенных преступлений, суд установил: признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие ребенка 2014 года рождения; психическое расстройство.

Обстоятельствами, отягчающими Сычеву Е.В. наказание за каждое из преступлений, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соответственно, сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении Сычева Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, назначении ему наказаний за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид и режим исправительного учреждения определены Сычеву Е.В. в полном соответствии с содержанием ст. 58 УК РФ и изменению не подлежат.

Часть 3 ст. 68 УК РФ определение осужденному вида и режима исправительного учреждения не регулирует.

При таких обстоятельствах назначенное Сычеву Е.В. наказание чрезмерно суровым не является, место отбывания им наказания суд определил правильно.

Ссылка стороны защиты на продолжительное пребывание Сычева Е.В. на свободе после освобождения из исправительного учреждения, законность, обоснованность и справедливость приговора под сомнение не ставит.

Указание Сычева Е.В. на совершение преступлений в связи с употреблением спиртных напитков, согласно требованиям уголовного закона, его положение улучшить не может.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоренко М.В., осуществлявшей защиту Сычева Е.В. на стадии предварительного расследования, возложены на него судом с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Продолжительность периода, прошедшего после отбытия осужденным предыдущего наказания, признание им вины, к числу сведений, влияющих на решение суда о взыскании процессуальных издержек, УПК РФ не отнесены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..