Решение по делу № 2-3959/2014 от 11.11.2014

К делу №2-3959/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Заливчей И.Г.,

с участием: представителя ОАО «СК «Регионгарант» в Краснодарском крае – Качура Н.А. (дов. <...> от 29.01.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Еремянца В.С. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Страховая компания «Регионгарант» в лице его филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Еремянц В.С., в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ОАО «СК «Регионгарант» в лице его филиала в Краснодарском крае с требованием о взыскании страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 апреля 2014 года, в 10 час. 30 мин. в г. Армавире на пересечении улиц ул. Сов. Армии и К. Маркса произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус», <...>рус, под управлением Б.А., собственником которого является истец Еремянц В.С., и автомобиля «Опель Кадет», <...>рус, под управлением А.В., собственником которого является В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Опель Кадет», <...>рус, А.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Регионгарант». На обращение истца к страховщику виновного лица – ОАО «Страховая компания «Регионгарант» с заявлением о страховой выплате, страховая компания, организовала осмотр и оценку поврежденного автомобиля и, признав случай страховым, перечислила на его счет страховое возмещение в общей сумме 61.746 руб. 41 коп. Поскольку данной суммы денежных средств существенно не хватало для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Страховой Брокер» к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертным заключениям <...> от 16.10.2014 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», <...>рус, (с учетом износа) составляет 109.681 рублей 25 коп., величина утраты товарной стоимости составила 28.535 руб. 80 коп., а всего сумма ущерба составила 138.217 руб. 05 коп. Так как максимальная сумма страхового возмещения не может превышать 120.000, невыплаченная страховая сумма составляет 58.253 руб. 59 коп. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок доплатить страховую сумму в полном объеме и оплатить понесенные расходы на услуги эксперта в размере 7.000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 31.10.2014 года, однако, ответа не последовало, требуемые денежные средства не перечислены. Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное возмещение, что составляет 58.253 руб. 59 коп., сумму расходов на услуги эксперта в размере 7.000 руб., компенсировать моральный вред в размере 3.000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Истец Еремянц В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отъездом за пределы города Армавира.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» - Качура Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Еремянца В.С., пояснив, что страховая компания оплатила Еремянцу В.С. дополнительно 37.277 руб. 80 коп., что в целом выплаченная страховая сумма составила 99.024 руб. 21 коп. Считала, что общей суммы с учетом доплаты достаточно для покрытия материального ущерба, просила в удовлетворении иска отказать, от проведения судебной автооценочной экспертизы отказалась.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Еремянца В.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства серии <...> Еремянц В.С. является собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», <...>рус, 2013 года выпуска.

01.04.2014 года, в г. Армавире на пересечении улиц Советской Армии и Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус», <...>рус, под управлением Б.А. по доверенности от Еремянца В.С., и автомобиля «Опель Кадет», <...>рус, под управлением А.В., по доверенности от собственника В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Опель Кадет», <...>, А.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.04.2014 года.

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «Опель Кадет», <...>рус, В.В., застрахована в страховой компании ОАО «СК «Регионгарант» в соответствии с полисом страхования <...>, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Еремянц В.С., являясь потерпевшими по вышеуказанному случаю, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлениями о страховом случае.

Страховая компания в результате наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в пользу потерпевшего Еремянца В.С. сумму в размере 61.746 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 13.05.2014 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Еремянц В.С. обратился в ООО «Страховой Брокер» к эксперту-оценщику для производства оценки поврежденных транспортных средств.

Согласно отчета ООО «Страховой Брокер» <...> от 16.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Лада Ларгус», <...>рус, составляет 109.681 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 28.535 руб. 80 коп. Стоимость оценки составила 7.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 29.10.2014 года истец направил претензию к руководителю филиала ОАО «СК «Регионгарант» в Краснодарском крае, в которой просил доплатить в счет возмещение материального ущерба 58.253 руб. 59 коп., а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7.000 руб. Согласно отслеживаю почтовых отправлений (л.д. 15), указанная претензия была получена ответчиком 31.10.2014 года, однако, на данную претензию ответа от ответчика не последовало, требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

После поступления дела в суд, страховая компания платежным поручением <...> от 03.12.2014 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 37.277 руб. 80 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией Еремянцу В.С., составила 99.024 руб. 21 коп.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу Еремянц В.С. был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В силу подпункта «б» п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно указанного выше отчета ООО «Страховой Брокер» <...> от 16.10.2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Лада Ларгус», г/н Е922МО123, составляет 109.681 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 28.535 руб. 80 коп.

Суд, оценивая представленное экспертное заключение, приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, следует руководствоваться выводами экспертного заключения. У суда нет оснований ему не доверять, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с обстоятельствами дела и ни кем из участников процесса не оспариваются.

Расчетные цифры оценщика сторонами не оспаривались, судебная экспертиза не проводилась, представитель ответчика отказался о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, отчет ООО «Страховой Брокер» <...> от 16.10.2014 года принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причинённых истцу убытков.

Исходя из того, что в соответствии с Решением Верховного Суда Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 абз. первый пп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, размер утраты товарной стоимости подлежит включению в размер страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 01.04.2014 года в 10 час. 30 мин. в г. Армавире на пересечении улиц Советской Армии и Карла Маркса, суд определяет с учетом УТС, что в целом составляет 138.217 руб. 05 коп.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120.000 рублей.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного истцу, превышает предел страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то разница между ограниченным пределом страхового возмещения (120.000 руб. 00 коп.) и фактически выплаченным страховым возмещением (99.024 руб. 21 коп.) в сумме 20.975 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в полном объеме.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки, понесенные истцом на проведение независимой оценки ущерба в размере 7.000 руб., подтвержденные актом приема выполненных работ к договору <...> от 16.10.2014 года и квитанцией к нему (л.д. 66,67), также подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда, а потому суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд присуждает в пользу истца Еремянца В.С. с ответчика компенсацию морального вреда, который определяет в размере 1.000 рублей. Такой размер компенсации отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с ответчика штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, должна учитываться, присужденная судом, компенсация морального вреда.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части невыплаченной суммы страхового возмещения, а также, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренного законом, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, размер которого составляет 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет: (20.975 руб. 79 коп. + 7.000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 14.487 руб. 90 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36. НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1.239 руб. 27 коп. (1.039 руб. 27 коп. – от спора имущественного характера, и 200 руб. – от спора неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Еремянца В.С. частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая компания «Регионгарант» в лице его филиала в Краснодарском крае, расположенного по адресу: <...>, в пользу Еремянца В.С.:

-20.975 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек – сумму недоплаченного страхового возмещения;

-7.000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика;

-1.000 (одну тысячу) рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда;

-14.487 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 90 копеек – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать в пользу Еремянца В.С. 43.463 (сорок три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 69 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Страховая компания «Регионгарант» в лице его филиала в Краснодарском крае, расположенного по адресу: <...> – 1.239 (одну тысячу двести тридцать девять) рублей 27 коп. – государственную пошлину в доход местного бюджета г. Армавира.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 11.12.2014 года, мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий подпись

Решение вступило в законную силу с 19.01.2015 года.