Решение от 06.12.2022 по делу № 11-54/2022 от 21.10.2022

Дело № 11-54/2022                                  КОПИЯ

УИД 42MS0118-01-2021-005127-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                 06 декабря 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.06.2022 по гражданскому делу по иску Рыжкова Олега Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков О. В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП данному транспортному средству был причинен ущерб вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он направил АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате данного ДТП. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> (<адрес>), что превышало расстояние от места жительства истца более чем на 50 км. (<адрес> <адрес>-2, <адрес>), при этом в направлении не указано, что ответчик обязуется обеспечить за свой счет доставку автомобиля на СТО. Кроме того, в выданном направлении отсутствовали перечень повреждений автомобиля и указание на согласованную стоимость ремонта. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Однако ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, в результате чего истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 24 300 руб. (без учета износа). За проведение экспертизы истцом было оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Рыжков О. В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием перечислить на его счет страховую выплату в сумме 24300 руб.; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы; 7000 руб. – расходы на юридические услуги; 2200 руб. – за оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы – 550 руб.

Претензия была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на юридические услуги; требования о возмещении расходов за почтовые и нотариальные услуги оставить без рассмотрения. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку он необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец считает указанное решение финансового уполномоченного необоснованным, в связи с чем просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 24300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28188 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24300 руб. (то есть 243 руб. за каждый день), но не более 400000 руб. в совокупности; 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 550 руб. – почтовые расходы на отправление претензии; 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг за составление обращения к Финансовому уполномоченному; 9000 руб.- за проведение независимой экспертизы; 1000 руб. – за правовое консультирование и подготовку документов для суда; 1000 руб. – расходы на изготовление копии заключения независимой экспертизы для суда; 7000 руб. – за составление искового заявления; 15000 руб. – расходы за представительство в суде первой инстанции; 10000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 1700 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности; 550 руб. - почтовые расходы за отправление искового заявления в адрес ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.06.2022 года исковые требования Рыжкова О. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскано в пользу истца в счет страхового возмещения – 23300 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 23300 руб. (то есть 233 руб. за каждый день), но не более 400000 руб. в совокупности; 9000 руб.- за проведение независимой экспертизы; расходы по составлению претензии – 3000 руб.; почтовые расходы за отправку претензии - 550 руб., расходы на юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному - 3000 руб., расходы по составлению искового заявления – 4500 руб.; расходы на представительство в суде первой инстанции – 12000 руб.; штраф – 9000 руб.; компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1700 руб.; почтовые расходы по отправлению искового заявления – 550 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Рыжкову О. В. отказано.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.06.2022 года, в которой просит отменить указанное решение как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкова О. В. в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом, который Рыжков О. В. не оспорил. В связи с тем, что потерпевшим не был сделан выбор места, от которого следует считать критерий доступности, страховщик выдал направление с учетом расстояния между местом, где произошло ДТП, и СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (<адрес>) для восстановительного ремонта. Направление на ремонт было выдано истцу в установленные законом сроки, при этом, в направлении была указана предельная стоимость ремонта автомобиля истца, сумма доплаты составила 0 рублей. Таким образом, возложенные на страховщика обязательства им были выполнены. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него неустойки и штрафа, расходов по оплате истцом досудебной экспертизы, а также расходов за представительские услуги. Также не подлежат взысканию, по мнению ответчика, представительские расходы за консультации, ознакомление с материалами дела, составление претензии к АО «АльфаСтрахование», составление претензии к Финансовому уполномоченному, поскольку все эти расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и не относятся к судебным расходам. Расходы по составлению искового заявления и за представительство в суде первой инстанции ответчик считает завышенными и не обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Истец Рыжков О. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.06.2022 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу, – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно)…

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности: в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Рыжкова О. В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб вследствие действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность Рыжкова О. В. и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховыми полисами серии № и № №.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п. 4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положений п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которой, в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58, действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции).

Согласно п. 59 постановления Пленума N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 65 названного Постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства. Заполнением заявления занимался сотрудник страховщика ФИО4 При этом, п. 4.1 – выбор СТО из предложенного страховщиком перечня, с указанием адреса, остался незаполненным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, расстояние до которой от места жительства истца превышает 50 км, что не оспаривал ответчик. Сведения о том, что ответчик обязуется обеспечить доставку автомобиля до СТОА, отсутствуют.

При этом, в данном направлении на ремонт транспортного средства не указана согласованная стоимость восстановительного ремонта, перечень повреждений, а содержится только указание на размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения. При этом, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Истец не обратился на СТОА и направил в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ претензию с указанием на нарушение транспортной доступности от места жительства, отсутствие согласования с истцом при выдаче направления на указанную СТОА, а также содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов за оплату экспертизы, юридических услуг.

Претензия была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно абз.3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции), если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, страховщик обязан был выдать истцу новое направление взамен предыдущего, однако, эту обязанность страховщик не выполнил, а также не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего законодательства РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, у Рыжкова О. В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для определения реальной суммы ущерба и определения объема необходимого ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 24300 руб., с учетом износа – 16200 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжков О. В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием перечислить на его счет страховую выплату в сумме 24300 руб.; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 9000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы; 7000 руб. – расходы на юридические услуги; 2200 руб. – за оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы – 550 руб. Претензия была получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на юридические услуги; требования о возмещении расходов за почтовые и нотариальные услуги оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 51, 59, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, допустило нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, при этом, выданное направление не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» нарушило срок выплаты страхового возмещения либо организации направления поврежденного транспортного средства на ремонт, выводы о необходимости взыскания с ответчика неустойки верны.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12).

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения судом первой инстанции), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет размера неустойки, с учетом ходатайства стороны ответчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 2000 руб. рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд находит законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, и необходимостью доказывания по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканный судом размер расходов истца на представителя соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности и характера спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, мировой судья согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          (░░░░░░░)                       ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                ░.░.░░░░░░░