Решение от 06.05.2014 по делу № 9-8/2014 от 08.04.2014

№ 9-8/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года                    р.п. Милославское.

Судья Милославского районного суда Рязанской области Коновалова Т.В., рассмотрев заявление представителя истца ОАО «СОГАС» в лице Центрального филиала о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

          Определением суда от <Дата> исковое заявление ОАО «СОГАС» в лице Центрального филиала к Жупикову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без движения и истцу предложено в срок до <Дата> устранить недостатки, указанные в данном определении.

ОАО «СОГАС» в лице Центрального филиала обратилось в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством, в котором просит продлить процессуальный срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, мотивируя тем, что ОАО «СОГАС» не имело возможности исправить недостатки в установленный судьей срок до <Дата>.

В соответствии со статьёй 111 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Судом установлено, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от <Дата> истцом получена <Дата>, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, у истца имелось достаточно времени (11 дней).

Принимая во внимание, что определением Милославского районного суда от <Дата> об оставлении искового заявления без движения истцу был предоставлен разумный срок - до <Дата> устранить недостатки, а именно, представить суду документ об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, заверенные надлежащим образом, данное определение было получено истцом <Дата>, в связи с чем, по мнению суда, у истца имелась возможность в назначенный судом срок исправить указанные недостатки, поэтому суд считает, что в ходатайстве ОАО «СОГАС» в лице Центрального филиала о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░