Решение по делу № 11-48/2023 от 08.11.2023

Мировой судья УИД: 68MS0053-01-2017-000262-35

Обухова А.В.    № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Кирилловой Татьяны Борисовны по доверенности Шубина М.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 18.09.2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № было вынесено определение, которым возвращены возражения представителя Кириллова Т.Б. по доверенности Шубин М.Ю, относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от , которым в пользу взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» с должника Кириллов А.Б взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

С данным определением не согласилась должник Кириллова Т.Б., представитель которой по доверенности Шубин М.Ю,, подал на указанное определение частную жалобу, в которой просил определение и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от года отменить, рассмотреть по существу заявление о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа.

В обоснование требований представитель должника указывает, что и.о. мирового судьи судебного участка № был вынесен судебный приказ № взыскании в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» с должника Кириллов А.Б задолженности по кредитному договору № г. по состоянию на в размере руб.

Кириллов А.Б умер .

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП , произведена замена должника Кириллов А.Б в исполнительном производстве на его правопреемника Кириллова Т.Б.

Об исполнительном производстве Кириллова Т.Б. стало известно в сентябре 2023 года.

Кириллова Т.Б. мировому судье были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для принесения данных возражений, однако обжалуемым определением в восстановлении срока отказано, возражения были возвращены.

Заявитель полагает, что должник Кириллов А.Б судебный приказ не получал и не знал о его наличии. Тот факт, что супругой должника формально был получен судебный приказ сам по себе не свидетельствует о том, что ей стало известно о его содержании. На момент получения судебного приказа брачные отношения между Кириллова Т.Б. и Кириллов А.Б фактически были прекращены, ввиду чего письмо, адресованное для Кириллов А.Б, не представляло для Кириллова Т.Б. никакого интереса, поскольку на момент получения письма последняя не находилась с Кириллов А.Б в каких-либо отношениях, письмо было уничтожено ею после прочтения ввиду неприязненного отношения к Кириллов А.Б В указанный период Кириллова Т.Б. не было известно о том, что она может стать правопреемницей своего мужа в отношениях относительно указанного судебного приказа.

Таким образом, должник не ознакомлен с судебным приказом по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что лицо, в отношении которого вынесен судебный приказ, знало о его вынесении еще в 2017 году, а обратилось за его отменой лишь в 2023 году, не является основанным на фактических обстоятельствах дела и не обоснован, противоречит нормам материального и процессуального права, и не может быть учтен при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

По мнению заявителя, мировой судья ошибочно сделала вывод о том, что Кириллова Т.Б. была извещена о судебном процессе еще в 2017 году, что подтверждается её подписью в уведомлении о вручении письма с судебным приказом. Указанная позиция основана на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку определение о процессуальном правопреемстве и замене должника Кириллов А.Б на его правопреемника Кириллова Т.Б. вступило в силу лишь Таким образом, Кириллова Т.Б. на момент формального получения ею письма не являлась участником судебного процесса. До момента ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копии судебного приказа Кириллова Т.Б. не знала о своем процессуальном статусе.

Частная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу возражений в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить процессуальные документы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ , которым в пользу взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» с должника Кириллов А.Б, года рождения, адрес: г. , взыскана задолженность по кредитному договору № г. по состоянию , в размере 78 050,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1270,76 руб.

Копия судебного приказа была направлена по адресу должника: г. заказной почтовой корреспонденцией, копия судебного приказа была получена супругой должника Кириллов А.Б – Кириллова Т.Б. (паспорт ), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, имеющееся в материалах дела с подписью Кириллова Т.Б.

В силу положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от . ) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от . указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела в установленный законом срок Кириллов А.Б возражения относительно исполнения судебного приказа мировому судье поданы не были.

судебный приказ вступил в законную силу.

На основании данного судебного приказа в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по было возбуждено исполнительное производство № в отношении Кириллов А.Б

Из материалов дела также следует, что должник Кириллов А.Б, года рождения, умер года, т.е. после вынесения судебного приказа и вступления последнего в законную силу.

После смерти Кириллов А.Б к нотариусу Энговатова Н.В. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Кириллов А.Б – Кириллова Т.Б., года рождения, адрес: г. , которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по МОСП по исполнению особых исполнительных производств о замене стороны в исполнительном производстве, должник Кириллов А.Б был заменен на его правопреемника – супругу, принявшую наследство, Кириллова Т.Б.

Копия указанного определения была направлена по адресу регистрации Кириллова Т.Б. (г. года почтовое отправление с копий определения было возвращено по истечении срока хранения.

Как следует из сообщения Ленинского ОСП УФССП России по от на судебный запрос, проведенной проверкой установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № , возбужденное на основании исполнительного документа 2-161/2017 от , выданного мировым судьей судебного участка № , должником по которому является Кириллова Т.Б., года рождения, размер задолженности – 79321,64 руб., взыскатель - ПАО КБ «Еврокоммерц» - ГК «АСВ». Данное исполнительное производство принято к исполнению из СОСП по . По указанному исполнительному производству ранее был присвоен номер . Взыскания с Кириллова Т.Б., после вынесения определения от не производились. В адрес должника Кириллова Т.Б. , , а также ( ) заказной почтовой корреспонденцией направлены требования.

мировому судье судебного участка № поступило заявление Кириллова Т.Б. о восстановлении пропущенного срока на представление возражений и об отмене судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № от Кириллова Т.Б. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнений судебного приказа, поскольку должником не представлено каких-либо бесспорных доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, возражения были возвращены заявителю.

В частной жалобе представитель должника Кириллова Т.Б. ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм права.

Проверив законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая заявление должника Кириллова Т.Б. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отказывая в его удовлетворении, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 128-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник Кириллов А.Б был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, копия которого была направлена ему по месту жительства, почтовое отправление с копией судебного приказа получено супругой должника Кириллова Т.Б..

В установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили.

Учитывая данные обстоятельства, должник Кириллов А.Ю,, правопреемником которого является Кириллова Т.Б., был извещен о вынесении судебного приказа, уважительных причин пропуска должником процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Выводы и суждения мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статьи 44, 112, 128-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и соответствующими установленным мировым судьей обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что о судебном приказе Кириллова Т.Б. узнала только после ознакомления с материалами исполнительного производства, не указывают на принятие оспариваемого судебного постановления с нарушениями норм права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Кириллова Т.Б. является правопреемником Кириллов А.Б и в силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления Кириллова Т.Б. в процесс, обязательны для неё в той мере, в какой они были бы обязательны для Кириллов А.Б

В случае несогласия с судебным приказом, обязательными для Кириллов А.Б являются действия по представлению возражений относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения приказа. Таких действий должник Кириллов А.Б, при жизни которого был вынесен и вступил в законную силу судебный приказ, не совершил. Обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, мировым судьей не установлены.

Доводы частной жалобы о том, что должник Кириллов А.Б не получал судебный приказ, а Кириллова Т.Б. лишь формально получила копию судебного приказа, не знакомилась с его содержанием, уничтожила судебный приказ в связи с фактическим прекращением брачных отношений между ней и Кириллов А.Б, а также в связи с неприязненным отношениям к мужу, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Само по себе неполучение судебной почтовой корреспонденции, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку вопрос о месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес.

Доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; а также доказательств, подтверждающих неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Такие обстоятельства заявителем ни в ходатайстве о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ни в частной жалобе не приведены.

Указанные заявителем причины, препятствующие своевременному представлению возражений, не существовали в период установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от , а потому обоснованно не были признаны мировым судьей в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № от об отказе в восстановлении должнику Кириллова Т.Б. процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № № года – оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Кириллова Т.Б. по доверенности Шубин М.Ю, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Андреева