Решение по делу № 12-787/2013 от 10.09.2013

Судья Уткина В.Ю. дело <данные изъяты>– 787/13

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающего водителем ООО «Кубаньиздат» <данные изъяты>, не судимого, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, не согласен с выводами суда, считает, что второй участник ДТП ФИО4 виновен в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в суд второй инстанции не явился, о судебном заседании извещен. Уважительных причин неявки не предоставил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Жалоба на постановление суда подана ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Копия постановления получена ФИО1 <данные изъяты>, жалоба подана <данные изъяты>, что расценивается судом как поданная в срок.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что <данные изъяты> в 23 часа 10 минут ФИО1, управляя автомашиной МАЗ-5440А9,<данные изъяты>, на 48 км+ 600 м автодороги БМК <данные изъяты>, следуя в сторону <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановки транспортного средства и при выполнении маневра выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2114, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО5 легкий вред здоровью, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1. указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО4причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО5 легкий вред здоровью, объяснениями ФИО1, из которых усматривается, что 16.02 2013 г. он на автомобиле МАЗ, <данные изъяты> двигался по Горьковско –<данные изъяты>. Подъезжая к Егорьевской развязки, заметил, что встречный автомобиль движется по его полосе движения, во избежания столкновения он стал уводить машину на встречную полосу движения, встречная машина стала неожиданно уходить на свою полосу движения, в результате чего и произошло столкновение, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, т.к. при возникновении опасности на своей полосе движения на основании п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО1 находятся в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4, ФИО5

Квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе расследования административного правонарушения не проведена судебно-автотехническая экспертиза, что позволило ФИО4 избежать ответственности за выезд на встречную полосу движения, в связи с чем он вынужден был выехать на полосу движения ФИО4, где и произошло столкновение, не может повлечь за собой отмену постановления суда, поскольку вопрос о виновности ФИО4 не может рассматриваться в рамках данного административного дела.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным и находится в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО3