Решение по делу № 2-460/2023 от 25.09.2023

Дело №2-460/2023

УИД 61RS0049-01-2023-000535-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-460/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Смольновой Валентине Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Смольновой В.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1265845,27, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14529,00 руб.

Иск обоснован тем, что 04.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1265845,27 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Смольновой В.А., управляющей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована; не возмещенная ответчиком сумма составляет 1265845,27 руб. Истец, ссылаясь на ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Смольнова В.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Бражникову М.Г.

Представитель истца Смольновой В.А. – адвокат Бражников М.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав на следующее: Смольнова В.А. не является лицом, ответственным за убытки, связанные с выплатой истцом страхового возмещения по ДТП, которое имело место 04.09.2022 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в рамках которого СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1265845,27 руб.. Смольнова В.А. сообщила об этом в СПАО «Ингосстрах» при получении в январе 2023 года претензии, в которой он нее истец требовал добровольно выплатить страховое возмещение в размере 1265845,27 руб. в порядке ст.965 ГК РФ, которое было выплачено Магамадову Б.Л.. Смольнова В.А. направила истцу копии протокола об административном правонарушении № от 04.09.2022 регистрационный №, и письменный ответ на претензию, указав, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют законные основания требовать с нее возмещения убытков в контексте направленной в ее адрес претензии № от 28.12.2022. После этого СПАО «Ингосстрах» зарегистрировало выплатное дело, в рамках которого СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет супруга Смольного С.Н. (владельца автомобиля <данные изъяты>) денежные средства в сумме 224600,00 руб. Смольновой В.А. было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2022, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, и которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05.05.2023 данное постановление отменено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №50 Серноводского района Чеченской республики, в период отсутствия судьи судебного участка №49 Ачхой –Мартановского района ЧР, водитель автомобиля <данные изъяты>- Магамадов Б.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за то, что он 04.09.2022 около 18 ч. 15 мин. на 156 км. + 500 м автодороги Ростов-Ставрополь, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон впередиидущего транспортного средства с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Магамадов Б.Л. является единственным виновником ДТП, в рамках которого СПАО «Ингосстрах», выплатило ему страховое возмещение в размере 1265845,27 руб., вследствие чего исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Смольновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации являются необоснованными. ( л.д. 65-81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Магамадов Б.Л., <адрес>, судебные письма, в том числе извещение о дате судебного заседания не получил.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ РФ следует расценивать как отказ Магамадова Б.Л. от ее получения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом, как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.Поскольку Магамадов Б.Л. не представил суду доказательств наличия уважительных причин неявки, об отложении судебного заседания либо истребовании доказательств, в том числе путем направления в адрес суда по почте соответствующих заявлений, не ходатайствовал, на основании статьи 167 ГПК РФ РФ судом принято решение о возможности рассмотрения дела без третьего лица Магамадова Б.Л. и отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталеме) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания ущерба в порядке суброгации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец понес убытки, ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причините вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцом выплачено страховое возмещение по страховому полису № от 20.01.2022 года Магамадову Б.Л. в размере 1265845,27 руб. по счету ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные воды-Л» на оплату ЛеМ1120028 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. на 156 км + 500 м автодороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, регистрационный номер А220ММ123 RUS, которым управляла Смольнова В.А., и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Магамадов Б.Л.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП ( л.д. 21).

То обстоятельство, что виновником вышеназванного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Магамадов Б.Л., подтверждается постановлением и.о мирового судьи судебного участка №50 Серноводского района Чеченской республики от 27.12.2022 года, которым по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.09.2022 года было установлено, что Магамадов Б.Л. 04.09.2022 года около 18 часов 15 минут на а/д Ростов-Ставрополь 156 км +500, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем Магамадов Б.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 7 января 2023 года. ( л.д. 69)

В обоснование иска истец ссылается на Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД №15 УМВД России по Ростовской области от 04.09.2022 №18810061210000709079, согласно которому Смольнова В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что Смольнова В.А. 04.09.2022 года в 18 часов 15 минут на 156+500 м а/д Ростов-Ставрополь Песчанокопского района Ростовской области при повороте налево создала помехи транспортному средству <данные изъяты> движущемуся в попутном без изменения направлении движения, совершающему обгон, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ ( л.д. 22).

Однако, ссылки истца на данное постановление, как на доказательство вины ответчика в ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Магамадову Б.Л., были причинены механические повреждения, являются необоснованными, так как данное постановление отменено решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05.05.2023 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении Смольновой В.А. вынесено указанное постановление. ( л.д. 70-74).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком Смольновой В.А. представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.09.2022 в 18 ч. 15 мин. на 156 км + 500 м автодороги Ростов-Ставрополь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Смольновой Валентине Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья Н.Р.Толмачева