Решение по делу № 2-33/2021 от 20.07.2020

Дело № 2-33 /2021

61RS0022-01-2020-005949-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года	г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугаева Алексея Феликсовича к Смольникову Алексею Викторовичу ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чугаева Татьяна Павловна, ТГО УФССП РФ по РО) о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     Чугаев А.Ф. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Смольникову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 000 рублей за период с 2 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, договорную неустойку по данной задолженности в размере 91 875 рублей за период с 3 сентября 2017 года по 25 января 2020 года; задолженность по оплате по ЖКУ в размере 33 733,33 рубля за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, договорную неустойку по данной задолженности в размере 135 945,32 рублей за период с 11 ноября 2017 года по 25 января 2020 года; задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1 623,28 рублей за июнь, июль, август, октябрь 2017 года, договорную неустойку по данной задолженности в размере 6 541,82 рублей за период с 11 ноября 2017 года по 25 января 2020 года.

     В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в уточненном исковом заявлении и просил взыскать с ответчика задолженность за проживание в размере 21 000 рублей за период с 2 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 4 782,64 рублей за период с 3 сентября 2017 года по 19 января 2021 года; задолженность за пользование услугами ЖКУ в размере 17 123,39 рублей за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, проценты по ст. 395 ГК РФ по данной задолженности в размере 3 795,12 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 1 декабря 2016 г. между Чугаевой Т.П. и Смольниковым А.В. был заключен договор аренды жилого помещения состоящего из двух комнат и расположенного по адресу <адрес>. Срок аренды был установлен сторонами до 2 ноября 2017г. (п.1.6). Передача квартиры, а также всего находящегося в ней имущества была осуществлена согласно Передаточному акту от 1 декабря 2016г.

Согласно пункту № 4.1 договора аренды. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 21 000 рублей.

Согласно пункту № 4.2 Договора аренды. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно, не позднее 2 числа текущего месяца за месяц вперед.

Ответчик свои обязательства в связи с заключенным Договором аренды от 1 декабря 2016г. исполнял не надлежащим образом. В предусмотренный Договором срок не оплатил аренду за 10-й месяц срока аренды, т.е. за период с 02 сентября 2017г. по 02 октября 2017г. При этом продолжал проживать в жилом помещении, пользоваться арендованным имуществом. Таким образом, у ответчика образовалась перед Чугаевой Т.П. задолженность по оплате арендного платежа за сентябрь 2017г. в размере 21 000 рублей. По настоящий момент данная задолженность не погашена.

Кроме того, пунктом № 4.4 Договора аренды от 1 декабря 2016г. стороны установили обязанность арендатора оплачивать ЖКУ и взносы за капитальный ремонт. В случае оплаты данных услуг арендодателем, наниматель обязался возместить (компенсировать) данные затраты. Ответчик свою обязанность по оплате ЖКУ и взносов за капитальный ремонт не исполнял, в связи с чем Чугаева Т.П. как собственник жилого помещения вынуждена была самостоятельно оплачивать ЖКУ и взносы за капитальный ремонт. Согласно приложенным квитанциям об оплате и расчетам, Смольников А.В. задолжал Чугаевой Т.П. за ЖКУ сумму в размере 33 733,33 рублей за период с марта 2017г. по октябрь 2017г., а также за взносы на капитальный ремонт сумму в размере 1 623,28 рублей за июнь, июль, август, октябрь 2017 года. По настоящий момент данная задолженность ответчика не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик по настоящий момент задолженность вытекающую из действия договора аренды от 1 декабря 2016г. не погасил, договорную неустойку за просрочку оплаты задолженности не оплатил. Задолженность ответчик не признает, оспаривает, в добровольном порядке оплачивать отказывается.

25 января 2020г. между Чугаевой Т.П. и Чугаевым А.Ф. был заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору Чугаева Т.П. уступила, а Чугаев А.Ф. принял права требования Чугаевой Т.П. к Смольникову А.В. как на основную сумму задолженности, так и на договорную неустойку, всего на сумму 290 718,75 рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, а также в соответствии с п. 6.2 Договора аренды от 1 декабря 2016г. стороны пришли к согласию о том, что спор, вытекающий из данного договора должен быть передан на рассмотрение в Таганрогский городской суд. Таким образом, учитывая наличие в договоре условия о договорной подсудности, истец передает настоящий спор в Таганрогский городской суд.

В судебном заседании истец Чугаев А.Ф. пояснил, что изначально в иске указано, что договор аренды жилого помещения –<адрес> в <адрес> был заключен между сторонами. Что касается результатов экспертизы: в выводах экспертизы однозначного утверждения, что подпись не ответчика, не дано экспертом. Кроме того, сторона не отрицала факта проживания в спорной квартире, ответчик и члены его семьи пользовались ею. Так же ответчиком не отрицалось, что он договор видел и заполнял его, но не подписывал. Чугаева Т.П. оплачивала платежи по ЖКУ по данной квартире и ей не было компенсировано ответчиком ничего. Ответчиком представлены документы не в подлиннике и они не подтверждают, что была произведена оплата иным лицом, а не Чугуевой Т.П. Просил удовлетворить уточненные требования

     Ответчик Смольников А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика Смольникова А.В. по доверенности Казарян Л.Г. пояснила в судебном заседании, что истец указывает, что с 2 сентября есть задолженность по арендной плате 21 000 рублей. Это не может быть причислено к Смольникову, эта задолженность может быть причислена к истцу, данная сумма оплачена, расписки об этом нет, деньги передавались из рук в руки, в принципе оплату за проживание передавали наличными, отношения были доверительные, расписок не брали В этой части в договоре в пункте 4.5. при подписании настоящего разговора, указанно, что оплату производят за первый и последний месяц проживания. В этом пункте, выплата производиться 21 000 рублей. У истца ссылка не правильная, т.е. 21 000 рублей оплатили уже за первый и последний и последний месяц при заключении договора. Супруга Смольникова А.В. –Смольникова К.А. производила оплату за ЖКУ, она несколько раз оплачивала через карту, остальные разы вносили наличными, поэтому когда она обралась через личный кабинет Сбербанк Онлайн, ей были предоставлены подтверждение платежа за ЖКУ. И поскольку принят в Сбербанке электронный документооборот, то представленные распечатки данных подтверждений платежей являются надлежащими доказательствами по делу.

         Кроме того, представлен письменный отзыв, в котором указано, что начиная с 01.12.2016 г. по 01.11.2017г. Ответчик со своей супругой Смольниковой Ксенией Александровной и несовершеннолетней дочкой Смольниковой Марией Алексеевной арендовали жилое помещение по адресу: <адрес>. Кв. 14 у собственника жилого помещения Чугаевой Татьяны Павловны. Истец выставил требование Ответчику выплатить ему арендную плату за период со 02 сентября 2017 г. по 02 октября 2017г., заявляя, что Ответчик не оплатил ему денежные средства в размере 21 000 руб. за пользование арендованным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Истец просит взыскать задолженность за период с 02 сентября 2017 г. по 02 октября 2017г. В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата за найм жилого помещения производится ежемесячно, не позднее 2-го числа текущего месяца за месяц вперед, т. е. авансом. За 10-й месяц срока аренды, т.е. период с 02 сентября 2017г. по 02 октября 2017г. Ответчиком произведена выплата арендной платы в размере 21 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается перепиской через вотсаб и детализацией звонков Арендатору. (Копии подтверждающих документов прилагаем). Кроме того, п. 4.5 договора, Ответчик при переезде в квартиру Истца произвел первоначальный взнос за первый и последний месяц срока аренды денежную сумму, эквивалентную установленной месячной оплаты за аренду в размере 21 000,00 руб. По части невыплаты за ЖКУ за период с марта 2017 по октябрь 2017 г. в размере 33 733,33 руб. предоставляем копии платежек, подтверждающие выплату за ЖКУ за спорный период:

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 09.03.2017г. сумма 7 070,00 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 17.04.2017г. сумма 5 300,00 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 04.05.2017г. сумма 4 588,00 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 07.06.2017г. сумма 5 324,10 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 18.07.2017г. сумма 5 504,11 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 07.08.2017г. сумма 3 540,00 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 19.09.2017г. сумма 4 092,49 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 05.10.2017г. сумма 5 190,54 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 14.11.2017г. сумма 4 300,14 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 05.12.2017г. сумма 4 941,00 руб. получатель ЗАО «Патириот - Сервис»;

(Копии документов, подтверждающих выплату прилагаем).

По части взыскания денежных средств за капитальный ремонт в размере 1 623,28 руб. за июнь, июль, август, октябрь 2017 г. Ответчик поясняет, что согласно статье 169 ЖК РФ, плату взносов на капремонт дома должны вносить собственники квартир и нежилых помещений, ст 169 ЖК РФ П1 «Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере». Согласно данной норме закона, обязанность за взносы по капремонту лежит на Арендодателе, и только он обязан платить за капремонт. Исходя из указанной нормы закона, приходим к выводу о том, что сумму, в размере 1 623,28 руб. за плату взносов на капремонт дома за спорный период времени должен платить Истец. Но несмотря на это, Арендатор изначально не зная нормы закона и его права производил взносы за капитальный ремонт жилого помещения Арендодателя,(отмечу, что Арендодатель умолчал о норме закона и бремя расходов, предназначенное напрямую собственнику жилья возложил на Арендатора) что подтверждается копиями платежек ПАО Сбербанка (Копии платежек, подтверждающих выплату за капитальный ремонт прилагаем).

По вопросу взыскания неустойки, согласно п. 5.4. Договора в размере 0,5% от суммы обязательства за каждый день просрочки, Ответчик поясняет, что в силу п.1 ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Конституционный Суд" Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" об уменьшении неустойки судом (статья 333 ГК РФ), п. 69.^Подлежащая ушате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)».

П. 70. «По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального ши минимального размера (верхнего ши нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правша статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенш обязательства, суд уменьшает неустойку по правшам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

Также Ответчик отмечает немаловажный факт о том, что Истцу заранее известен был адрес регистрации по Договору аренды нежилого помещения от 02.10.2018 г. Но он преднамеренно отправил на старый адрес, чтобы Ответчик не смог отреагировать на иск и подготовить возражения в части исковых требований, а узнал бы по факту - когда получил бы решение.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чугуева Т.П., ТГО УФССП РФ по РО, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,ходатайств об отложении суду не представлено.

Третьим лицом Чугуевой Т.П. представлен письменный отзыв, в котором указано, что согласно полученной ею выписке из заключения эксперта Моргун А.А. №620/20- Т, эксперт категорично ответить на поставленный судом вопрос не может, ввиду того, что исследование простой подписи, без дополнительного текста, недостаточно для выявления достаточного количества различающих признаков подписного подчерка. Остальные выводы эксперта носят предположительный характер. При заключении договора от 1 декабря 2016г. Смольников А.В. лично в моем присутствии, помимо подписания договора, также полностью заполнил его собственноручно. Со Смольниковым А.В. при составлении договора была согласована стоимость и период проживания. В дальнейшем договор от 1 декабря 2016г. неоднократно ответчиком продлевался, путем составления нового договора. Таким образом, ответчик пользовался имуществом, знал стоимость использования данного имущества, однако по настоящий момент стоимость использования имущества за сентябрь 2017г. не оплатил, чем неосновательно обогатился на 21 000 рублей. Настоящим ходатайствую о приобщении в материалы дела договора от 2 ноября 2017г. заключенный между нею и Смольниковым А.В. об аренде того же самого помещения. Данной договор заключался, сразу же после истечения срока действия договора от 1 декабря 2016г. До марта 2020г. ответчик проживал в указанной квартире со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, каждый раз продлевая договор. Ребенок и супруга ответчика по его просьбе были в 2017-2018г. зарегистрированы по месту проживания в указанной квартире. В марте 2020г., ею было принято решение о расторжении договора аренды в связи с длительной неуплатой образовавшейся задолженности, о чем Смольникову А.В. было отправлено письменное заявление. По настоящий момент Смольников А.В. задолженность за проживание за сентябрь 2017г. в размере 21000 рублей не оплатил, чем неосновательно обогатился на эту сумму. Также им не оплачена задолженность за ЖКУ услуги.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Чугуевой Т.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 56,60 к.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права: серия №-АЖ от 8 сентября 2011 года.

Суду представлен договор аренды договор аренды между Чугуевой Т.П. и Смольниковым А.В.жилого помещения, состоящего из двух комнат и расположенного по адресу <адрес>. Срок аренды был установлен сторонами до 2 ноября 2017г. (п.1.6). Передача квартиры, а также всего находящегося в ней имущества была осуществлена согласно Передаточному акту от 1 декабря 2016г.

Согласно пункту № 4.1 договора аренды. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 21 000 рублей.

Согласно пункту № 4.2 Договора аренды. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно, не позднее 2 числа текущего месяца за месяц вперед.

В пункте 1.1 договора указано, что с ответчиком проживают в вышеуказанном помещении супруга Смольникова К.А. (брак зарегистрирован 13.12.2014г. запись акта №, Отдел ЗАГС администрации <адрес>) и Смольникова М.А.

25 января 2020г. между Чугаевой Т.П. и Чугаевым А.Ф. был заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору Чугаева Т.П. уступила, а Чугаев А.Ф. принял права требования Чугаевой Т.П. к Смольникову А.В. как на основную сумму задолженности, так и на договорную неустойку, всего на сумму 290 718,75 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительности принадлежности ему проставленной в договоре подписи определением суда от 27 октября 2020 года по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли в договоре аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 1 декабря 2016 года а именно: на листах №№ 1,2,3 внизу каждого листа, а также в пункте 8 договора «Адреса и реквизиты сторон», «Наниматель», в строке «подпись», подпись собственноручно Смольниковым А.В. или другим лицом?

Согласно выводов заключения эксперта № 670/20-Т от 16 ноября 2020 года подпись в договоре аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> а именно: на листах №№,2,3 внизу каждого листа, а также в пункте 8 договора «Адреса и реквизиты сторон», «Наниматель», в строке «подпись» вероятно выполнена не собственноручно Смольниковым А.В., а другим лицом.

Истцом в судебном заседании заявлено, что выводы эксперта носят вероятностный характер, однако истцом вышеприведенное заключение эксперта не опровергнуто, не поставлено под сомнение, ходатайства о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством суду не заявлено.

В исследовательской части заключения эксперта эксперт указывает на причины своего вероятностного вывода, а именно: категорично отвечить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, так как исследуемая подпись является малообъемных и малоинформативным почерковым материалом, слишком простого строения, и соответственно, невозможности выявления достаточного количества различающихся признаков подписного почерка.

Таким образом, вероятностный вывод эксперта относительно принадлежности оспариваемой подписи не связан с невозможностью определения самого факта принадлежности ли непринадлежности такой подписи ответчику, а с количеством, объемностью, информативностью, простым строением подписи.

Суд также отмечает, что после проведения данной экспертизы и ознакомления с ее выводами, истцом были уменьшены исковые требования, исключены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выплаты арендной платы за пользование квартирой и неоплату ЖКУ.

Таким образом, истец, по сути, согласился с выводами судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд считает заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу.

Сторона ответчика в судебном заседании признала тот факт, что в период времени с 2 декабря 2016 года и по 2 ноября 2017 года Смольников А.В. со своей семьей Смольниковой К.А. и Смольниковой М.А. фактически проживали в <адрес>, принадлежащую постороннему для них лицу Чугуевой Т.П.; использовали данную квартиру для своего проживания и производили оплату ЖКУ, вносили оплату за пользование данной квартирой регулярно в размере 21 000 рублей.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Из представленных материалов дела следует, что стороны принимали взаимное исполнение договора аренды – ответчик и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении, производили частичную оплату арендной платы за проживание Чугуеву А.Ф. и(или) Чугуевой Т.П., осуществляли платежи за ЖКУ, частичное внесение которых признавал Чугуев А.Ф. в настоящем судебном заседании.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению правила о найме(аренде) жилого помещения и между ними возникли соответствующие обязательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Истец указывает, что ответчиком не было оплачено за пользование спорным жилым помещением за период с 2 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года.

Возражения стороны ответчика о том, что за данный период времени денежная сумма 21 000 рублей в качестве оплаты за пользование квартирой №14 по <адрес> была лично передано в руки истцу или Чугуевой Т.П., суд не может принять во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение суду представлено не было.

С доводами стороны ответчика о том, что оплата за данный период подтверждается перепиской между сторонами в системе WhatsApp, распечаткой звонков на мобильный телефон №, суд не может согласиться, поскольку доказательств принадлежности данного мобильного телефонного номера ответчику не представлено, первоначального носителя информации с перепиской в системе WhatsApp суду также не представлено.

Кроме того, сам по себе факт звонков на мобильный телефон возможно Чугаева А.Ф. и(или) Чугаевой Т.П. с мобильного телефона возможно ответчика или его супруги, а также переписки о поводу каких-то денежных средств не может подтвердить или опровергнуть факт оплаты или неоплаты за пользование спорным жилым помещением ответчика и членов его семьи.

За весь период пользования данной квартирой с 1 декабря 2016 года по 2 ноября 2017 года ответчик и члены его семьи пользовались жилищно-коммунальными услугами, однако оплату не вносили.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования и истец настаивал на взыскании с ответчика платежей за ЖКУ с июля 2017 года и соответственно процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что истец обратился в суд 20 июля 2020 года, стороной ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении последствий срока исковой давности, суд полагает, что с ответчика не может быть взыскана сумма за период, превышающий установленный законом трехлетний срок исковой давности.

     Истцом после заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска судом срока исковой давности уменьшены исковые требования и исключены периоды невнесения оплаты за пользование жилым помещением за передами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказано внесение оплаты за пользование в размере 21 000 рублей за период времени с 2 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на неоплаченную сумму 21 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку платежный период за использование жилым помещением за сентябрь 2017 года заканчивался 3 октября 2017 года, возникшим правоотношениям между сторонами применяются общие правила о найме(аренде) жилого помещения, а не конкретные условия договора аренды от 1 декабря 2016 года, то за период с 3 октября 2017 года по 19 января 2021 года подлежат начислению проценты на сумму 21 000 рублей, исходя из действующих за указанные периоды времени размеров ключевой ставки Банка России, в размере 4 631, 61 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ежемесячных платежей за пользование ЖКУ за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, то суд приходит к следующему.

Истцом представлены подлинники чеков-ордеров за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, согласно которым произведена оплата за пользование ЖКУ по <адрес> 17 июля 2017 года в сумме 3 5-04,11 рублей, 4 августа 2017 года в сумме 3 540,22 рублей, 18 сентября 2017 года в сумме 4092,49 рублей, 4 октября 2017 года в сумме 5 190,54 рублей.

Поскольку данные подлинники представлены именно истцом, то истец утверждает, что оплата по данным чекам-ордерам произведена Чугуевой Т.П.

Однако, суду представлены ответчиком распечатки подтверждения платежей за ЖКУ с марта 2017 года по декабрь 2017 года.

Кроме того, от ответчика в электронном формате путем направления на официальную почту суда ответа на обращение супруги ответчика Смольняковой К.А. с приложением с подтверждений платежа за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года

Данное обращение было направлено Смольняковой К.А. через личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн 26 ноября 2020 года, ответ на данное обращение и приложенные документы были предоставлены в мобильном приложении Сбербанк Онлайн.

Суду представлены распечатки ответа ПАО Сбербанк и подтверждение платежей в ЗАО «Патриот-Севрис», назначение платежей расс:№, ФИО Чугаева Татьяна Павловна, адрес: <адрес>,14: от 18 июля 2017 года на сумму 3 504,11 рублей, от 7 августа 2017 года на сумму 3 540,22 рублей, от 19 сентября 2017 года на суму 4092,49 рублей, от 5 октября 2017 года на сумму 5 190,54 рублей( электронный формат данных платежей приложен к материалам дела).

Данные платежи вносились наличными, суммы оплаты в точности совпадают с суммами, указанными в представленных истцом чеках-ордерах.

Учитывая введенный ПАО Сбербанк электронный документооборот, суд обращает внимание, что ПАО Сбербанк не мог бы представить подтверждение платежей постороннему лицу, а не тому, кем вносились данные платежи.

Поскольку представленные в электронном формате подтверждения платежей заверены подлинной печатью ПАО Сбербанк, данные платежи вместе с ответом на обращение были получены посредством обращения через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, суд оценивает данные подтверждения платежей как достоверные, допустимые и достаточные доказательства произведенной оплатой стороной ответчика жилищно-коммунальных платежей по <адрес>.

Учитывая, что в суде нашло свое подтверждение, что ответчиком ЖКУ по вышеуказанной квартиры были оплачены в установленном законом порядке, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания платежей по ЖКУ за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года по <адрес>, также начисленных на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чугаева Алексея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Смольникова Алексея Викторовича в пользу Чугаева Алексея Феликсовича неосновательное обогащение в размере 21 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 631,61 рублей.

Исковые требования Чугаева Алексея Феликсовича к Смольникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженность за пользование услугами ЖКУ в размере 17 123,39 рублей в период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 795,12 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко