Решение по делу № 2-1719/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-1719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокеевой Татьяны Николаевны к Караханян Сусанне Башировне, Шипову Евгению Владимировичу, Шибаевой Зои Ивановне, Архипову Юрию Германовичу, Панькив Владимиру Зиновьевичу, Поспелову Анатолию Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого помещения № <адрес>, г. Иваново.

По инициативе ответчиков в период с 28.03.2018 по 12.04.2018 было организовано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> г. Иваново. Итоги голосования на общем собрании были оформлены Протоколом № 1 от 12.04.2018 общего собрания собственников. Истец считает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными. Истец указывает, что кворума на собрании не было, в связи с чем, оно не правомочно, неверно указана площадь дома, а следовательно, неверно подсчитаны голоса, собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования.

Истец не принимала участия в указанном собрании, считает, что в итоге к управлению многоквартирном домом могут быть допущены лица, недееспособные обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что приведет к увеличению затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> Иваново.

В связи с чем, истец обращается в суд и просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес>, оформленные протоколом № 1 от 12.04.2018 года, недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Фокеева-Мадар А.М. была уведомлена о времени и месте судебного заседания лично, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращалась.

Ответчики, представители третьих лиц ООО «УК «РегионСтройПроект», ЗАО «УК «Опора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении слушания дела к суду не обращались.

Представитель ответчика Караханян С.Б.- Кабакова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что настаивает на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца и его представителя, просит в иске отказать, поскольку, отсутствуют основания для его удовлетворения, кворум для принятия решений имелся, не возражают против подсчета голосов, исходя из общей площади дома 10522,40 кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, ответчиков, представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика Караханян С.Б. – Кабакову Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные к его компетенции (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться путем очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственников помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном доме Караханян С.Б., Шипова Е.В., Шибаевой З.И., Архипова Ю.Г., Панькив В.З., Поспелова А.А. проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования с 28.03.2018 по 12.04.2018.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы: выбор членов счетной комиссии; выбор председательствующего и секретаря собрания; выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «РегионСтройПроект»; утверждение условий договора управления, заключаемого с ООО «Управляющая компания «РегионСтройПроект»; утверждение размера платы на содержание жилого помещения сроком на один год; утверждение состава работ по текущему ремонту на 2018 год; утверждение места хранения решений собственников, протоколов и иных документов по проведению общих собраний – архив ООО «Управляющая компания «РегионСтройПроект» по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 96, пом. 8; утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах на 1-х этажах в подъездах МКД.

По всем вопросам повестки дня общим собранием были приняты положительные решения, что подтверждено протоколом общего собрания от 12.04.2018 года.

С принятыми решениями не согласна истица, которая является собственником жилого помещения 5 в многоквартирном доме 96 по ул. Куконковых в г. Иваново, по указанным ею и ее представителем основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного решения общего собрания собственников МКД недействительным, истец ссылается на отсутствие необходимого кворума для принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом изложенного, суд считает возможным при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, исходить из соотношения один голос равен одному квадратному метру площади помещения, принадлежащего собственнику.

Общая площадь помещений в доме <адрес> в г.Иваново составляет 10522.40 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской (том 1 л.д. 221-224) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Соответственно, для признания собрания правомочным в нем должны принять участие собственники, обладающие не мене чем 5261,20 голосами.

Заполненные бланки решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме поступили от собственников следующих помещений: 1,2,7,9,10,11,12,13,14, 15,18,19.20,21,23,25,28,31,33,34,37,38,39,45,46,48,53,54,56,58,59,60,64,65,66,67,68,69,7071,77,78,79,80,82,85,86,88,89,91,92,93,95,96,99,101,102,108,109,111,112,113,114,115,116118,119,120,121,124,126,127,128,1001.

С целью проверки наличия кворума на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, судом проверены решения собственников помещений многоквартирного дома, а также правоустанавливающие документы, представленные в материалы дела, заслушаны представитель истца, представитель ответчика Караханян С.Б. – Кабакову Т.С., исследованы представленные сторонами письменные доказательства.

С учетом этого, суд не может согласиться с доводами истца о том, что из подсчета голосов должны быть исключены голоса всех собственников, в решениях которых указаны только инициалы, а не полные имя и отчество, либо не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение в МКД, поскольку суду представлены документы (выписки из ЕГРП, справки БТИ, свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении и т.д.), на основании которых суд смог достоверно установить наличие права собственности лиц, принявших участие в голосовании и идентифицировать их.

Доводы истца о том, что часть голосов должна быть исключена, так как решения подписаны полной фамилией не состоятельны, поскольку, собственники свои подписи не оспаривают, стороной истца суду не предоставлено иных доказательств недействительности данных подписей, в том числе, не заявлялось ходатайств о вызове собственников, чьи подписи вызывали у истца сомнения, в суд для дачи пояснений.

Доводы представителя истца о том, что на бланках решения собственников помещений либо отсутствует дата их оформления, либо указана дата, не совпадающая с периодом голосования, что не позволяет их соотнести с проведенным общим собранием, оформленных протоколом от 12.04.2018 года, судом расценивается как допущенные собственниками описки при заполнении решения, поскольку бланки решения собственника представленные в судебное заседание при рассмотрении настоящего гражданского дела полностью соответствуют тексту уведомления с повесткой дня внеочередного собрания, оснований полагать, что данные бланки были оформлены к иным общим собраниям, у суда не имеется, доказательств обратного представителем истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку представителя истца о невозможности проверить наличие либо отсутствие необходимого кворума для принятия решения, при отсутствии в бланках решений сведений о правоустанавливающих документах на помещения, номерах квартир, их площадях, а так же долях, суд считает не состоятельной, поскольку при наличии правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов (свидетельств о наследстве, договоров на передачи/покупки квартир в собственность, выписки из ЕГРП и т.д.), содержащих все необходимые сведения для подсчета кворума, проверить данный кворум представляется возможным.

Отсутствие указания в бланках решений соответствующих данных не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД и основанием для признания решения недействительным являться не может.

Все вышеуказанные недочеты суд находит несущественными, не повлиявшими на волеизъявление собственников.

Оценивая предоставленные сторонами расчеты кворума, суд считает, что учету при голосовании собственников помещений в МКД на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 12.04.2018 года подлежат голоса следующих собственников квартир: № 1 (59,6), № 2 (45.6), № 7 (47.1), № 9 (62.1), № 10 (45.5), № 11 (48.4), № 12 (60), № 13 (62), № 14 (47.9), № 15 (49.2), № 18 (46.7), № 19 (47.3), № 20 (61.7), № 21 (29.42), № 23 (35.25), № 25 (59.8), № 28 (60.3), № 31 (46.6), № 33 (60), № 34 (31,6), № 37 (45), № 38 (35.7), № 39 (23.8)№ 45 (30,7), № 46 (48.91), № 48 (60.9), № 53 (60.5), № 54 (45.6), № 56 (60), № 58 (45.9), № 59 (46.6), № 60 (61.1), № 64 (59,4), № 65 (60,8), № 66 (45.9), № 67 (46,1), № 68 (59.9), № 69 (42.63), № 71 (47.1), № 77 (61.6), № 78 (47.9), № 79 (46.5), № 80 (60), № 81 (19.58), № 82 (47.1), № 85 (61), № 86 (22.75), № 88 (36.66), № 89 (62.2), № 91 (44.6), № 92 (62.1), № 93 (61,8), № 95 (45.6), № 96 (60.3), № 99 (46.1), № 101 (61.4), № 102 (47.4), № 108 (60.8), № 109 (60.5), № 111 (46.3), № 112 (60), № 113 (60.5), № 114 (48,4), № 115 (48.3), № 116 (59.8), № 118 (47.5), № 119 (47.5), № 120 (56.81), № 121 (61.52), № 126 (47.8), № 127 (46.8), № 128 (60.3), нежилое помещение (2875).

При этом суд соглашается с доводами стороны истца об исключении из подсчета голосов бланков решений следующих квартир:

- по квартире 37 подлежат исключению 15 голосов, принадлежащих несовершеннолетней Манаховой А.А., поскольку, ответчиками не представлены документы в подтверждение того, что решение подписано законным представителем несовершеннолетнего собственника;

- по квартирам 70 и 124 подлежат исключению 45.2 и 60.6 голосов соответственно, поскольку, указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, а уполномоченное лицо не принимало участие в данном общем собрании собственников, что подтверждается ответом заместителя главы Администрации города Иваново Казанцева В.В. от 14.08.2018, на запрос суда.

Принимая во внимание вышеприведенный расчет, суд приходит к выводу, что общее количество голосов собственников, подлежащих учету, составляет 6206,72, что свидетельствует о наличии кворума (50% голосов всех собственников помещений дома составляет в соответствии с данными регистрационного учета – 5261.2 голосов) на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме заочного голосования.

Участие в общем собрании приняли собственники, обладающие 58.98 % голосов (6206,72 х 100 / 10522.4 (общая площадь всех помещений в МКД).

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, с учетом приведенных выше обстоятельств, приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании, проведенном 12.04.2018 года и принятии соответствующих решений большинством голосов.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительными, статьей 181.5 Кодекса - перечень оснований, при которых решение собрания является ничтожным.

Согласно п. 109 Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисленных в Кодексе нарушений требований закона, в том числе тех существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания, то нет оснований и для утверждения о недействительности оспариваемого решения собрания.

Кроме того, доводы истца о том, что данное решение общего собрания не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, ни один из перечисленных в Кодексе случаев не был положен истцом в основу иска, наличие кворума нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств нарушения процедуры голосования, регламентированной ч. 2 ст. 47, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, участвующими в дело лицами не представлено, то оснований для утверждения о ничтожности оспариваемого решения собрания не имеется.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 96 по ул. Куконковых г. Иваново, оформленных протоколом от 12.04.2018 года.

Доводы истца о возможном увеличении затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, правового значения не имеют, поскольку решение постановленного на оспариваемом собрании вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания.

Доводы представителя истца о заполнении бланков иными (кроме собственников) лицами, заполнении их одной рукой голословны, доказательств этому суду не представлено.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также иных нарушений, перечисленных в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Доводы истца о том, что собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, безосновательны.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как следует из представленного представителем ответчика акта, уведомление об итогах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено на информационных стендах и на 1 этаже подъездов.

Более того, при рассмотрении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников проверяется соблюдение правил проведения общего собрания. Несоблюдение требований ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке уведомления собственников об итогах голосования имело бы юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Поскольку такой срок истцом не пропущен, следовательно, права истца нельзя считать нарушенными.

С учетом особого характера рассматриваемого гражданского спора, большого круга заинтересованных лиц, законодатель предусмотрел особый порядок подачи иска об оспаривании решений общих собраний.

Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, будучи уведомленным истцом о настоящем споре в соответствии с требованиями п.6 ст. 181.4 ГК РФ, о результатах общего собрания (т.1, л.д. 55), не обратился в суд с самостоятельными требованиями или с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица для участия при решении вопроса о признании решений оспариваемого истцом общего собрания недействительными

В установленный статьей 46 Жилищного кодекса РФ срок иные собственники вышеуказанные решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.04.2018 г., не обжаловали.

С учетом приведенных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фокеевой Татьяны Николаевны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Судья                                                                                     Андреева М.Б.

    Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года