Решение от 29.12.2022 по делу № 33-4622/2022 от 16.12.2022

судья Мухамбеталиева Л.К. дело № 13-420/2022

№33-4622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Галыгановой Л. В. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что заочным решением от 19 октября 2020 года с ФИО10 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 100 604,37 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств - транспортное средство марки Hyundai, принадлежащее ФИО4 путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследственного имущества ФИО4 заведено наследственное дело, в связи с чем просит суд определить круг наследников, произвести замену умершего ответчика ФИО4 его правопреемником.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2022 года заявление ООО «КарМани» удовлетворено. Произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика Галыганову Л.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5

Не согласившись с указанным определением, Галыганова Л.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения по основаниям существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что не была извещена о слушании дела. Также указывает, что ею подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Ее мужу Галыганову В.В. на момент рассмотрения дела спорный автомобиль не принадлежал, а потому не входит в наследственную массу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Материалами дела установлено, что заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 19 октября 2020 года с ФИО8 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100604 рублей 37 копеек, с начислением процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения требования, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 212 рублей 09 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль HYUNDAI, модель XG, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились супруга Галыганова Л.В. и несовершеннолетняя дочь ФИО5

Удовлетворяя заявление ООО «ООО МФК «КарМани», суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, наследниками имущества умершего ФИО4 являются Галыганова Л.В. и несовершеннолетняя ФИО4, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, срок предъявления исполнительного документа к ФИО4 не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено наличие на момент смерти ФИО4 неисполненного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, спорное решение допускает правопреемство, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие Галыгановой Ю.А. и при ненадлежащем извещении, поскольку применительно к положениям статей 44, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции Галыганова Ю.В. и <данные изъяты> ФИО5 извещались о дате и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом по месту жительства по адресу <адрес>. Судебные извещения получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д. 30-31), в связи с чем суд при таких обстоятельствах был вправе в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что спорный автомобиль не входит в наследственную массу после смерти ФИО4, и не принадлежал ему на момент рассмотрения дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически сводятся к доводам о несогласии с вынесенным судом заочным решением, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░