Решение от 14.03.2016 по делу № 2-20/2016 (2-3374/2015;) от 13.04.2015

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-20/16                     14 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

Прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковой Е.Д. к ООО «Т», Сисюк С.Е., Тузенко С.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «М», Сисюк С.Е., Тузенко С.Е., СОАО «В» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшим 12.07.2012 года, указав, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) истцу, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле «Форд Transit Kombi» государственный знак № (далее-Форд) были причинены телесные повреждения в виде <сведения о состоянии здоровья>. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.06.2014 г. водитель К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 09.10.2014 г. Приговором суда и материалами уголовного дела установлено, что собственником тягача-грузового самосвала «Вольво FM-Truck 8x4» и прицепа «Другие JYKI V42-SL» (далее -самосвал Вольво) на момент ДТП было ООО «Л», а законным владельцем в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № от 30.06.2011г., с правом последующего приобретения в собственность предмета лизинга - самосвал Вольво, являлось ООО «М». Управлял данным самосвалом Вольво К., который имел трудовые отношения с ООО «М» (далее-Ответчик-1) и выполнял работу по его заданию. Свою гражданскую ответственность по ОСАГО Ответчик-1 застраховал в СОАО «В» страховой полис серия №, срок действия от 18.07.2011г. по 17.07.2012 г. Заявлено ко взысканию материальный вред 427 773 рубля 10 копеек ( пребывание в палате 4 200 рублей, пяточная пластина 32 000 рублей, ортопедический фиксатор 5 966 рублей20 копеек, лекарства, продукты, на общую сумму 14 714 рублей 10 копеек, услуги такси 6400 рублей, железнодорожные билеты 2 413 рублей 00 копеек, потеря в заработке 253 315 рублей 92 копейки), страхового возмещения 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 800 000 рублей с ООО и с Тузенко С.В. 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, гражданская ответственность Сисююк С.Е., управлявшего автомобилем «Форд Transit Kombi» государственный знак №, в котором находилась истец и принадлежащий Тузенко С.В., была застрахована в ООО «Н» (л.д.7, т.1, т.1).

    Впоследствии к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Российский Союз Страховщиков, в связи с отзывом у ООО «Н» лицензии.

    ООО «М» в связи с реорганизацией переименованы в ООО «Т» (л.д.158, т.1).

Истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании с СОА «В» расходов на такси 6400 рублей, железнодорожных билетов в сумме 2 412 рублей 40 копеек, страхового возмещения 160 000 рублей из первоначально заявленных 507 079 рублей 98 копеек, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д.230,т.1).

Истец неоднократно уточняла исковые требование, окончательно заявив ко взысканию с ООО «Т» морального вреда 800 000 рублей, материального вреда 244 776 рублей 50 копеек, с Сисюка С.Е. и Тузенко С.В. моральный вред 500 000 рублей солидарно, а также услуги представителя 25 000 рублей (л.д.221, т.1).

    Истец Ямщикова Е.Д., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направила представителя по доверенности Мясникова Н.П., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что виновным аварии считает не только К., но и Сисюка С.Е., полагает, что поскольку истице были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, то с ООО «Т» должна быть взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей, убытки 400 046 рублей 88 копеек, с Тузенко и Сисюк солидарно 500 000 рублей, представительские 25 000 рублей.

    Представитель Сисюка С.Е. и Тузенко С.В. Гонский С.А. против иска возражал, полагая, что виновником по приговору суда явлется К., работник ООО, оснований для возложения ответсткнности на Тузенко не имеется, поскольку факт наличия между Сисюк и Тузенко каких-либо правоотношений не доказан, а на Сисюка не имеется основания для возложения ответственности, поскольку виновным признан К.

Представитель ответчика РСА, будучи извещенными надлежащим образом в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств причин уважительности не явки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Т» будучи извещенными надлежащим образом в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств причин уважительности не явки суду не представили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле «Форд Transit Kombi» государственный знак № (далее-Форд) были причинены телесные повреждения в виде <сведения о состоянии здоровья>. Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.06.2014 г. водитель К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 09.10.2014 г. Приговором суда и материалами уголовного дела установлено, что собственником тягача-грузового самосвала «Вольво FM-Truck 8x4» и прицепа «Другие JYKI V42-SL» на момент ДТП было ООО «Л», а законным владельцем в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № от 30.06.2011г., с правом последующего приобретения в собственность предмета лизинга - самосвал Вольво, являлось ООО «М». Управлял данным самосвалом Вольво К., который имел трудовые отношения с ООО «М» (впоследствии переименованный в ООО «Т») и выполнял работу по его заданию. Свою гражданскую ответственность по ОСАГО - ООО «Т» застраховал в СОАО «В» страховой полис серия №, срок действия от 18.07.2011г. по 17.07.2012 г., которые выплатили истцу страховое возмещение 160 000 рублей.

Как следует из представленного в материалах дела сообщения 29.04.2015 г. у ООО «Н» была отозвана лицензия (л.д.201, т.1).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует,

Оценив в совокупности фактические данные, имеющиеся в материалах дела, с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля автомобиле «Форд Transit Kombi» государственный знак №, в котором находилась истец – являлся Сисюк С.Е., управлявший им по доверенности и при отсутствии доказательств наличия между Сисюк С.Е. и Тузенко С.В. трудовых либо гражданско-правовых отношений, следовательно именно он несет ответственность перед истцом, тогда как основания для возложения ответственности на Тузенко С.В. – отсутствуют.

Законным владельцем автомобиля тягача-грузового самосвала «Вольво FM-Truck 8x4» и прицепа «Другие JYKI V42-SL», которым управлял К., являлся ООО «Т», с которым К. находился в трудовых отношениях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, следовательно и ответственность следует возложить именно на ООО «Т».

Довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для возложения ответственности на Сисюка С.Е. при отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии – не может быть принят во внимание, поскольку и в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, поскольку столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных третьему лицу – истице.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), стороной ответчиков не представлено

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате получения травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения Ямщиковой Е.Д., физическую боль, которую она испытывала, степень тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Т» и Сисюк С.Е. солидарно в пользу Ямщиковой Е.Д. компенсации морального вреда, в сумме 500 000 рублей, полагая указанный размер наиболее соответствующим принципам разумности и справедливости.

Поскольку страховщиком ООО «Т» выплачен полностью лимит ответственности 160 000 рублей, то убытки, причиненные сверх указанного лимита подлежат возмещению за счет законного владельца источника повышенной опасности - ООО «Т», истцом представлены доказательства утраты заработка в период нахождения временной нетрудоспособности, обусловленной причинением телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия в период с 12.07.2012 г. по 30.01.2013 г. и в период с 29.09.2014 г. по 10.02. 2015 г. ( 660 511,04612 месяцев=55 042,59:29,3 ( среднее число календарных дней согласно Постановления Правительства РФ, действовавшего на тот момент)= 1878,59 х226 дней). 424 561 рубль 34 копеек (за вычетом 160 000 рублей страховое возмещение выплаченное В) и 160 000 рублей, подлежащие взысканию с РСА, в общей сумме 103 112 рублей 68 копеек.

Подлежат возмещению также расходы истца на получение медицинской помощи, которую она не могла получить в рамках обязательного медицинского страхования, стоимость фиксатора 5 966 рублей 90 копеек, тогда как пластина, размещение в палате, согласно ответа из ФОМС РФ от 02.07.2015 г. 3226 –могли быть предоставлены истцу без дополнительной оплаты, в этой части требования подлежат отклонению (л.д.104, т.1).

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцом, подтверждается квитанциями от 27.11.2014 г., от 25.02.2015 года и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1: Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Т» и Сисюк С.Е. - солидарно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Т» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме 3 381 рубль 59 копеек (взыскивается 109 079 рублей 58 копеек), с РСА – 4 400 рублей (взыскивается 160 000 рублей), с ООО «Т» и Сисюк С.Е. по 150 рублей ( с неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда),

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67,98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░», ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 109 079 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 531 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.