Решение от 16.01.2017 по делу № 33-40/2017 от 27.10.2016

Судья Богдевич Н.В. Дело № 33-40/2017

060Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В.,Пашковского Д.И.

     при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Тананиной <данные изъяты> к ОАО КБ «Солидарность» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда,

     по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО КБ «Солидарность» - Федичевой Е.С.,

     на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тананиной <данные изъяты> к ОАО КБ «Солидарность» о признании приказа незаконным, о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ N 167 от 29 декабря 2015 года "Об объявлении простоя в кредитно-кассовом офисе г.Красноярска ОАО КБ «Солидарность»" незаконным.

Взыскать с ОАО КБ "Солидарность" в пользу Тананиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате выходного пособия <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО КБ "Солидарность" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2394,11 рублей».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Солидарность» о признании незаконным приказа № 167 от 29 декабря 2015 года об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы за период простоя, и декабрь 2015 года, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 декабря 2014 года, в том числе в период с 01.06.2015 года занимала должность <данные изъяты>. 22 декабря 2015 года ответчик уведомил работников обособленного подразделения о проведении организационно - штатных мероприятий и закрытии обособленных подразделений и предстоящем увольнении работников по сокращению численности штата, поскольку в гор. Красноярске иные обособленные структурные подразделения ответчика отсутствовали. 29 декабря 2015 года ответчиком был издан приказ об объявлении в обособленном структурном подразделении простоя по вине работодателя и оплате труда работников из расчета 2/3 среднего заработка. Полагает, что у работодателя отсутствовали законные основания для изменения размера заработной платы, поскольку приказ был издан в период проведения организационно- штатных мероприятий, она продолжала выполнять возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме вплоть до увольнения.

Кроме того, в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик производил начисление районного коэффициента к заработной плате в размере 20%, в то время как органом исполнительной власти Красноярского края на территории гор. Красноярска установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. В результате занижения размера заработной платы ответчик неверно произвел расчет выходного пособия при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Просила суд с учетом заявления об изменении предъявленных требований признать приказ № 167 от 29 декабря 2015 года «Об объявлении простоя» незаконным, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.01.2016 года по 29 февраля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату за декабрь 2015 года <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении 27 091,13 рублей, компенсацию морального вреда 50 <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей ( из которых <данные изъяты> рублей на оформление полномочий представителя и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами между сторонами 01 декабря 2014 года был заключен трудовой договор № 0000402 по условиям которого, истица была принята на работу в Кредитно- кассовый офис ОАО КБ « Солидарность» в гор. Красноярске Департамента кредитования сотрудников бюджетной сферы Управления развития регионального бизнеса на должность <данные изъяты>. 01 июня 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора в соответствии с которым, истица была переведена на должность <данные изъяты> в кредитно-кассовый офис ОАО КБ

« Солидарность» гор. Красноярска. По условиям трудового договора заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера -30 % и районного коэффициента – 20%. Место работы истицы определено в г.Красноярске пр.Красноярский рабочий, 133, режим работы с 8-00.30. часов до 17.30 часов, 5 –ти дневная рабочая неделя.

18 декабря 2015 года руководителем временной администрации по управлению банком было принято решение № 11 о закрытии, в том числе, кредитно-кассового офиса ОАО КБ «Солидарность» в г.Красноярске по адресу: г.Красноярск пр.Красноярский рабочий, 133.

Приказом Временной администрации по управлению Банком от 29 декабря 2015 г. N 167 "О объявлении простоя в Кредитно-кассовом офисе г.Красноярска" с 01.01.2016 года по 25 февраля 2016 года для работников офиса, где работала истица, объявлен временный простой в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями и невозможностью обеспечения работой. Оплата труда на время простоя установлена в размере 2/3 средней заработной платы.

11 января 2016 года истице было вручено уведомление от 25 декабря 2015 года о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по сокращению численности штата работников. В соответствии с табелями учета рабочего времени за январь, февраль и март 2016 года истица отработала полные рабочие дни по 8 часов, при этом заработная плата за фактически отработанное время была рассчитана ответчиком исходя из 2/3 среднего заработка.

Удовлетворяя требования истицы в части признания незаконным приказа от 29 декабря 2015 года № 167, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления простоя.

Так в соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено доказательств подтверждающих обоснованность объявления простоя в кредитно - кассовом офисе гор. Красноярска, работники которого, в том числе и истица, на протяжении всего срока предупреждения продолжали исполнять трудовые обязанности в полном объеме. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ одной из гарантий работнику, должность которого подлежит сокращению, является его предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, т.е законодатель предусмотрел для работника в течение 2-х месяцев сохранение как прежнего места работы, так и заработка по сокращаемой должности.

Часть третья ст. 180 ТК РФ предусматривает, с согласия работника, возможность досрочного прекращения трудовых отношений, при этом последнему гарантируется выплата среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы в части признания незаконным приказа 167 от 29 декабря 2015 года об объявлении простоя и взыскании в пользу истицы недополученного заработка за время объявленного ответчиком простоя в размере среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска истицей срока для защиты нарушенного права в суде, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку с исковым заявлением об оспаривании приказа истица обратилась 31 марта 2016 года, доказательств вручения Тананиной Е.В. оспариваемого приказа 29,30, декабря 2015 года ответчиком суду не представлено. Учитывая, что в материалах дела имеется единственное доказательство подтверждающее факт ознакомления истицы с приказом от 29.12.2015 года, ( л.д.153), датированное 31 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку срок для обращения в суд истицей не пропущен.

При взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия трудового договора об оплате не соответствуют действующему трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 « О некоторых мерах по социально – экономическому развитию районов Севера» крайисполкомам по согласованию с соответствующими профсоюзными органами было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Во исполнение указанного Постановления Совмина РСФСР Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-П на территории гор. Красноярска был установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций вместо 1,20 – 1,30. Согласно п.2 вышеназванного Постановления затраты на введение районного коэффициента 1,30 были отнесены за счет средств предприятий и организаций.

Указанное Постановление органа исполнительной власти Красноярского края является действующим, было принято в пределах предоставленных органу исполнительной власти субъекта полномочий, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействующим.

Статья 316 ТК РФ, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, регулирует порядок установления районного коэффициента к заработной платы для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Город Красноярск к указанным районам никогда не относился и не относится. Таким образом, суд обоснованно применил нормативный акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации принятого в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, требования истицы о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что составляет разницу между фактически начисленной и подлежащей выплате заработной плате из расчета (<данные изъяты> х 30% х 30% ) – 48 = <данные изъяты> обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании недополученной заработной платы за январь, февраль 2016 года в силу вышеперечисленных доводов об отсутствии у ответчика законных оснований для объявления простоя.

Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков о начислении истице заработной платы, а также расчетных ведомостей, представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, в январе 2016 года Тананиной Е.В. было начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет 2/3 от заработной платы истицы. В то время как, сумма заработной платы истицы должна была составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при полностью отработанной норме из расчета : <данные изъяты> х 60% = <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей оклад по занимаемой должности, 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка.

Таким образом, недополученная разница составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета : <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

За февраль 2016 года ответчиком было начислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, недополученная разница составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета:

<данные изъяты> х 60% = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

А всего за январь и февраль 2016 года в пользу истицы судом первой инстанции обоснованно взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, составляющая разницу, между суммой подлежащей начислению заработной платы и фактически начисленной.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика недополученной суммы выходного пособия при увольнении истицы в связи с организационно- штатными мероприятиями, так как расчет выходного пособия и сохраненного на период трудоустройства заработка не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой недополученного выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства, определенный судом первой ко взысканию с ответчика.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п.2 и п.4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленной ответчиком справки о начисленной истице заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению с марта 2015 года по февраль 2016 года включительно сумма начисленного заработка составила :

в марте 2015 года - <данные изъяты> рублей при полностью отработанном месяце 21 день, в апреле – <данные изъяты> за 22 рабочих дня, в мае -<данные изъяты> рублей за 18 рабочих дней, в июне <данные изъяты> за 11 рабочих дней, в июле – <данные изъяты> руб. за 23 рабочих дня, в августе – <данные изъяты> рубль за 21 рабочий день, в сентябре - <данные изъяты> рубль за 22 рабочих дня, в октябре - <данные изъяты> рубль за 22 рабочих дня, за ноябрь <данные изъяты> рубль за <данные изъяты> рабочих дней, за декабрь 2015 года сумма заработка должна быть учтена с учетом доначисленного судом размера <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 23 рабочих дня, в январе 2016 года с учетом доначисленной суммы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 15 рабочих дней и в феврале 2016 года с учетом доначисления, произведенного судом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 20 рабочих дней.

Общая сумма заработка за 12 месяцев предшествующих увольнению составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за 238 фактически отработанных дней. Таким образом, среднедневной заработок для расчета выходного пособия и заработной платы на период трудоустройства составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из расчета : <данные изъяты>: 238 = <данные изъяты>

Согласно расчетных ведомостей, предоставленных по запросу судебной коллегии ответчиком начислено истице за период с 12 марта по 11 апреля 2016 года в качестве выходного пособия <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в то время как, должно быть начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета :

<данные изъяты> х 21 = <данные изъяты>

Последит зачету фактически начисленная ответчиком сумма выходного пособия <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, таким образом, недополученная разница составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

За период с 12 апреля по 11 мая 2016 года, истице было начислено в качестве среднего заработка на период трудоустройства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тогда как за 19 рабочих дней в указанном периоде должно быть начислено <данные изъяты> руб.,. из расчета: <данные изъяты> х 19 = <данные изъяты>

Начисленная истице сумма сохраненного заработка подлежит зачету. Таким образом, недополученная сумма составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета:

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

За период с 12 мая по 11 июня 2016 года истице было начислено в качестве сохраненного заработка <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, тогда как подлежало начислению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки:

<данные изъяты> х 22 = <данные изъяты>

Начисленная истице сумма сохраняемого заработка подлежит зачету и недополученная разница подлежащая взысканию с ответчика составит:

<данные изъяты> х 22 = <данные изъяты> – <░░░░░░ ░░░░░░> = <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░> +<░░░░░░ ░░░░░░> +<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░.░. 95), ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░( ░.░.75), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ « ░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░» ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░». ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: