Решение по делу № 33-6057/2024 от 30.08.2024

Судья Казаринова А.А.                                                             УИД 86RS0017-01-2024-000763-28

        Дело № 33-6057/2024

    1-я инстанция № 2-502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Лытынцева А.В.,

при секретаре            Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Радомира Марагимовича к Администрации городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Самигуллина Радомира Марагимовича на решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самигуллина Радомира Марагимовича - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца – Вознюк Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Самигуллин Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г.п.Малиновский Советского района ХМАО – Югры об установлении факта принятия наследства, о признании за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

В обоснование требований истец указывает, что в 2013 году умер его отец - Самигуллин М.Г. В состав наследства, открывшегося после смерти Самигуллина М.Г., входил жилой дом, по адресу: (адрес). Наследство никто не принимал, срок принятия наследства пропущен. При этом, истец фактически вступил в наследство, после смерти отца, стал пользоваться жилым домом как своим собственным, оплачивая коммунальные услуги, производя ремонт.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Вознюк Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрация городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд 02.07.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что после смерти отца истец в течение 6-ти месяцев стал пользоваться домом как своим собственным, оплачивал его содержание и коммунальные услуги. Суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств фактического вступления в наследство.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель иска - Самигуллин Р.М., приходился сыном Самигуллину М.Г. и Самигуллиной М.Н.

Документально подтверждено, что (дата) умерла Самигуллина М.Н., (дата) умер Самигуллин М.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

По данным Единой информационной системы нотариата Российской Федерации следует, что по состоянию на 2024 год наследственное дело к имуществу Самигуллина М.Г., (дата), умершего (дата), в производстве нотариусов, осуществляющих нотариальную практику на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отсутствует.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что спорный жилой дом, по адресу: (адрес), был построен умершим Самигуллиным М.Г.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных суду документов следует, что на основании постановления Главы администрации п. Малиновский (номер) от (дата) предоставлен в аренду, на период проживания, земельный участок при квартире, площадью 947 кв.м., по адресу: (адрес). На основании распоряжения Главы администрации п.Малиновский (номер) от (дата) Самигуллину М.Г., на семью из 6 человек, выдан Ордер на право занятия жилого помещения, площадью 34,02 кв.м., состоящего из двух комнат, в отдельной квартире, по адресу: (адрес).

(дата) между Администрацией МО городское поселения Малиновский Советского района, ХМАО-Югры (наймодателем) и Самигуллиной И.Г. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения №2, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, площадью 34,2 кв.м., находящееся в Муниципальной собственности, по адресу: (адрес) для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Самигуллин М.Г., 1934 года рождения; Самигуллин Р.М., 1964 года рождения; Самигуллин Э.Р., 1992 года рождения.

Дополнительным Соглашением от (дата) пункт 3 Договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата), изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Самигуллин Э.Р., 1992 года рождения, - сын; Самигуллин Р.М., 1964 года рождения, - муж; Самигуллин Р.Р., (дата) года рождения, - сын.

Распоряжением Главы городского поселения Малиновский Советского района ХМАО – Югры (номер) от (дата) многоквартирный жилой дом, по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления главы городского поселения Малиновский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (номер) от (дата) в целях переселения граждан, проживающих в жилых помещениях аварийных домов, Самигуллиной И.Г., Самигуллину Р.М., Самигуллину Э.Р., Самигуллину Р.Р., проживающим в жилом помещении по адресу: (адрес), предоставлено жилое помещение, по адресу: (адрес)

(дата) между Муниципальным образованием Советский район, от имени и в интересах которого действует Администрация городского поселения Малиновский (Наймодателем) и Самигуллиной И.Г. (Нанимателем) заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. При этом, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Самигуллин Р.М., (дата) года рождения (супруг); Самигуллин Э.Р., (дата) года рождения (сын), Самигуллин Р.Р., (дата) года рождения (сын).

Судом достоверно установлено, что на земельном участке, при (адрес), было возведено строение. Согласно постановлению Главы городского поселения Малиновский Советского района (номер) от (дата), на основании заявления Самигуллина М.Г., жилому строению, расположенному на земельном участке при (адрес), присвоен адрес: (адрес) г.(адрес).

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата), сведения об объекте недвижимости - жилом доме, по адресу: (адрес) в (адрес), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормами действующего законодательства определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из представленных по делу доказательств, с учетом норм ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определи, что спорное недвижимое имущество – жилой дом, по адресу: (адрес) по факту является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, может признать за собой право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, следует, что право собственности наследника на самовольно возведенную постройку может быть признано судом только в случае, если земельный участок, на котором возведена данная постройка, принадлежал наследодателю на праве собственности или пожизненного наследуемого владения.

В исключительных случаях может быть признано право собственности наследника на самовольную постройку, если земельный участок ранее был предоставлен в аренду с целью осуществления строительства (реконструкции) данного объекта.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно определил, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что к нему, как наследнику, в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, истцом не доказан факт предоставления наследодателю Самигуллину М.Г. земельного участка площадью на условиях пожизненного владения, равно как и подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного права зарегистрировать право собственности на земельный участок или законной регистрации права собственности на спорное строение.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам установления факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта, суть которых сводится к оспариванию выводов суда, к факту пользования истцом домом как своим собственным, с оплатой его содержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, учитывая создание судом первой инстанции надлежащих условий для полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а также для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств заявленного спора, как то требуется ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводам, что сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

При наличии указанного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Радомира Марагимовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024.

        Председательствующий                                Протасова М.М.

Судьи:                                                             Воронин С.Н.

                                                                           Латынцев А.В.