Решение по делу № 33-28455/2015 от 13.11.2015

Судья:Волкова Ю.С. Дело <данные изъяты> – 28455/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Полищука В. С. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению компании Акционерного общества «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

АО «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» обратились в суд с заявлением о замене выбывшей стороны истца ООО «Концерн Росбезопасность» (ООО «Малибу») по делу по их иску к Полищуку В.С., Васину К.А., ООО «Автострахов - Нет», ИП Погорелову С.Н. о признании незаключенными договора поручения и договора купли продажи транспортного средства, признании недействительными договора комиссии и договора купли продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи о собственнике в паспорте транспортного средства, возврате автомобиля, комплекта ключей, паспорта транспортного средства, взыскании судебных расходов, обращении решения в части истребования автомобиля к немедленному исполнению, на правопреемника АО «Инжиниринговый центр «Университет КСБ».

Представитель заявителя указал, чторешением Видновского суда от <данные изъяты> по иску ООО «Концерн Росбезопасность» принято решение. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 02.12.2014г. ООО «Концерн Росбезопасность» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Малибу». ООО «Малибу» уступило право требования по решению Видновского суда от 21.08. 2014 г. АО «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» по договору уступки прав требования от 07.04. 2015 г.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена выбывшей стороны ООО «Концерн Росбезопасность» (ООО «Малибу») на ее правопреемника - АО «Инжиниринговый центр «Университет КСБ».

Не соглашаясь с определением суда, Полищук В.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Концерн Росбезопасность» к Полищуку В.С., Васину К.А., ООО «Автострахов - Нет», ИП Погорелову С.Н. удовлетворены частично: признан незаключенным договор поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> г., сторонами которого указаны ООО «Концерн Росбезопасность» и индивидуальный предприниматель Погорелов С.И., признан незаключенным договор купли продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 07.02. 2013 г., сторонами которого указаны ООО «Концерн Росбезопасность» и Полищук В.С. Отменена регистрация перехода права собственности на автомобиль в подразделении ГИБДД, и признана недействительной и аннулирована запись о Полищуке В.С. как о собственнике автомобиля марка модель Ауди А6, признан недействительным договор комиссии автотранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., сторонами которого указаны ООО «Автострахов – нет» и Полищук В.С., признан недействительным договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., отменена регистрация перехода права собственности на автомобиль в подразделении ГИБДД, и признана недействительной и аннулирована запись о Васине К.А., как о собственнике автомобиля марка Ауди А6, Васин К.А. обязан передать ООО «Концерн Росбезопасность» автомобиль марки Ауди А6, комплект ключей от указанного автомобиля.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой с 02.12.2014г. ООО «Концерн Росбезопасность» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Малибу» ОГРН 1137746294729.

ООО «Малибу» уступило право требования по решению Видновского городского суда от 21.08. 2014 г. АО «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» по договору уступки прав требования <данные изъяты> от 07.04. 2015 г.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что на основании договора уступки прав требования от ООО «Концерн Росбезопасность» (ООО «Малибу») к АО «Инжиниринговый центр «Университет КСБ» перешло право требования исполнения обязательств в указанном в решении суда объеме.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку процессуальным правопреемником выбывшей стороны ООО «Концерн Росбезопасность» (ООО «Малибу») является АО «Инжиниринговый центр «Университет КСБ», суд принял правомерное решение о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

Частная жалоба Полищука В.С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Довод Полищука В.С. о том, что заявителем не представлены доказательства правопреемства – выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителей о правопреемстве, бухгалтерские балансы, необоснован, поскольку на л.д.156, 159 имеется выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Концерн Росбезопасность» путем присоединения к ООО «Малибу», данные сведения общедоступны, опубликованы на сайте налоговой службы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Полищука В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: