Решение по делу № 12-73/2020 от 31.08.2020

Дело № 12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 октября 2020 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кожевниковой Т.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника Решеткина К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Кожевниковой Татьяны Владимировны на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Кожевникова Татьяна Владимировна, <дата> рождения, уроженка <.....>, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, работающая <.....>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 19 августа 2020 года Кожевникова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом органа административной юрисдикции постановлением, Кожевникова Т.В. обратилась в Апатитский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения. По обстоятельствам инкриминируемого правонарушения указала, что 10 августа 2020 года в 12 часов 52 минуты на улице Бредова у дома № 20 в г. Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ТС1> под управление Кожевниковой Т.В. и <ТС2> под управлением ФИО. Постановлением должностного лица от 10.08.2020 Кожевникова Т.В. признана виновной в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое в настоящее время оспаривается.

По вмененному административному правонарушению привела доводы о том, что в процессуальных документах, составленных по факту инкриминируемого административного правонарушения, не указано существо правонарушения, в частности, какая угроза безопасности дорожного движения вследствие действий Кожевниковой Т.В. возникла и в чем она выражалась. Кроме того, учитывая, что дорожный знак был поврежден не автомобилем Кожевниковой Т.В., а автомобилем под управлением второго участника ДТП ФИО, отмечает, что при принятии оспариваемого постановления должностным лицом не установлено, кто из участников ДТП является виновным в происшествии либо их вина обоюдная, а также при наличии вины Кожевниковой Т.В. повлекли ли её действия вмененное правонарушение. Обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого акта Кожевникова Т.В. не являлась лицом виновным в ДТП, поскольку принятое в отношении неё постановление от 10.08.2020 не вступило в законную силу. Указывает, что по факту ДТП оба водителя привлечены к административной ответственности, что не получило в оспариваемом постановлении надлежащей оценки. Также высказывает мнение, что активные действия второго участника ДТП ФИО по управлению автомобилем, в том числе ухода от выезда на полосу встречного движения, неправильно выбранной им скорости движения, явились причиной повреждения дорожного знака.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривает ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло не по причине наезда автомобиля под её управлением на разметку, а поскольку водитель <ТС2> выехал на полосу, предназначенную только для поворота налево, при этом продолжив движение прямо на значительной скорости, что противоречит правилам дорожного движения и свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права движения и не наступления у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности уступить ему дорогу и не создавать помех. Таким образом, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, вина в дорожно-транспортном происшествии подлежит возложению на водителя <ТС2>.

Просит оспариваемое постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебном заседании Кожевникова Т.В. и её защитник Решеткин К.М. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в жалобе. Считают, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных и неоспоримых доказательств факта нарушения Кожевниковой Т.В. положений статьи 12.33 КоАП РФ. Настаивают на отсутствие в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава вмененного административного правонарушения. Утверждают, что повреждение дорожного знака произошло вследствие активных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку после столкновения его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, избегая столкновения с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, он направил свой автомобиль на обочину, где повалил дорожный знак.

Заслушав объяснения Кожевниковой Т.В., пояснения защитника Решеткина К.М., оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 19 августа 2020 года, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 «Правил дорожного движения»).

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

В соответствии с диспозицией указанной правовой нормы ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении путем повреждения дорожного покрытия применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия. Сам по себе факт повреждения дорог или других дорожных сооружений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для квалификации по данной статье необходимо установить также, что данное нарушение создавало угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормы статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названных статьях обстоятельств, в данном случае являлось обязанностью должностного лица, рассмотревшего дело и вынесшего обжалуемое постановление.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования закона выполнены не были.

Основанием привлечения Кожевниковой Т.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10 августа 2020 года в 12 часов 52 минуты на ул. Бредова д. 20 г. Апатиты, Кожевникова Т.В. управляя транспортным средством марки <ТС1>, государственный регистрационный знак <.....>, допустила столкновение с автомобилем <ТС2>, государственный регистрационный знак <№>, который от удара отбросило на дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и повредил его, чем создала угрозу для безопасности дорожного движения в нарушение п. 1.5 ПДД.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из письменных объяснений и пояснений лица привлекаемого к административной ответственности Кожевниковой Т.В., данных в судебном заседании, 10 августа 2020 года в 12 часов 52 минуты, управляя автомобилем <ТС1>, государственный регистрационный знак <.....>, она выехала с прилегающей территории д. 18 по ул. Бредова в г. Апатиты на проезжую часть ул. Бредова, заняв при этом правую полосу движения. Далее, намеревалась повернуть налево на ул. Нечаева, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра стала перестраиваться в левую полосу. Неожиданно произошло столкновение с автомобилем <ТС2>, государственный регистрационный знак <.....>, который двигался по левой полосе дороги и намеревался двигаться прямо, не собираясь поворачивать налево. После столкновения автомобиль <ТС2> откинуло на встречную полосу движения и избегая столкновение с транспортными средствами, двигающимися по встречной полосе, ФИО направил автомобиль на обочину, где повалил дорожный знак.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО в своем письменном объяснении пояснил, что 10 августа 2020 года в 12 часов 52 минуты он управлял автомобилем <ТС2>, государственный регистрационный знак <.....> по ул. Бредова от ул. Космонавтов к ул. Пушкина в г. Апатиты. Впереди него двигался микроавтобус г.р.з. <.....>. Ему показалось, что микроавтобус собирается повернуть направо на прилегающую территорию д. 18 ул. Бредова и он (ФИО) в нарушение дорожного знака 5.15.1 решил опередить микроавтобус по левой полосе, предназначенной для поворота налево на ул. Нечаева. Неожиданно для него ранее двигавшийся по правой полосе автомобиль <ТС1>, государственный регистрационный знак <.....> начал перестраиваться в левую полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошел наезд на дорожный знак.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Кожевниковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены протокол об административном правонарушении <№> от 10.08.2020, копии письменных объяснений Кожевниковой Т.В. и ФИО от 10.08.2020, копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020, сведения о привлечении Кожевниковой Т.В. к административной ответственности, копия акта <№> от 11 августа 2020 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кожевниковой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление также не содержит мотивов, в чем заключается, а равно чем подтверждается угроза безопасности дорожного движения, которую, по мнению должностного лица, создала Кожевникова Т.В. При этом объективных данных, позволяющих определить, в чем именно выразилась угроза безопасности дорожного движения материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям административного законодательства, поскольку приведенные в нем обстоятельства однозначно не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Кожевниковой Т.В. состава вменяемого правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, доводы жалобы в этой части нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 19 августа 2020 года в отношении Кожевниковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кожевниковой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевниковой Татьяны Владимировны, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Быкова