Решение по делу № 33-853/2022 от 10.01.2022

Судья Хованская Н.А. Дело № 33-853/2022 2.065

Дело № 2-7482/2021 УИД 24RS0048-01-2021-005424-66

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Полянской Е.Н., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сороковского Дениса Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Николаевичу о признании отношений трудовыми, исковому заявлению Сороковского Дениса Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Николаевичу об установлении факта получения травмы в связи с осуществлением производственной деятельности,

по апелляционной жалобе представителя Новикова С.Н. – Полозова И.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сороковского Дениса Михайловича удовлетворить частично.

Признать договор на оказание услуг от 02.06.2018, заключенный между ИП Новиковым Сергеем Николаевичем и Сороковским Денисом Михайловичем трудовым договором.

Установить факт трудовых отношений между Сороковским Денисом Михайловичем и ИП Новиковым Сергеем Николаевичем в должности монтажника вентилируемых фасадов с 02.06.2018 по 01.02.2019.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с монтажником вентилируемых фасадов Сороковскими Денисом Михайловичем 13.12.2018 у ИП Новикова Сергея Николаевича.

Взыскать с ИП Новикова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, представителя Новикова С.Н. – Полозова И.В. (на основании доверенности от 02.11.2021г.) и истца Сороковского Д.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сороковский Д.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Новикову С.Н. о признании отношений, возникших на основании договора подряда от 02.06.2018, трудовыми отношениями в период действия данного договора, с момента заключения договора с 02.06.2018 до срока окончания данного договора до 01.02.2019.

Требования мотивировал тем, что на основании договора оказания услуг от 02.06.2018, заключенного с ответчиком выполнял монтаж вентилируемого навесного фасада на строительном объекте. По условиям договора ему было предоставлено определенное рабочее место в люльке для выполнения высотных фасадных работ, оборудование для выполнения работы; он ежемесячно отчитывался перед ответчиком, ежемесячно получал заработную плату. Полагает, что между ним и ответчиком имеются все признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. 15 ТК РФ.

Так же Сороковский Д.М. обратился в суд с иском к ИП Новикову С.Н. об установлении факта получения травмы 13.12.2018 в связи с осуществлением производственной деятельности.

Требования мотивировал тем, что 13.12.2018 около 11 часов 30 минут, находясь на фасадном подъемнике (люльке), осуществлял монтаж креплений элементов фасада на уровне шестого этажа в осях V-VI/3-5/Е строящегося многоквартирного дома – жилой лом № 10 во втором квартале третьего микрорайона жилого массива «Солнечный» г. Красноярска. В это время при производстве работ неустановленными лицами (лицом) было допущено нарушение правил безопасности при ведении высотных работ, в результате чего было допущено падение самодельного металлического предмета г-образной формы с высоты 15-16 этажей, данный предмет упал ему на голову. От удара металлическим предметом он получил тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода основания черепа, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После длительного лечения его здоровье было восстановлено не полностью, ему присвоена инвалидность 3 группы по зрению. Травма получена им в период осуществления работ по договору подряда, который фактически является трудовым договором.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.09.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Новикова С.Н. – Полозов И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, как и не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, штатным сотрудником у ответчика истец в спорный период не числился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Сороковского Д.М. в части установления факта трудовых отношений сторон, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, а также ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, предусматривающих возможность признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями судом, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку исследованным в суде доказательствам, представленным сторонами, пришел к правомерному выводу о признании договора на оказание услуг от 02.06.2018, заключенного между ИП Новиковым С.Н. и Сороковским Д.М. трудовым и установлении факта трудовых отношений сторон с 02.06.2018 по 01.02.2019. с учетом работы истца в данный период у ответчика в должности монтажника вентилируемых фасадов

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ИП Новиков С.Н. является индивидуальным предпринимателем зарегистрирован с 24.05.2017г., основным видом его деятельности является производство штукатурных работ.

01.06.2018г. между ООО «Альфа» (заказчик) и ИП Новиковым С.Н. (подрядчик) заключен договор подряда №4, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж фасада на основании проектной документации №030-13-5 работы на объекте Жилого дома №10 квартал жилых домов №2 в III микр. Жилого массива «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска, в соответствии с проектной, исполнительной и рабочей документацией, техническими регламентами и иными условиями договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. По соглашению сторон цена договора составляет 2252500 руб., согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору). В случае выявления необходимости производства дополнительных работ, не указанных в Приложении №1, стороны заключают дополнительное соглашение с указанием перечня и стоимости дополнительных работ. Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ – день, следующий за днем передачи подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки; дата окончания работ в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с положениями п.,п. 3.5-3.7 договора, на подрядчика возложена обязанность назначить аттестованных ответственных лиц за охрану труда и техники безопасности, обеспечить безопасное ведение работ, п., п. 3.8, 3.9. предусмотрено предоставление подрядчиком по требованию заказчика медицинских документов о пригодности своих работников к выполнению видов работ, утвержденный список работников для осуществления пропускного режима, маркировку одежды работников, определяющую принадлежность к организации- бейдж. Кроме того, п. 3.11 договора установлен режим производства работ с обязательным присутствием ответственного ИТР подрядчика и необходимость дополнительного согласования нахождения работников подрядчика на территории строительной площадки и на строящемся объекте в иное время.

01.10.2018г. между ООО «Альфа» и ИП Новиковым С.Н. заключено дополнительное соглашение № 02 от 01.10.2018 к договору подряда, в связи с возникновением работ, не предусмотренных договором № 4 от 01.06.2018, по дополнительному соглашению заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж фасада на 11,12,13 этаже и на первом и третьем лестничным маршем (на фасадной о люльки) на объекте «Жилой дом № 10 квартал жилых домов № 2 в III микр. Жилого Массива «Солнечный» в Советском районе г. Красноярск в соответствии с проектно- сметной документацией и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 2 2233 000 рублей.

Из акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории от 26.04.2018г. следует, что представитель субподрядчика ООО УСК «Опора» предоставляет участок (территорию) Жилого дома № 10 квартал жилых домов № 2 в III микр. Жилого Массива «Солнечный» в Советском районе г. Красноярск для производства строительно-монтажных работ.

Между ООО «Альфа» и ИП Новиковым С.Н. подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору №4 по стостоянию на 31.12.2018г., 31.12.2019г. и 31.12.2020г.

02.06.2018г. между ИП Новиковым С.Н. (заказчик) и Сороковским Д.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устройство и монтаж вентилируемого навесного фасада на фасадном подъемнике (люльке) ZLP-630. Срок выполнения работ с 02.06.2018г. до 01.02.2019г. исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 1.3 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 договора). Положениями договора также установлена цена договора из расчета объема выполненных работ за квадратный метр (650 руб.), срок оплаты- в течении 30 дней после подписания акта приема-сдачи услуг.

Постановлением от 15.01.2019г. СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю Сороковский Д.М. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденного 14.01.2019г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что Сороковский Д.М., действуя в рамках заключенного с ИП Новиков С.Н. договора на оказание услуг от 02.06.2018г., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги устройства и монтажа вентилируемого навесного фасада на фасадном подъемнике (люльке), 13.12.2018г. около 11 часов 30 минут, Сороковский Д.М., будучи на подъемнике (люльке) осуществлял монтаж креплений элементов фасада на уровне шестого этажа в осях V-VI\3-5\Е строящегося многоквартирного дома «жилой дом № 10 во втором квартале третьего микрорайона жилого массива Солнечный» г. Красноярска. В это время при производстве работ неустановленными на момент возбуждения уголовного дела лицами (лицом) было допущено нарушение правил безопасности при ведении высотных работ (нарушен п. 49 правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РПЫ от 28 марта 2014г. № 155н – при совмещении работ по одной вертикали нижнерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6м. по вертикали от нижнерасположенного рабочего места) в результате чего, когда в указанное время в осях V-VI\3-5\Е строительного объекта было допущено падение самодельного металлического проедмета г-образной формы, служащего приспособлением для демонтажа инвентарной опалубки плиты перекрытия, с высоты15-16 этажей, данный металлический предмет упал на голову Сороковского Д.М., в результате чего Сороковский Д.М., одетый в защитную каску, получил тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода основания череп.

Согласно справке МСЭ-2017 №1268483 Сороковскому Д.М. с 21.06.2019г. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.07.2020г. по причине общее заболевание.

В материалы дела представлены: удостоверения Сороковского Д.М. о допуске к верхолазным работам и работам на высоте, а также промышленного альпиниста и о допуске к работах в эелектроустановках; список сотрудников, составленный ИП Новиковым С.Н. для допуска на строительный объект, в который был включен Сороковский Д.М., журнал совмещенных работ, в котором 13.12.2018г. имеется отметка ИП Новикова С.Н., представителя субподрядчика ООО УСК «Опора» производителя работ ФИО11 о разрешении на совместимости производства работ с 08-00 часов до 18-00 часов.

Согласно пояснениям истца в суде первой и апелляционной инстанции, договор на оказание услуг был заключен по предложению ответчика и ввиду меньшей стоимости работ в случае заключения трудового договора, в связи с чем, трудовую книжку ему не передавал, в спорный период ни с кем в трудовых отношениях не состоял. Оплату выполненных работ ответчик производил ежемесячно, при этом Новиков С.Н. постоянно находился на строящемся объекте, контролировал его работу, у него он мог отпроситься с работы, при этом работал ежедневно полный рабочий день с двумя или одним выходным днем в неделю, поскольку оплата была сдельная.

Доводы истца о наличии трудовых отношений с ИП Новиковым С.Н. также подтверждены показаниями свидетелей Сороковской А.П., ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 о том, что Сороковский Д.М. выполнял работы по монтажу навесного фасада на строительном объекте в микрорайоне «Солнечный» в спорный период в течение всего рабочего дня, под непосредственным руководством Новикова С.Н., который проверял выполнение работ, оплата труда была сдельная.

Также из документов в деле следует, что трудовые отношения с другими работодателями у ответчика в спорный период отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства выполнения в спорный период у ответчика трудовой функции в процессе производственной деятельности по монтажу фасадов на строящемся объекте, которая носила постоянный характер, выполнение работ, включенных в объем договора подряда, заключенного ответчиком с ООО «Альфа», то есть в интересах работодателя и за выплачиваемую ежемесячно заработную плату, участии в общем технологическом процессе строительства многоквартирного дома, выполнении работ под контролем ответчика, обеспечение его ответчиком необходимыми инструментами и оборудованием, определения места работы, при том, что трудовые отношения сторон, не были оформлены ответчиком надлежащим образом, при заключении договора подряда, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда о фактических трудовых отношениях сторон с 02.06.2018г. до 01.02.2019г. и признании в этой связи договора на оказание услуг от 02.06.2018, заключенного между ИП Новиковым С.Н. и Сороковским Д.М. трудовым договором.

Суд первой инстанции, оценивая заключенный сторонами договор на оказание услуг, правильно определил несоответствие его характеру трудовых отношений между ИП Новиковым С.Н. и Сороковским Д.М., исходя их существенных отличий трудового договора и договора возмездного оказания услуг, подробно описанных в решении.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о гражданско-правовых отношениях сторон, со ссылкой на содержание заключенного ими договора и отсутствие формальных признаков трудовых отношений: приказа о приеме на работу истца, внесении записи в трудовую книжку, необходимой квалификации для приема на указанную в требованиях должность, а также свободный график работы истца и размер ежемесячной оплаты, исходя из объема работ без установления конкретной даты выплаты вознаграждения, судебная коллегия не может принять во внимание.

Так, в соответствии с ч. 3, ч. 4. ст. 19-1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. № 15, при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вместе с тем, такие доказательства ответчик не представил. Сам по себе факт оплаты истцу в зависимости от объема выполненных работ свидетельствует лишь о сдельной оплате его труда, что соответствует трудовым отношениям. Иные доводы жалобы выводы суда в указанной части также не опровергают.

С учетом признания судом трудовых отношений сторон в период с 02.06.2018г. до 01.02.2019г., при установленном факте получения Сороковским Д.М. тяжких телесных повреждений при выполнении им работ 13.12.2018г. по монтажу креплений элементов фасада строящегося многоквартирного дома, то есть на рабочем месте и при непосредственном выполнении должностных обязанностей, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 212, 227, 229,230 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливающих, что несчастным случаем на производстве является, в том числе, получение лицами, участвующими в производственной деятельности повреждения здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, повлекшее временную или стойкую утрату трудоспособности, пришел к обоснованному выводу об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с монтажником вентилируемых фасадов Сороковского Д.М. 13.12.2018г. у ИП Новикова С.Н.

Факт получения истцом травмы при вышеуказанных обстоятельствах, не оспаривался в суде первой инстанции. В апелляционном порядке решение суда в данной части также не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Новикова С.Н. Полозова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 20 января 2022года.